Апелляционное постановление № 22-1040/2026 22К-1040/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Сикальчук Б.А. Дело 22-1040/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Решетняк К.В.,

представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 февраля 2026 года апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2025 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ОРП на ОТ ОП (Адлерский район) СУ УВД по г. Сочи, выразившееся в невыполнении требований прокурора, отраженных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Решетняка К.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что до подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции ни следователем, ни руководителем следственного органа, ни прокурором не было сообщено ФИО1 о каких-либо решениях или актах, вынесенных в рамках проверки. Отмечает, что со стороны ФИО1 в адрес следователя и прокурора направлены материалы проверки, добытые самостоятельно заявителем и его представителем, однако сам заявитель и свидетели не опрошены в рамках дополнительной проверки, экспертные исследования не назначались, о принятом решении по материалу ФИО1 не уведомлен. Считает, что указанные обстоятельства подтверждают факт бездействия следователя ОРП на ОТ ОП (Адлерский район) СУ УВД по г. Сочи ФИО4, выразившееся в непринятии мер по устранению причин и условий, послуживших основанием для отмены его постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же в невыполнении указаний прокурора. Обращает внимание, что длительное бездействие следователя в отношении сообщения о преступлении нарушает право ФИО1 на доступ к правосудию, защиту его прав и законных интересов. Указывает, что при детальном изучении материала проверки, представленного следователем в судебном заседании от 15.12.2025 года, было установлено, что он не содержит основной массы документов, включая само заявление ФИО1 и постановлений прокуроров различных уровней об отмене ранее принятых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что неполнота материалов вызвана умышленным сокрытием или утратой документов. Просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2025 года отменить, признать незаконным бездействие следователя ОРП на ОТ ОП (Адлерский район) СУ УВД по г. Сочи, выразившееся в невыполнении требований прокурора, отраженных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в Адлерский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя ОРП на ОТ ОП (Адлерский район) СУ УВД по г. Сочи, выразившееся в невыполнении требований прокурора, отраженных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 16366 от 04.05.2025 года.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ОРП на ОТ ОП (Адлерский район) СУ УВД по г. Сочи, выразившееся в невыполнении требований прокурора, отраженных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано.

Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что по материалу проверки проводится комплекс необходимых действий, направленных на установление значимых обстоятельств по делу, в том числе проводятся оперативно-розыскные мероприятия в отношении иных лиц, причастных по мнению ФИО1 к совершению преступления по факту хищения чужого имущества – денежных средств ООО «Курортторг» путем обмана или злоупотребления доверием.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку проверка доводов заявителя не завершена, сделать однозначный вывод о бездействии следователя в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в судебное заседание были представлены сведения, подтверждающие направление результатов проведения проверки в адрес ФИО1

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, дополнений к ней, и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Такой вывод суда подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ОРП на ОТ ОП (Адлерский район) СУ УВД по г. Сочи, выразившееся в невыполнении требований прокурора, отраженных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: