Приговор № 1-79/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело №1-79/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Артемьева Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Веселкова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, c.Дебесы, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу денежных средств у Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:43:36 по 07:45:20 часов ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью находились в банкомате ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. ФИО1, достоверно зная о наличии денежных средств на лицевом счете кредитной карты VISA Сбербанк №, открытой на имя Потерпевший №1, сообщил об этом лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью.

В этот момент у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 10000 рублей с лицевого счета №, открытого на имя «Потерпевший №1». В свои преступные планы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, посвятило ФИО1, предложив ему совместно совершить хищение денежных средств, с распределением преступных ролей, согласно которым ФИО1 совершает операцию по снятию денежных средств, а похищенными денежными средствами распоряжаются совместно и распределяют их поровну, на что ФИО1 дал свое согласие.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в это же время и находясь в том же месте, ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, используя кредитную карту VISA Сбербанк №, на терминале № осуществил операцию по снятию и получению наличных денежных средств с лицевого счета №, открытого на Потерпевший №1 и принадлежащих ей, в сумме 10000 рублей, таким образом их похитив. После получения денежных средств ФИО1 передал находящемуся рядом лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, часть денежных средств в сумме 5000 рублей, остальные 5000 рублей оставил себе.

Достигнув преступной цели, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, с похищенными денежными средствами скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядились ими по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Защитник Веселков А.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, указав, что все условия для проведения особого порядка соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость действий ФИО1, суд не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Поведение подсудимого в судебном заседании, наличие данных о том, что он не состоит на учете врача психиатра, свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п.3 ст.60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, проживает совместно с бывшей супругой, занимается воспитанием ребенка, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, не работает, сведений о наличии у подсудимого заболеваний суду не представлено.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, фактических обстоятельств совершения преступления и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности гражданина, учитывая характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Наказание в виде штрафа суд не назначает, учитывая состав его семьи и отсутствие постоянного источника дохода, полагая, что данный вид наказания может негативно повлиять на материальное положение семьи.

Мера пресечения, избранная ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ФИО1 – диван и два кресла. Учитывая основания, по которым избрана данная мера – в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, принимая во внимание, что ФИО1 назначено иное наказание, не связанное с денежным взысканием, обеспечительные меры следует отменить.

Вещественные доказательства – CD-диск следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Исполнение наказания, назначенного ФИО1, возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ФИО1 – диван и два кресла.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Кезский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой осужденный не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в случае поступления их в суд апелляционной инстанции не менее чем за пять суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Сундукова