Постановление № 1-167/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-167/2023

УИД: №........

Дело №........ (№........)

Поступило в суд: «23» июня 2023 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» августа 2023 года

пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Карповой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Грабовской Д.С.,

потерпевшего – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Девялтовской Г.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении:

ФИО1, <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – ранее не применялась, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 02 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем и дальнейшего его использования без цели хищения, подошёл к автомобилю ВАЗ 21043, <.....>, <.....>, расположенному во дворе <.....>, где с целью угона транспортного средства открыл не запертую дверь багажника автомобиля, залез в салон автомобиля, поставил рычаг механической коробки передач на нейтральную скорость, открыл изнутри водительскую дверь, вылез из автомобиля, толкнул автомобиль на выезд из ограды, в результате чего автомобиль начал движение назад, при этом ФИО1 сел на водительское сидение и управлял автомобилем, который выехал за ограду дома, где, не имея законного права на управление и распоряжением указанным автомобилем, не принадлежащим ему на праве собственности, ФИО1, находясь за рулём указанного автомобиля, повернул ключ, находившийся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, выжал педаль сцепления, и, переключая коробку передач, начал движение по <.....>, затем выехал за <.....> в направлении озера, после чего проехал в сосновый бор, где на расстоянии 1 км восточного направления от <.....> оставил автомобиль и с места происшествия скрылся.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый в совершённом преступлении раскаялся, вину признал, ранее не судим, преступление совершено им впервые, относится к преступлениям средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным и устным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный преступлением вред заглажен в полном объёме, претензий к подсудимому нет, с подсудимым примирились, заявление о примирении с подсудимым подано добровольно, давления на него никто не оказывал.

Подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного преследования, он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

В силу положений п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Учитывая выраженное добровольно мнение потерпевшего, а также подсудимого и его защитника о возможности прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по заявленному основанию, с учётом полного возмещения вреда от преступления, о котором заявлено потерпевшим, наличия и количества смягчающих обстоятельств по делу, поведения подсудимого после совершения преступления, добровольно возместившего причинённый преступлением вред, примирившегося с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 может быть освобождён от уголовной ответственности.

При этом мнение государственного обвинителя о том, что, с учётом имеющегося ранее прекращения уголовного дела в отношении подсудимого также в связи с примирением с потерпевшим, характера совершённого преступления и необходимости профилактического воздействия на подсудимого уголовным наказанием за совершённое преступление, необходимо отклонить ходатайство потерпевшей стороны и назначить подсудимому меру наказания в соответствии с ч. 1 ст. 166 УК РФ, возражавшего в связи с этим против прекращения производства по делу за примирением сторон, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей стороной ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, поскольку на стадии следствия обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, особый порядок прекращён только в судебном заседании <.....> в связи с возражениями государственного обвинителя против особого порядка и также с учётом имущественного положения обвиняемого.

Меру пресечения подсудимому до вступления постановления в законную силу суд полагает возможным не применять в связи с прекращением производства по делу за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 81, 131, 132, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №........ (№........) и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу к ФИО1 не применять.

Приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства:

- <.....> о регистрации №........ от <.....> на автомобиль ВАЗ 21043, <.....>, <.....> г.в., возвращённые потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца;

- автомобиль ВАЗ 21043, <.....>, <.....> г.в., переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца;

- деревянный штакетник, хранящийся при уголовном деле, изъятый с усадьбы дома потерпевшего Потерпевший №1, возвратить потерпевшему Потерпевший №1, а при неполучении в течение трёх месяцев с даты вступления настоящего постановления в законную силу – уничтожить;

- тряпочные ботинки тёмно-синего цвета, со светло-синим рисунком, <.....> размера, хранящиеся при уголовном деле, изъятые у обвиняемого ФИО1, возвратить ФИО1, а при неполучении в течение трёх месяцев с даты вступления настоящего постановления в законную силу – уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения назначенному ему в качестве защитника по уголовному делу адвокату.

Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, с правом обвиняемого заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному самостоятельно защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева