Решение № 2-1203/2026 2-1203/2026~М-614/2026 М-614/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1203/2026

Дело № 2-1203/2026

УИД 50RS0019-01-2026-000956-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 13 апреля 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курцевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУПОУ МО «Колледж «Подмосковье» к А.И.А., А.А,А, о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ

Истец ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» обратился в суд с иском к ответчикам А.И.А., А.А,А, о солидарном взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, неустойки, расходов по оплате госпошлины, мотивировав свои требования тем, что между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением /адрес/ «Колледж «Подмосковье» и А.И.А., А.А,А, был заключен договор /номер/-Х от /дата/ об оказании платных образовательных услуг. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику образовательные услуги по образовательной программе «Техническое обслуживание и ремонт двигателей, систем и агрегатов» (/дата/) присваиваемая квалификация – техник, форма обучения очная; в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами исполнителя. В свою очередь ответчики уклонились от оплаты по договору в общем размере 147 780 рублей, из которых: 2 050 рублей - задолженность за 5-й семестр 2023-2024 учебного года; 56 050 рублей - задолженность за 6-й семестр 2023-2024 учебного года; 56 050 рублей - задолженность за 7-й семестр 2024-2025 учебного года; 33 630 рублей - задолженность за 8-й семестр 2024-2025 учебного года. Приказом ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» от /дата/ /номер/-уч договор расторгнут за просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с А.И.А., А.А,А, в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения /адрес/ «Колледж «Подмосковье»: 147 780 рублей - задолженность по оплате образовательных услуг по договору /номер/-Х от /дата/; 251 672,97 рубля - неустойку за период с /дата/ по /дата/, неустойку, рассчитанную начиная с /дата/ по дату фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 486,32 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в заочном порядке.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением /адрес/ «Колледж «Подмосковье» и А.И.А., А.А,А, был заключен договор /номер/-Х от /дата/ об оказании платных образовательных услуг.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику образовательные услуги по образовательной программе «Техническое обслуживание и ремонт двигателей, систем и агрегатов» (/дата/) присваиваемая квалификация – техник, форма обучения очная; в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами исполнителя.

Согласно п. 3.2 договора, оплата производится по семестрам в безналичном порядке на счет, указанный в разделе 8 настоящего договора, в указанные в договоре сроки.

Ответчики уклонились от оплаты по договору в общем размере в общем размере 147 780 рублей, из которых: 2 050 рублей - задолженность за 5-й семестр 2023-2024 учебного года; 56 050 рублей - задолженность за 6-й семестр 2023-2024 учебного года; 56 050 рублей - задолженность за 7-й семестр 2024-2025 учебного года; 33 630 рублей - задолженность за 8-й семестр 2024-2025 учебного года.

Приказом ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» от /дата/ /номер/-уч договор расторгнут за просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Ответчики были уведомлены о наличии и размере актуальной задолженности, так как истец неоднократно обращался к ответчикам с претензиями о добровольном погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчиков подлежит ко взысканию задолженность по оплате образовательных услуг по договору в размере 147 780 рублей.

Расчет судом проверен и признается соответствующим условиям договора. Контррасчет суммы долга ответчиками в суд не представлен.

Таким образом, исковые требования ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате образовательных услуг по договору /номер/-Х от /дата/ об оказании платных образовательных услуг в размере 147 780 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 251 672,97 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как указано в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих факт несоразмерности неустойки (пени), уважительность просрочки исполнения обязательств, причины, в связи с которыми просрочка по оплате образовательных услуг по договору, несмотря на неоднократные попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке несколько лет.

Суд считает, что расчет неустойки в исковом заявлении является арифметически и методологически верным и основан на положениях договора. Контрарасчет неустойки представлен ответчиком не был, по существу, не оспорен.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 251 672,97 руб.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, начиная с /дата/ по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данное требование является правомерным и не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 12 486,32 руб., что подтверждено платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУПОУ МО «Колледж «Подмосковье» к А.И.А., А.А,А, о взыскании задолженности по договору, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с А.И.А., (паспорт серия /номер/), А.А,А, (паспорт серия /номер/) в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения /адрес/ «Колледж «Подмосковье» (ИНН /данные изъяты/) задолженность по оплате образовательных услуг по договору /номер/-Х от /дата/ в размере 147 780 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 251 672,97 руб., неустойку, рассчитанную на основную сумму задолженности, начиная с /дата/ по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 12 486,32 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Мотивированный текст решения составлен 27 апреля 2026 года.

Судья Курцева М.Н.