Решение № 2-304/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1586/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 11 марта 2021г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Егоровой О.А. с участием ответчика Шиховой В.В. и её представителя адвоката Кузьминой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-304-2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шиховой В.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шиховой В.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, указав, что 20.04.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с р/з № под управлением Шиховой В.В. и автомобиля «<данные изъяты>» с р/з №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО "номер обезличен". Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 99 100 руб. 22.04.2020г. ответчику было предложено в течение пяти рабочих дней со дня получения требования предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, а также разъяснены правовые последствия непредставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подп. «з» п.1 ст.14 ФЗ Об ОСАГО. Ответчик автомобиль на осмотр не предоставил, в связи с чем истец просил взыскать с него в свою пользу убытки в размере 99 100 руб., а также 3 173 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании вместе со своим представителем адвокатом Кузьминой Е.Б. Шихова В.В. иск не признала и пояснила, что не знала о наличии у неё обязанности представить транспортное средство для осмотра страховщику, транспортное средство для осмотра представила 25.06.2020г. после звонка из компании страховщика 18.06.2020г., а уведомление о необходимости представления транспортного средства для проведения осмотра получила 08.07.2020г., поэтому её вина в невыполнении вышеуказанного требования страховщика в установленный им срок отсутствует. Просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы истца, выслушав ответчика Шихову В.В. и её представителя адвоката Кузьмину Е.Б., настаивавших на отказе в удовлетворении иска, заслушав свидетеля К,, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. «з» п.1 ст.14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 20.04.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с р/з № под управлением Шиховой В.В. и автомобиля «<данные изъяты>» с р/з №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО "номер обезличен". Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого оно произошло в результате нарушения водителем транспортного средства «<данные изъяты>» с р/з № Шиховой В.В. ПДД РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2020г., в котором Шихова В.В. указала, что вину признаёт, оспаривать не будет.

В судебном заседании Шихова В.В. также не оспаривала своей вины в ДТП и обстоятельств его совершения.

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере 99 100 руб.

22.04.2020г. ответчику было предложено предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения требования, а также разъяснены правовые последствия непредставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные ч.3 ст.11.1 и подп. «з» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО. Ответчик автомобиль на осмотр не предоставил.

Данное требование направлялось виновнику ДТП по месту жительства заказной корреспонденцией и 28.05.2020г. вручено ответчику, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Вопреки доводам ответчицы факт надлежащего её уведомления о необходимости представления транспортного средства к осмотру нашёл свое подтверждение, поскольку отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика заказной корреспонденции. В силу ст.165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Ссылка ответчика на незнание о необходимости представления ею транспортного средства к осмотру и получение уведомления 08.07.2020г. после представления транспортного средства на осмотр 25.06.2020г. не принимается судом, поскольку незнание о необходимости представления ею транспортного средства к осмотру не освобождает ответчика от выполнения вышеуказанной обязанности и ответственности за её неисполнение.

Пояснения ответчика о неполучении уведомления являются непоследовательными и нелогичными. Согласно этим пояснениям после звонка представителя страховщика 18.06.2020г. с вопросом о причине непредставления транспортного средства для осмотра она 25.06.2020г. представила автомобиль для осмотра, а 08.07.2020г. с вопросом о причине неполучения соответствующего уведомления пришла в отделение почтовой связи, где ей сообщили, что письмо в мае 2020г. поступило в отделение, однако потерялось, а теперь нашлось.

Представленный Шиховой В.В. в подтверждение этих доводов почтовый конверт суд не принимает как допустимое доказательство, поскольку запись «получено 08.07.20г.» на конверте подписана неразборчиво, определённо не Шиховой В.В., содержание этой записи вызывает сомнения, а пояснения Шиховой В.В. опровергаются отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, который является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика заказной корреспонденции.

Показания свидетеля К,, работавшей в период возникновения спорных правоотношений начальником отделения почтовой связи 665101, о том, что фактически письмо страховщика было вручено Шиховой В.В. не 28.05.2020г., а 08.07.2020г., ничем не подтверждены. Показания К, дала путаные и противоречивые: вопреки пояснениям ответчицы о том, что заказное письмо сначала потерялось, а затем нашлось, К, показала, что почтовое отправление страховщика в течение двух месяцев хранилось в известном ей укромном месте, затем изменила показания и заявила, что это письмо в течение двух месяцев лежало у неё на виду на компьютере.

Свидетельница подтвердила, что обязанность внесения в систему отслеживания почтовых отправлений сведений о поступлении в отделение почтовой связи заказной почтовой корреспонденции и о вручении этой корреспонденции адресату была возложена на неё как на начальника почтового отделения, однако затруднилась пояснить, по какой причине в системе отслеживания почтовых отправлений содержатся сведения о вручении заказной почтовой корреспонденции ответчице 28.05.2020г., а не 08.07.2020г.

Давая показания, К, называла ответчицу по имени, что вызывает сомнения в отсутствии у свидетельницы личной заинтересованности в исходе дела.

К тому же с жалобой на ненадлежащее исполнение К, возложенных на неё должностных обязанностей Шихова В.В. обратилась к начальнику Нижнеудинского почтамта ФИО1 лишь 22.12.2020г., после вынесения судом решения от 03.12.2020г. об удовлетворении иска страховщика. По её жалобе была проведена проверка, показавшая, что почтовое отправление страховщика 23.04.2020г. было принято в отделении почтовой связи 140961 «Львовский» и по прибытии в отделение почтовой связи 665101 Нижнеудинск 1 было вручено Шиховой В.В. 28.05.2020г.

Таким образом, ни доводами ответчицы, ни показаниями свидетеля К,, ни письмом ФИО1 не опровергаются имеющиеся в системе отслеживания почтовых отправлений сведения о вручении Шиховой В.В. заказной почтовой корреспонденции страховщика 28.05.2020г.

Иных допустимых доказательств, освобождающих её от возмещения причинённого ущерба, ответчик не представила, поэтому иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88. ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу за счёт ответчика подлежат возмещению расходы в сумме 3 173 руб. на уплату госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Шиховой В.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шиховой В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса страховую выплату в размере 99 100 руб. и 3 173 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2021г.

Председательствующий судья Китюх В.В.