Решение № 12-141/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-141/2020

К делу №12-141/2020


РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 17 ноября 2020 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи: Рябоконевой Н.А.,

с участием представителя ООО Завода «Железобетонные изделия» по доверенности <>2,

при секретаре <>1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Завода «Железобетонные изделия» на постановление серии <...><...> начальника Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <...> и <...> от <...> о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО Завод «Железобетонные изделия» обратилось в Славянский районный суд с жалобой на постановление <...><...>, вынесенное начальником Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <...> и <...> от <...>, которым привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1. КоАП РФ, по тем основаниям, что при вынесении указанного постановления, начальником Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <...> и <...> дана ненадлежащая оценка отношениям, возникшим между ООО Завод «Железобетонные изделия» и покупателем <>5, который воспользовавшись услугами водителя <>4, не являющегося работником ООО Завод «Железобетонные изделия», сам осуществлял перевозку приобретенного для себя груза, т.е. был грузоотправителем. В этой связи, согласно «Общим правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Минавтотрансом РСФСР от <...>, водитель обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неисправностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. В этой связи считает, что заявитель не может нести ответственность за ненадлежащую погрузку, крепление и размещение груза в транспортном средстве, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основаниям отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО Завод «Железобетонные изделия» адвокат <>2, поддержав доводы жалобы, суду пояснил, что за одно и тоже правонарушение выявленное государственным инспектором Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <...> и <...><>3 <...>, были составлены три протокола об административном правонарушении в отношении: водителя <>4 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (штраф в сумме 2000 руб. оплатил <...>, перевозчика груза - ИП <>5 (<...><...> от <...> по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ) и ООО Завод «Железобетонные изделия» (<...><...> от <...>), что, по его мнению, является недопустимым. Кроме того, автомобиль «ПЕТЕРБИЛТ <...> гос.рег.знак <...> находящийся в собственности у ООО Завод «Железобетонные изделия», был арендован ИП <>5, который использовал его для перевозки приобретаемых им у ООО Завода «ЖБИ» изделий в связке с полуприцепом самосвала марки ТОНАР <...> гос.регистрационный знак <...>, который принадлежит ему на праве собственности, а перевозил груз водитель <>4 по доверенности от <>5. В этой связи, водитель <>4 и ИП <>5, который сам занимался погрузкой приобретенного груза, является перевозчиком, а не ООО Завод «Железобетонные изделия».

Несмотря на принятые судом меры по надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <...> и <...> в судебное заседание не явился.. В поступившем в суд отзыве на жалобу ООО Завода «Железобетонные изделия», начальник Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <...> и <...> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <>6 просил суд оставить жалобу ООО Завод «Железобетонные изделия» без удовлетворения, а вынесенное им постановление без изменения по тем основаниям, что ООО Завод «Железобетонные изделия» является грузоотправителем, которое при погрузке допустило превышение допустимой нагрузки на четвертую ось на 7980кг, при допустимых 7500кг, превышение составило 6,13%; нагрузка на пятую ось составила 8280кг, при допучстимых 7500кг, превышение составило 10,13%; нагрузка на шестую ось составила 8530кг, допустимых 7500кг, превышение составило 13,47%, что подтверждено актом №1172 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 24.01.2020 и свидетельствует о нарушении ООО Завод «Железобетонные изделия» требований п.п.1-3 ч.1 ст.29 ФЗ РФ №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007, постановления №272 Правительства РФ «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» от 15.04.2011 (приложение №1 и №2, п.п. 33, 34), Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом №7 Министерства транспорта РФ от 15.01.2014.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ООО Завод «Железобетонные изделия» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что <...> в 11 час. 00 мин. на посту весового контроля – ПКП -2 (Краснодар), 69+200м, <...><...> – <...>, при получении весовых параметров транспортного средства - автомобиля «ПЕТЕРБИЛТ <...> гос.рег.знак <...> и полуприцепа самосвала марки ТОНАР <...> гос.регистрационный знак <...> под управлением водителя <>4, перевозившего груз с первышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства без специального разрешения: нагрузки на четвертую ось на 7980кг, при допустимых 7500кг, превышение составило 6,13%; нагрузка на пятую ось составила 8280кг, при допучстимых 7500кг, превышение составило 10,13%; нагрузка на шестую ось составила 8530кг, допустимых 7500кг, превышение составило 13,47%, что подтверждено актом <...> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от <...>, накладной <...> от <...>, выданной ООО Завод «Железобетонные изделия».

Из протокола об административном правонарушении АКА <...> от 03.03.20120 следует, что ООО Завод «Железобетонные изделия», являясь грузоотправителем, допустило загрузку транспортного средства – автомобиля «ПЕТЕРБИЛТ <...>» гос.рег.знак <...> и полуприцепа самосвала марки ТОНАР <...> гос.регистрационный знак <...> с нарушением осевых нагрузок, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно вынесенному начальником Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <...> и <...> постановлению серия <...><...> от <...>, за допущенное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ООО Завод «Железобетонные изделия», как юридическое лицо, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. Кроме того, аналогичные протоколы составлены в отношении водителя <>4 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (штраф в сумме 2000 руб. оплатил <...>, перевозчика груза - ИП <>5 (<...><...> от <...> по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ).

Согласно накладной от <...>, ООО Завод «Железобетонные изделия» отпустил <>5 товар, который тот принял.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 61 13 <...> от <...>, собственником автомобиля «ПЕТЕРБИЛТ <...>» гос.рег.знак <...> является ООО Завод «ЖБИ», а собственником полуприцепа самосвала марки ТОНАР <...> гос.регистрационный знак <...> – <>5 (свидетельство о регистрации транспортного средства <...><...> от 18.02..2014).

Из содержания доверенности от <...> следует, что <>5 доверил <>4 управлять принадлежащим ему транспортным средством на 1год.

.

Поскольку, услуги по перевозке груза, принадлежащего ИП <>5, осуществлял сам <>5 со своим водителем <>4, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО Завод «Железобетонные изделия» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011, в частности в приложении №1 «Допустимые массы транспортных средств» и приложении №2 «Допустимые осевые нагрузки транспортных средств» изложены предельно допустимые параметры, при превышении которых груз транспортного средства признается тяжеловесным и влечет привлечение к административной ответственности, в том числе лиц, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство.

Главой VI Правил регламентируются особенности перевозки отдельных видов грузов, и в соответствии с п.п. 73, 75 указанной главы: при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приёме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной (п.73); размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении №1 к настоящим правилам (п. 75).

Последующие изменения и дополнения к Правилам указанное правовое регулирование указанных вопросов не затронули.

Аналогичные требования содержатся в международной Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968, ратифицированной Россией 03.09.1993, в частности ст. 30, согласно которой, «Если для транспортного средства установлена разрешенная максимальная масса, то масса транспортного средства с нагрузкой никогда не должна превышать разрешенную максимальную массу».

Учитывая, что Конвенцией, как международным правовым актом, также предусмотрен принцип в соответствии с которым, если нормативным актом предусмотрено правило о максимально допустимой нагрузке, то применяется именно это правило и расширительный характер требований не предусмотрен.

Между тем, изучением материалов дела установлено, что фактическая полная масса транспортного средства, перевозившего груз – шлакоблок (характеристика груза –делимый) составила 41,22т., при допустимой 44т.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.16 постановления №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но эти лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО Завод «Железобетонные изделия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО Завод «Железобетонные изделия» на постановление серии <...> по делу об административном правонарушении от <...>, удовлетворить.

Постановление серии <...><...>по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <...> и <...><>6 от <...> в отношении юридического лица - ООО Завод «Железобетонные изделия» по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Завод «Железобетонные изделия» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня получения его копии лицами, указанными в ст.ст.25.1.-25.5., ч.5 ст.30.9. КоАП РФ.

Судья –