Решение № 12-1286/2019 12-33/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-1286/2019

№ 12-33 /2020 (12-1286\2019)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 января 2020 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Сладкова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Мостдорстрой» на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Мостдорстрой», предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Мостдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Мост» подал жалобу, в которой указал, что решением арбитражного суда Амурской области от 05.02.2019 АО «Мостдорстрой» признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. АО «Мостдорстрой» не является субъектом административной ответственности по постановлению. Общество действительно является собственником транспортного средство. Между АО «Мостдорстрой» и АО «УСК Мост» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды имущества № согласно условиям которого АО «Мостдорстрой» предоставило АО «УСК Мост» транспортное средство во владение и пользование. Факт передачи подтверждается актом проема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение транспортного средства у арендатора подтверждается путевыми листами грузового автомобиля и заправочными ведомостями, заполненными работниками АО «УСК Мост». В день фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) водителю транспортного средства были выданы- путевой лист, командировочное удостоверение. За аренду имущества по договору со стороны АО «Мостдорстрой» выставлены счета- фактуры, в частности: № от ДД.ММ.ГГГГ, 67 от ДД.ММ.ГГГГ, 77 от ДД.ММ.ГГГГ, 99 от ДД.ММ.ГГГГ, 102 от ДД.ММ.ГГГГ, 112 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы в совокупности бесспорно подтверждают, что начиная с мая 2019, транспортное средство находилось во владении и пользовании у другого лица. Просят отменить постановление от 08.0.2019.

В судебное заседание представитель АО «Мостдорстрой» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление АО «Мостдорстрой» не получал, о вынесении данного постановления узнал из сайта Гибдд.РФ ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в суд направлен в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку точную дату получения постановления заявителем достоверно установить не возможно, суд приходит к выводу, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минут на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское», км 2+281 м, г. Биробиджан, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, двигался с нарушением параметров, установленных специальным разрешением, с осевой нагрузкой 10,87 т. на ось №, при предельно допустимой нагрузке 8 т ( превышение +35,88%), с осевой нагрузкой 10,86 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т ( превышение +35,75%) с общей массой 29.58 т., при предельно допустимой общей массе 25 т. ( превышение +18,32%), что не соответствует параметрам, установленным приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № является АО «Мостдорстрой».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер оборудования №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мостдорстрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства АО «УФСК Мост» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № находилось в пользовании иного лица.

Так согласно договору аренды имущества №, заключенного между АО «Мостдорстрой» и АО «УСК МОСТ» арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для производственных целей имущество. Срок действия имущества с даты подписания акта приема-передачи имущества до даты подписания акта приема-передачи (возврата).

В перечень имущество (приложение 1 к договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ включено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из путевого листа №, представленного в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, управлял водитель АО «УСК МОСТ» ФИО1

Кроме того, представленные материалы содержат сведения о том, что данное транспортное средство передано по договору аренды АО «УСК МОСТ».

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения АО «Мостдорстрой» от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Мостдорстрой», предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «Мостдорстрой» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Мостдорстрой», предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу АО «Мостдорстрой» считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Сладкова