Апелляционное постановление № 22-533/2018 от 3 декабря 2018 г. по делу № 22-533/2018

Дело № 22-533/2018

Судья Безотеческих В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2018 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 декабря 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 октября 2018 года, которым осуждённому

ФИО1, <...>, судимому:

- 28.06.2018 Биробиджанским районным судом ЕАО по части 3 статьи 30 пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства, под стражей по данному делу не содержался,

неотбытое по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.06.2018 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка заменено лишением свободы на срок 3 месяца 15 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Доложив существо дела, заслушав мнение защитника Волошина А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.06.2018 ФИО1 осуждён по части 3 статьи 30 пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

07.08.2018 заместитель начальника <...> обратилась в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1, злостно уклоняющемуся от отбывания наказания в виде исправительных работ, наказания более строгим его видом – лишением свободы, которое постановлением суда от 22 октября 2018 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с решением суда, указывает, что действительно в июле 2018 года не сразу явился для трудоустройства, поскольку были семейные проблемы, но в последующем 26.07.2018 трудоустроился в ООО <...>» и в течение месяца постоянно выходил на работу. При этом признаёт, что 3 и 4 сентября 2018 года совершил прогулы. В настоящее время все осознал, каждый день выходит на работу и ответственно выполняет свои трудовые обязанности, что подтверждается производственной характеристикой. Просит пересмотреть дело и оставить ему наказание в виде исправительных работ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осуждённый ФИО1, согласно телефонограмме от 20.11.2018 надлежаще извещённый о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о наличии уважительной причины своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, несмотря на возражения защитника Волошина А.С., счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу осуждённого без его участия.

При этом право довести до сведения суда свою позицию осуждённым ФИО1 реализовано путем подачи апелляционной жалобы на оспариваемое им судебное решение.

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании частей 1, 3 статьи 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения, в письменной форме, в том числе за прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 осуждённый ФИО1 поставлен на учёт уголовно-исполнительной инспекции и ознакомлен с правами и обязанностями осуждённого, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка, вручена памятка осуждённому к исправительным работам, а также вручено предписание для явки к месту отбывания наказания.

Вместе с тем осуждённый в установленный пятидневный срок в ООО <...> для отбывания наказания не явился.

По данному факту 20.07.2018 осуждённому вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно объяснению осуждённого ФИО1 он не прибыл в ООО «<...>» в установленный срок, так как был занят.

26.07.2018 осуждённому ФИО1 вновь выдано предписание для явки к месту отбывания наказания.

07.08.2018 осуждённый ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ в ООО «<...>» в качестве разнорабочего.

Между тем, 03.09.2018 и 04.09.2018 осуждённый ФИО1 не вышел на работу. Согласно объяснению ФИО1, он не вышел на работу, так как выезжал в <...> по личным делам.

За допущенные нарушения порядка и условия отбывания наказания ФИО1 вновь 05.09.2018 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Принимая решение об удовлетворении поступившего представления, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, допустив нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин. Факт допущенного нарушения подтверждён представленными инспекцией и исследованными судом материалами. Данный факт не оспаривался и самим осуждённым в суде первой инстанции, где он полностью признал допущенные им нарушения.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осуждённого о его готовности изменить своё поведение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что к нему были применены все возможные меры воздействия, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества, однако положительных результатов они не дали.

Представленная осуждённым характеристика о его положительном поведении в период работы в ООО «Ремстройучасток-3 плюс» при указанных выше обстоятельствах не является безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Вид исправительного учреждения определён судом осуждённому верно, в соответствии с пунктом «а» части 1 стать 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановление суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 октября 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина