Приговор № 1-398/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-398/2020

УИД 21RS0024-01-2020-004315-68

№ 1-398/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Уфукова С.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Ильиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись найденной банковской картой <данные изъяты> № с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении <данные изъяты> № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, умолчав работникам торговых организаций о незаконности владения им данной банковской картой, расплатился ею при приобретении продукции и товаров, а именно: в магазине <данные изъяты> по <адрес> на общую сумму 500 рублей, в баре <данные изъяты> по <адрес> на общую сумму 5360 рублей 10 копеек, в магазине <данные изъяты> по <адрес> на сумму 27 рублей 50 копеек, в магазине <данные изъяты> по <адрес> на общую сумму 316 рублей; в магазине <данные изъяты> по <адрес> на общую сумму 872 рубля 05 копеек, оплатив услуги ЕТК <адрес> в размере 25 рублей, а всего 7100 рублей 65 копеек, тем самым причинив Потерпевший №1 ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО3 вину признал, суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> нашел карту <данные изъяты>, которой расплачивался в течение трех дней в <данные изъяты> Ввиду нахождения в указанные дни в состоянии сильного алкогольного опьянения, не понимал, оплачивал ли своей либо найденной банковской картой.

В ходе предварительного расследования ФИО3, будучи допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, давал иные, более подробные показания о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ на улице нашел банковскую карту <данные изъяты> №, которой с ДД.ММ.ГГГГ расплачивался при покупках алкогольной продукции и закуски в магазинах <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>, а также за проезд в общественном транспорте (том 1 л.д. 78-81, 169-171).

Оглашенные показания ФИО3 согласуются с его явкой с повинной, в которой он признавал хищение денежных средств в период ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты найденной картой товаров в различных магазинах и питейных заведениях на сумму около 7000 рублей (том 1 л.д. 73).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, прав ФИО3 на защиту в ходе предварительного следствия допущено не было, до начала допросов он имел беседу с защитником адвокатом Морозовым Д.С., к содержанию протокола замечаний они не имели, о чем сделали соответствующие записи и расписались. О каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов подсудимый суду также не сообщал.

Оснований не доверять первоначальным признательным показаниям ФИО3 у суда не имеется, они согласуются с иными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в <данные изъяты> на ее имя была открыта банковская карта №, которой она пользовалась последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в приложении <данные изъяты> обнаружила, что с ее банковской карты, которую она потеряла, в период ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства на сумму 7100 рублей 65 копеек путем оплаты в различных магазинах <адрес> и <данные изъяты> которые она не совершала. Ущерб ей не возмещен, является для нее значительным, так как среднемесячный доход составляет 10000 рублей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут Потерпевший №1 сообщила <данные изъяты> о хищении со счета банковской карты денежных средств (том 1 л.д. 16), также указав об этом в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25, 107).

Из ответа <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе <данные изъяты> № был открыт счет № банковской карты № (том 1 л.д. 60).

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» выписке по счету данной банковской карты Потерпевший №1 и представленной потерпевшей истории операций по принадлежащей ей карте №, с помощью данной карты были произведены покупки и со счета были списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> на общую сумму 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 27 рублей 50 копеек, в магазине <данные изъяты> на общую сумму 316 рублей, в магазине <данные изъяты> на общую сумму 872 рубля 05 копеек, в тот же день перечисление за проект <данные изъяты> на 25 рублей, а также с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в баре <данные изъяты> на общую сумму 5360 рублей 10 копеек (том 1 л.д. 39-40, 61-62, 109, 219-220).

Изъятые предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 41, 63).

В ходе предварительного следствия осмотрены помещения магазинов <данные изъяты> по <адрес>, магазина <данные изъяты> по <адрес>, бара <данные изъяты> по <адрес>, магазина <данные изъяты> по <адрес>, в которых имеются терминалы для безналичной оплаты (том 1 л.д. 89-91, 45-47, 68-69, 64-66).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ магазина <данные изъяты> по <адрес> изъята видеозапись с камер видеонаблюдения и два товарных чека за ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л.д. 45-47).

Просмотром изъятой видеозаписи на DVD-R диске установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут и 13 часов 27 минут ФИО3 расплачивается банковской картой в кассовой зоне данного магазина <данные изъяты> участвовавший в ходе данного следственного действия ФИО3 себя опознал и подтвердил, что расплачивался чужой банковской картой (том 1 л.д. 49-51, 213-217)

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в совокупности с показаниями самого подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в хищении денежных средств Потерпевший №1 на общую 7100 рублей 65 копейки.

Хищение денежных средств подсудимый совершил путем обмана работников торговых организаций относительно законности владения банковской карты потерпевшей, данные его преступные действия подлежат квалификации как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Учитывая размер похищенных денежных средств у Потерпевший №1, ее материальное положение, наличие несовершеннолетних детей, по мнению суда, вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Поскольку ФИО3 распорядился похищенным имуществом, совершенное им преступление является оконченным.Преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением судебного штрафа, не имеется. Согласно заключению <данные изъяты> Оценивая заключение экспертов в совокупности с поведением ФИО3 в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время.При назначении ФИО3 наказания суд исходит из положений статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни. ФИО3 совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения его категории на менее тяжкую.В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами являются его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (том 1 л.д. 73), а также наличие <данные изъяты>, раскаяние в содеянном.ФИО2 ранее судим за умышленные преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте, совершение вновь умышленного преступления при наличии непогашенной судимости по приговору Козловского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ согласно статье 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Принимая во внимание, что ФИО3 ранее неоднократно совершал аналогичные корыстные преступления, в том числе с использованием банковских карт, суд не находит оснований для признания состояния опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения мошенничества по настоящему делу в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ. Иных смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств не имеется. ФИО3 в <данные изъяты> не состоит (том 1 л.д. 182), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 1 л.д. 183).Санкцией части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы либо без такового и лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.Принимая во внимание отрицательно характеризующие ФИО3 данные, совершившего преступление в период отбывания условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд полагает, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения новых преступлений. Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного статьей 61 УК РФ, а также состояние здоровья подсудимого, суд полагает возможным применить к ФИО3 часть 3 статьи 68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 159.3 УК РФ.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также с учетом стойкого противоправного поведения ФИО3 и статьи 73 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает также и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом <данные изъяты>), которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Поскольку ранее ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы суд назначает ему в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 суд изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО3 в размере 7100 рублей 65 копеек (том 2 л.д. 26), поддержанный ею и государственным обвинителем в суде.

Подсудимый исковые требования признал.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Настоящим приговором установлена вина ФИО3 в причинении материального ущерба Потерпевший №1 в размере 7100 рублей 65 копеек, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному ФИО3 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом <данные изъяты> и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со статьей 72 УК РФ началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 7100 (семь тысяч сто) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Вещественные доказательства: выписки по счету, ответ с <данные изъяты> DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Никитина