Решение № 2-169/2026 2-169/2026(2-1693/2025;)~М-1404/2025 2-1693/2025 М-1404/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-169/2026

№ 2-169/2026

УИД 53RS0№-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 09 февраля 2026 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полушкина А.В.,

при секретаре Жегаловой В.Е., с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика «Рыболов», расположенном в <адрес>, он приобрёл за 98 900 рублей лодочный мотор марки Parsun № Т 9.8BM Z05086422. Ввиду того, что товар приобретён в зимний период времени его фактическая эксплуатация начата после открытия навигации (ДД.ММ.ГГГГ). Начиная с первого выезда мотор работал нестабильно, не набирал мощность, обороты двигателя произвольно менялись (плавали). Поскольку истец предположил, что нестабильная работа обусловлена необходимостью «обкатки» мотора с низких до более высоких оборотов, истец осуществил в течение июня и начала июля 2025 года порядка 3 выездов, однако ближе к окончанию «обкатки» (10 моточасов) стало понятно, что двигатель неисправен, поскольку все также плохо работал. Истец связывался с продавцом, объяснял ситуацию, после чего ответчик предложил привезти мотор и сдать его для диагностики. ДД.ММ.ГГГГ истец привёз мотор в магазин ответчика, однако каких-либо документов о принятии мотора ему на руки не выдали. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о возможности забрать мотор после его диагностики. При этом, при возвращении мотора какие-либо документы о возврате мотора также не заполнялись. По внешнему виду мотора было видно, что в него производилось вмешательство. Выехав на озеро для проверки работы мотора истец обнаружил, что неисправность не исчезла, более того в моторе появился посторонний стук. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия с требованием либо возвратить денежные средства, либо заменить мотор на новый. Претензия получена не была, срок её хранения истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не был намерен разрешить спор в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ФИО1, с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО3 стоимость за товар — 98 900 рублей 00 копеек; неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара, рассчитанную судом на день вынесения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Определением суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сумеко», ИП ФИО4, а также для дачи заключения по делу Управление Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что в целях подтверждения наличия в товаре недостатков лодочный мотор был отвезён на диагностику официальному дилеру компании Parsuт, где сообщили о сломанном «моховике» лодочного мотора, что и явилось причиной нестабильной и неправильной работы мотора. Данную проблему официальный дилер устранил самостоятельно, вернув мотор ФИО1 Доказательства сдачи мотора на диагностику, а также выявленные в моторе недостатки и принятые меры на устранение подтвердили представленными в суд документами сдачи и приема мотора, а также записями звонков с представителями официального дилера.

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признавал по основанию отсутствия у него денежных средств и фактической исправности мотора на дату рассмотрения дела судом, сообщил о готовности и намерении возвратить денежные средства за товар, но лишь в порядке долгосрочной рассрочки в связи с наличием у него расходов на дорогостоящее лечение. Представленные истцом доказательства, а также факт наличия в моторе недостатков и обращение истца к нему в досудебном порядке не оспаривал, от проведения по делу экспертиз отказывался. Со своей стороны каких-либо доказательств исправности мотора и принятых им мерах по урегулированию вопроса добровольным путём не представил. Дополнительно пояснил, что ранее его интересы в суде по данному делу представляла ФИО5 от услуг которой он отказался ввиду своей неплатежеспособности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещённые судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседание, в суд не явились, каких-либо заявлений и (или) ходатайств от них не поступило.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, представив письменное заключение по делу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Следовательно, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

В частности, п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, приняты в соответствии с ними.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Под недостатком товара (работы, услуги), как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи лодочного мотора марки Parsun серии Т 9.8BM с заводским номером Z05086422, стоимостью 98 000 рублей 00 копеек.

Факт приобретения товара, наравне с кассовым чеком, подтверждается сервисной книжкой, в которой имеется отметка о новом владельце, заполненная и заверенная ИП ФИО3, являющимся авторизованным дилером Parsun.

Фактическая первичная эксплуатация мотора произведена в летний период времени, в рамках которой истцом обращено внимание на произвольное изменении оборотов двигателя и как следствие, нестабильном наборе мощности, не отвечающей заявленным.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец устно обращался к ответчику с замечаниями на товар, что также подтверждается представленными выписками журналов вызовов. Номера телефонов на которые производились звонки ответчиком не оспаривались. При этом ответчик и его ранее участвующий по делу представитель также не оспаривали отраженные в представленных истцом доказательствах подлинность номера телефона ИП ФИО3

Из представленных журналов следует, что очередной звонок состоялся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, именно эту дату истец также указывает в качестве даты сдачи мотора ответчику для диагностики и устранения выявленных потребителем недостатков товара.

Из представленной в суд фиксацией СМС-сообщений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил ФИО1 о готовности мотора.

В судебном заседании ФИО3, не оспаривая подлинность телефонных разговоров и переписок, представленных истцом в суд, подтверждая достоверность записанной и прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора ФИО1 с ним, занял позицию, согласно которой он не помнит, обращался ли истец к нему с вопросами наличия дефектов в товаре, производилась ли диагностика товара силами магазина, указал, что возможно в моторе меняли масло в порядке гарантийного обслуживания. При этом, на вопросы суда сообщил, что в рамках гарантийного обслуживания продавец требует от покупателя сервисную книжку, выданную на руки для проставления отметок в ней. Причины отсутствия отметок в сервисной книжке ФИО1 о гарантийном обслуживании мотора ему не известны.

Повторным использованием мотора, после его возвращения от продавца, установлено сохранение неисправности товара с появлением нового не присущего такому виду товара недостатка в виде постороннего (внутреннего) стука.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой также сообщалось о наличии дефектов в товаре после его осмотра продавцом и предложением покупателя расторгнуть договор купли-продажи с возвращением товара и денежных средств за него, либо произвести замену товара на аналогичную исправную модель той же марки и модели.

Адрес по которому направлена претензия совпадает с адресом расположения магазина «Рыболов», в котором приобретался товар. Из пояснений истца следовало, что данный адрес им был выбран ввиду его отражения на кассовом чеке. Из позиции ФИО3 следовало, что он по данному адресу не живёт и адрес его регистрации для последующего направления корреспонденции истцу следовало узнать через сотрудников Роспотребнадзора.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с №, отправленное истцом письмо поступило в территориальный отдел почты России ДД.ММ.ГГГГ, где пролежало до ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено отправителю за истечением срока его хранения и не получения его адресатом.

Оценивая поведение участников спора в указанной части развития их общения и событий разрешения спора суд отмечает, что в силу положений статей 8 и 9 Закона о защите прав потребителей, до потребителя должна быть доведена информация не только о товаре, но и продавце, в том числе о месте его нахождения (адрес).

Изучением кассового чека на приобретение товара подтверждён факт отражения сведений о продавце, а именно ИП ФИО3 ФИО12, с указанием адреса нахождения, совпадающего с адресом магазина, а именно:<адрес>.

Учитывая изложенное довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о принесённой претензии является несостоятельным и опровергнутым представленными истцом доказательствами.

Суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Несмотря на принятые истцом меры, каких-либо предложений в его адрес относительно разрешения спора, не поступило.

Факт наличия в товаре недостатков также подтверждён обращением истца к официальному дилеру в <адрес>, которым выявлено, что в лодочном моторе был неисправен «моховик», закрепленный на двигателе и сглаживающий неравномерность вращений, накапливая энергию и обеспечивающий работу систему зажигания. Выявленная дилером неисправность устранена и мотор возвращён ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями и документами, представленными стороной истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, судом подтверждено бездействие продавца по самостоятельному устранению недостатков в технически сложном товаре, в том числе после первого его осмотра и возвращения покупателю, ввиду чего данный товар признается судом ненадлежащим.

Разрешая требования истца о возвращении товара ненадлежащего качества продавцу и получение за него денежных средств, а в совокупности требование приравненное к расторжению договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 21 данного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона) являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как указывалось выше, требование о замене товара поступило в адрес продавца 03.10.2025 года, соответственно, меры по устранению недостатков товара или замена его на аналогичный товар надлежащего качества, должны были быть произведены ответчиком не позднее 23.10.2025 года, что не было произведено и дает истцу право отказаться от исполнения договора и требовать возмещение за такой товар уплаченных денежных средств и предусмотренный законом размер неустойки.

Истец в судебном заседании подтвердил свою готовность заключить мировое соглашение с ответчиком на условиях замены им ранее приобретённого товара на новый и возмещением понесенных по делу расходов в размере 60 000 рублей, однако ответчик отказался разово выплачивать денежные средства за услуги представителя истца, что в последующем отразилось на позиции истца и его намерении расторгнуть договор, возвратить денежные средства за товар и причитающиеся потребителю размеры штрафа и законной неустойки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств подтверждающих факт передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в нем недостатков либо их возникновения после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы судом стороне ответчика разъяснялось неоднократно, однако от заявления такого ходатайства ответчик уклонился.

Предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда по данному спору не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возложении обязанности на ответчика вернуть покупателю денежные средства за товар.

С учётом правил двухсторонней реституции, в связи с подтверждением факта расторжения договора купли-продажи и возвращением судом правоотношений сторон на первоначальный этап, истец, в свою очередь, обязан вернуть продавцу приобретенный товар. С учётом того, что доставка товара при его покупке не проводилась, то возвращение товара ответчику должно быть произведено силами и за счёт средств самого покупателя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона защите прав потребителей).

Требование потребителя о замене товара было предъявлено продавцу ДД.ММ.ГГГГ. Это требование продавец должен был удовлетворить в течение семи дней со дня предъявления, либо в течение двадцати дней (при необходимости дополнительной проверки качества товара).

Учитывая, что мотор относится к технически сложным видам товаров, суд считает необходимым признать срок удовлетворения требований потребителя в виде двадцати дней, и как указывалось выше срок исполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно начисление неустойки производится со следующего дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 801 рубль 00 копеек из расчета: 989 рублей 00 копеек * 109 дней, где первая сумма является 1% от суммы товара (98 900 рублей 00 копеек), а вторая количество дней периода неустойки.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п.71, п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом споре ответчик не заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения и причины их нарушения, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона защите прав потребителей, суд снижает размер неустойки до стоимости цены товара, а именно до 98 900 рублей 00 копеек, полагая, что такой размер неустойки отвечает её правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон, в связи с чем оснований для снижения неустойки до размеров ниже стоимости товара у суда не имеется.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в общем размере 40 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает обоснованным предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, длительность срока неисполнения обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 900 рублей 00 копеек ((98 900 рублей 00 копеек + 98 900 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек)/2).

Поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера штрафа, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд находит данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд руководствовался нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате услуг представителя.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2507-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных - пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность стоимости оказанных истцу юридических услуг в данном конкретном случае в какой-то мере подтверждается сложившейся в Новгородском регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг адвокатов. Так, в соответствии с решениями Совета Адвокатской палата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившими Рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты <адрес> по видам, оказываемой юридической помощи на 2025 год, стоимость услуг, оказываемых физическим лицам, составляет: за устные консультации - от 3000 руб., за составление искового заявления - от 10000 руб., за досудебную подготовку иска (сбор документов, составление запросов, переговоры, встречи и т.п.) - от 15000 руб., за ведение гражданского дела в суде первой инстанции (представительство) - от 80 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 взял на себя обязательство по проведению анализа представленных истцом документов, подготовка искового заявления и представление интересов доверителя в суде с последующим представлением его интересов во всех государственных, правоохранительных и судебных органах. Стоимость работ определена сторонами в размере 60 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения условий договора, денежные средства в размере 60 000 рублей переведены истцом в адрес его представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, в рассматриваемом случае суд учитывал обоснованность иска, пропорциональность заявленных и удовлетворенных требований, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также с учетом имеющихся в свободном доступе рекомендуемых усредненных минимальных ставок вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты <адрес> по видам оказываемой юридической помощи.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что требуемый истцом к возмещению размер судебных расходов в размере 60 000 руб. подлежит удовлетворению, каких-либо доказательств со стороны ответчика относительно соразмерности несения истом расходов в указанной сумме в суд не представлено.

Поскольку ФИО1 при обращении в суд с требованиями к ИП ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его требования, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО3 в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей 00 копеек (4 000 рублей 00 копеек - за требования имущественного характера, 3 000 рублей 00 копеек – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО14 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт №) стоимость товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 900 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 98 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103 900 рублей 00 копеек, а также расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 ФИО16 (паспорт №) вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО17 (ИНН № приобретённый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар, а именно лодочный мотор марки Parsun модели Т 9.8BM с серийным номером Z05086422.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО18 (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Полушкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.