Приговор № 1-41/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1- 41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Косиха 3 июля 2017г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Косихинского района Лахнова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хорохординой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 21 час. до 21.30 час. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта каннабиса (марихуаны) в крупном размере, в нарушение статей 14, 20-25 Федерального Закона РФ от 8.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на участке местности, расположенном в 20 метрах в северо-восточном направлении от крыльца жилого дома по <адрес>, в имеющуюся с собой сумку из полимерной ткани белого цвета нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли (наркотического средства – каннабиса (марихуаны), включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 в Список №1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации), общей массой не менее 230 граммов (в высушенном состоянии), что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 1.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которую принес домой по <адрес>, при этом отсыпав часть дикорастущей конопли на бесцветную полимерную пленку, стал хранить ее в кладовой жилого дома по данному адресу, а остальную коноплю, находящуюся в сумке из полимерной ткани белого цвета стал хранить в предбаннике бани, расположенной на усадьбе его дома по вышеуказанному адресу до 14.45 час. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.45 час. до 16.05 час. в ходе проведения следственного осмотра кладовой жилого дома и предбанника бани, расположенного по указанному адресу, данное наркотическое средство – марихуана общим весом 230 граммов (в высушенном состоянии) было изъято сотрудниками полиции.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, пояснив, что уже давал подробные показания в ходе следствия, которые полностью подтверждает. Коноплю нарвал для личного употребления, ранее подростком пробовал курить коноплю и в этот раз решил еще раз покурить.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он решил сходить в принадлежащий ему огород и нарвать там коноплю для личного употребления. Взяв дома сумку белого цвета, он пришел в огород своего дома, куда нарвал листья и верхушечные части растения конопля. Принеся коноплю домой около 21.30 час., часть конопли он отсыпал на бесцветную полимерную пленку и положил в кладовую своего дома, а сумку он положил в предбаннике бани, расположенной в усадьбе его дома. Нарванную им коноплю он употреблял лично, путем курения.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он ушел на подработку на ферму, около 15.30 час. узнал, что к нему домой приехали сотрудники полиции. Когда он пришел домой, то увидел, что в усадьбе находятся понятые, его супруга, Д. и о/у ОУР. Сотрудники полиции ему пояснили, что в ходе осмотра моего дома и надворных постройках обнаружено вещество растительного происхождения, а именно: в предбаннике обнаружена сумка белого цвета в которой находилось вещество растительного происхождения; в бане под лавкой обнаружена металлическая чашка белого цвета с налетом вещества растительного происхождения. Данную чашку он использовал для приготовления наркотического вещества, следующим образом: в пластиковую бутылку накладывал коноплю, заливал ее растворителем, перемешивал и полученную жидкость сливал в металлическую чашку. Чашку ставил на электрическую плитку и нагревал до выпаривания растворителя. Полученное смолянистое вещество перемешивал с табаком и употреблял путем курения. Кроме того, в ходе осмотре его жилого дома сотрудники полиции в кладовой комнате обнаружили бесцветную полимерную пленку с веществом растительного происхождения. После проведенного осмотра сотрудник полиции изъял у него срезы с ногтевых пластин рук. На ватные тампоны сотрудники полиции взяли у него образцы смывов с поверхностей кистей левой и правой руки. Срезы и смывы были упакованы и опечатаны в бумажные пакеты. После чего сотрудники был составлен протокол изъятия и он дал подробные объяснения по поводу приобретения и хранения наркотического вещества, которую нарвал на огороде своего дома в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85).

Аналогичные показания ФИО1 давал при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте (л.д. 97-99, 86-92).

Оценивая указанные показания, суд приходит к выводу, что они последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами по делу.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Так, свидетель Е. (о/у ОУР ОП по Косихинскому району) в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП ОП по Косихинскому району Д. по служебной необходимости находились в <адрес> и ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 по месту своего жительства хранит коноплю.

Пригласив двух местных жителей в качестве понятых, они с Д. и понятыми около 14-15 час. подъехали к дому ФИО2 (адрес точно в настоящее время не помнит), дверь им открыла женщина, представившаяся сожительницей ФИО2 (фамилию не помнит). Они с Д. представились, он пояснил женщине об имеющейся оперативной информации о том, что ФИО2 в жилом доме и хозяйственных постройках хранит наркотическое средство – коноплю и предложил ее добровольно выдать. На что сожительница ФИО1 пояснила, что вышеперечисленных предметов у нее нет и разрешила провести осмотр надворных построек и жилого дома. После чего понятым и присутствующим он разъяснил права и обязанности, порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: в предбаннике вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета с характерным запахом (ранилось в сумке из-под муки), в бане – чашка с налетом коричневого цвета, в кладовой жилого дома - прозрачная полиэтиленовая пленка с веществом растительного происхождения светло-коричневого цвета с характерным запахом. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны в установленном порядке.

В конце осмотра домой пришел ФИО1 и на его вопрос пояснил, что это он собрал коноплю и хранил в указанных местах для личного потребления. Чашку использовал для изготовления наркотического вещества путем выпаривания. После того, как был составлен протокол, участвующие лица в нем расписались, замечаний не поступало.

Далее они с Д. и ФИО1 проехали в администрацию <адрес> сельсовета, где им в присутствии двух понятых у ФИО1 были изъяты срезы с ногтевых пластин и смывы с рук.

Свидетель С. в суде показала, что около 5 лет сожительствует с ФИО1, от которого имеет двоих детей (установлено отцовство в добровольном порядке), кроме того, они с ФИО1 воспитывают еще и ее старшего ребенка. Их семья проживает по <адрес> в доме, приобретенном под «материнский капитал». Своего сожителя может охарактеризовать как трудолюбивого, спокойного человека и любящего отца, не делающего различий между детьми. Спиртным ФИО1 не злоупотребляет, только в ДД.ММ.ГГГГ сожитель, будучи в нетрезвом виде, устроил дома скандал и поднял на нее руку, в связи с чем она вынуждена была обратиться в сельсовет. О том, что ФИО1 употребляет наркотики, ей ничего неизвестно.

В ДД.ММ.ГГГГ (числа не помнит) около 14 час. ФИО1 ушел на «колым», вскоре к ним домой приехали сотрудники полиции с двумя понятыми и сообщили, что имеется информация, что у них дома находятся наркотики и предложили их выдать. Она сказала, что ничего такого у них дома нет и дала разрешение на осмотр жилого дома и надворных построек.

В присутствии понятых сотрудники полиции обнаружили в предбаннике в сумке из-под муки и в кладовой какую-то траву, изъяли ее и упаковали. Также забрали из бани металлическую чашку.

При осмотре веранды, домой пришел ФИО1, у которого сотрудники полиции спросили, кому принадлежит обнаруженное ими вещество растительного происхождения и тот пояснил, что это конопля, которую он собрал осенью на огороде для личного употребления. После она расписалась в протоколе и с нее отобрали объяснение.

Свидетель В., показания которой были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ ее и проживающего с ней по одному адресу знакомого А., сотрудники полиции пригласили поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых. При этом сотрудник полиции пояснил, что об имеющейся информации о том, что ФИО1 по <адрес> хранит наркотики. На служебном автомобиле они проехали к данному дому, где находилась С., которой сотрудники полиции пояснили, об указанной информации и предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, если таковые имеются. С. пояснила, что ничего подобного у них дома нет. Сотрудник полиции спросил у С. разрешение на осмотр ее жилого дома и надворных построек и та согласилась, поставив свою подпись в протоколе. После чего понятым и присутствующим сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, порядок производства осмотра места происшествия, о чем все расписались в протоколе ОМП. В ходе осмотра, в помещении предбанника в левом дальнем углу от входной двери, в сумке из-под муки «Алейка», сотрудниками полиции было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом, светло-коричневого цвета. С. пояснила, что данная сумка принадлежит ее сожителю ФИО1 Обнаруженная сумка с веществом растительного происхождения была упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета и опечатана. В ходе осмотра помещения бани, слева от входной двери, под деревянной лавкой была обнаружена металлическая чашка белого цвета с налетом коричневого цвета, которая была изъята и упакована. После осмотра бани, с разрешения С., сотрудники полиции и они (понятые) в присутствии Янот прошли в помещение веранды жилого дома, осле осмотра которой перешли в помещение кладовой дома, где справа от входа, на сушке для посуды обнаружена прозрачная полиэтиленовая пленка с веществом растительного происхождения светло-коричневого цвета, с характерным запахом. С. пояснила, что данное вещество принадлежит ее сожителю ФИО1. Обнаруженное вещество с полиэтиленовой пленкой было изъято и упаковано. При осмотре сотрудниками полиции помещения веранды, домой пришел ФИО1, у которого сотрудники полиции спросили, кому принадлежит обнаруженное ими вещество растительного происхождения в помещении предбанника, и кладовой дома. ФИО1 пояснил, что это семена и листья дикорастущей конопли, которую он собрал в ДД.ММ.ГГГГ на огороде у своего дома для личного употребления. Одну часть стал хранить в помещении кладовой, а другую в помещении предбанника. Также ФИО1 пояснил, что обнаруженную чашку он использовал для изготовления наркотического вещества путем выпаривания. После того, как протокол был составлен, она, второй понятой и другие участвующие лица, ознакомившись с протоколом, поставили свои подписи, замечаний к протоколу не поступило. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.45 час. до 16.05 час. (л.д.33-36).

Свидетель А., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, давал в ходе предварительного расследования аналогичные показания, в части, его касающейся (л.д.37-40).

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что является галловой администрации <адрес> сельсовета. Она вместе с заместителем главы Г. была приглашена в качестве понятого при изъятии у ФИО1, а чего конкретно, когда и при каких обстоятельствах не помнит.

В ходе предварительного следствия свидетель Н. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ ее совместно с Г. сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятых при изъятии. При этом сотрудники полиции пояснили, что у ФИО1 по месту жительства обнаружено вещество растительного происхождение, похожее на коноплю. После чего сотрудник полиции в их присутствии произвели изъятие ногтевых платин с правой и левой руки ФИО1, которые были упакованы в бумажные конверты. После чего, с рук ФИО1 при помощи ватных тампонов со спиртовым раствором были сделаны смывы и упакованы в бумажные конверты. Контрольный ватный тампон со спиртовым раствором сотрудник полиции поместил в другой бумажный конверт. После чего был составлен протокол изъятия, в котором она, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи (л.д.48-50).

После оглашения указанного протокола допроса, свидетель Н. в суде пояснила, что подтверждает их полностью, в суде же, по прошествии времени, она все подробности просто забыла.

Суд расценивает показания свидетеля Н., данные ею в ходе предварительного расследования как более точные и подробные, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

Свидетель Г., показания которой были оглашены в суде с согласия сторон, в ходе предварительного следствия давала аналогичные показания в части, ее касающейся (л.д.45-47).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного в присутствии сожительницы ФИО1 – С. (собственника жилья) и с ее письменного согласия, в надворной постройке и кладовой дома по <адрес> было обнаружены и изъяты: полипропиленовая сумка с веществом растительного происхождения, металлическая чашка белого цвета с налетом коричневого цвета, полиэтиленовая пленка с веществом растительного происхождения (л.д.9-17).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудник полиции Х. добровольно выдал следователю изъятые им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 смывы с рук (л.д.66-69).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ. изъятые предметы осмотрены (л.д.70-73).

Как следует из заключения химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, вещества растительного происхождения, представленные в пакете №, являются наркотическим средством-каннабис (марихуана); масса наркотического средства, высушенного при t=110оС, до постоянной массы: в пакете № граммов, в пакете № граммов; на металлической чашке, представленной в пакете №, и ватных тампонах, представленных в пакетах №, №, содержатся основные каннабиноиджные компоненты, в том числе наркотическое средство-тетрагидроканнабинол, в следовых количествах; тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: каннабис (марихуанна), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло) (л.д.58-61).

Делая полный анализ совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия и в суде, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику по месту работы.

Отягчающих обстоятельств для ФИО1 суд не усматривает.

Как следует из характеристики администрации <адрес> сельсовета Косихинского района, ФИО1 проживает по <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ.; состоит в гражданском браке с С., имеет на иждивении троих малолетних детей; в зимний период работал кочегаром в <адрес> ФАПе; семейный дебошир, употребляет алкоголь в быту; на него поступали в администрацию устные жалобы, проводились беседы по поводу поведения (л.д.104).

Согласно справки-характеристики из ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий», ФИО1 трудоустроен; к административной ответственности не привлекался; проживает с С. и тремя несовершеннолетними детьми по вышеуказанному адресу; спиртным не злоупотребляет, по характеру спокойный, уравновешенный, скрытный (л.д.103).

По месту работы в качестве кочегара в <данные изъяты> ФИО2 характеризуется как отзывчивый, ответственный работник, не допускающий нарушений трудовой дисциплины, способный быстро реагировать в сложной ситуации (л.д.105).

По информации из КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», подсудимый на учете у врача-психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д.106-108).

Согласно данных из административной практики, ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д.110-111).

По заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д.53-54).

Суд полагает возможным, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, в том числе конкретного вида наркотического средства, совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, и, не смотря на то, что совершенное преступное деяние относится к категории тяжких, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, условно, с возложением дополнительных обязанностей, что будет способствовать не только исправлению подсудимого, но и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. При этом суд, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, назначает наказание ближе к минимальному пределу санкции ч.2 ст.228 УК РФ, без определения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание, в соответствии со ст. 6 УК РФ, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, ФИО1 является трудоспособным, отказа от адвоката от последнего не поступало, о своей имущественной несостоятельности по данному вопросу он не заявлял, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскивает с него в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного судом адвоката за 1 судодень размере 885,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание 3 года 2 месяца лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 являться 1 раз в два месяца на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни и время, определенные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг назначенного судом адвоката в размере 885,50 руб. (восемьсот восемьдесят пять рублей 50 коп.).

Вещественные доказательства по делу – 230 граммов марихуаны, металлическую чашку, смывы с рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Троицкий», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Полтарыхина