Апелляционное определение № 33-2540/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Вахрушев С.В. УИД: 86RS0001-01-2025-007017-75

Дело №33-2540/2026

(1 инст. № 2-559/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕГ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о перерасчёте страховой пенсии по старости и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе КЕГ на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28.01.2026,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

КЕГ обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 06.02.2025 решением Ханты-Мансийского районного суда по делу №2-708/2025 по ее иску к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре (далее – ОСФР по ХМАО – Югре) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что до рассмотрения искового заявления по существу ОСФР по ХМАО-Югре отменил своё решение об отказе в досрочном назначении страховой пенсии. Таким образом, с 16.02.2024 истец является получателем страховой пенсии по старости. Страховая пенсия назначена досрочно на основании п.2 ч. 1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон №400) как матери, родившей 3-х детей. Порядок определения размера страховой пенсии установлен статьей 15 «Размеры страховых пенсий» Закона №400. Согласно ч.10 ст.15 данного закона, величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01.01.2015, определяется по формуле. Как установлено ч.12 ст. 15 данного закона, коэффициент за полный календарный год иного периода, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, составляет: 1,8 - в отношении периода ухода одного из родителей за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет; 3,6 - в отношении периода ухода одного из родителей за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет; 5,4 - в отношении периода ухода одного из родителей за третьим или четвертым ребенком до достижения каждым из них возраста полутора лет. При осуществлении ухода до достижения возраста полутора лет за каждым из 3-х рожденных детей, истец ожидала, что при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) Социальный фонд включит в него: 2,7 балла - в отношении периода ухода за первым ребенком (дата) г.р. до достижения им возраста полутора лет; 5,4 балла - в отношении периода ухода за вторым ребенком (дата) г.р. до достижения им возраста полутора лет; 8,1 балла - в отношении периода ухода за третьим ребенком (дата) г.р. до достижения им возраста полутора лет. Всего за периоды ухода за 3 детьми до достижения ими возраста полутора лет в подсчет размера ИПК должно быть включено 16,2 балла. В ответе на обращение ОСФР по ХМАО – Югре предоставило сведения, что за все периоды ухода за детьми до полутора лет начислено 7,24 балла. Полагает, что ОСФР по ХМАО-Югре не включён в расчёт коэффициентами период ухода вторым ребенком (дата) г.р. до достижения им возраста полутора лет (на третьего ребенка не включено 8,1 балла); период ухода за вторым (третьим по рождению) (дата) г.р. ребёнком до достижения им возраста полутора лет занижен Фондом на 2 месяца и 26 дней - это период временной нетрудоспособности после рождения ребенка с 07.10.2016 по 04.01.2017, что занизило размер ИПК на 0,86 балла (5,4 балла за полные 1,5 года ухода - 4,54 балла). В ответе на обращение не включение периода ухода за третьим ребенком (величина коэффициентов 8,1 балла) в расчёт величины ИПК коэффициентами Фонд мотивирует тем, что этот период учтен при назначении пенсии в стаже как период работы по иной деятельности, так как согласно сведениям информационных баз ОСФР с 10.04.2002 по 02.09.2013 истец была зарегистрирована в качестве ИП, и за указанный период истцом произведена уплата страховых взносов, то есть осуществлялась трудовая деятельность. Истец не согласна с тем, что период ухода за ребёнком (дата) г.р. до достижения им возраста полутора лет Фонд не включает в расчёт ИПК баллами. Истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) с 10.04.2002 по 04.09.2013. В соответствии с действующим на тот период законодательством (Федеральный закон от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), индивидуальные предприниматели являлись страхователями по обязательному пенсионному страхованию (подпункт 2 п.1 ст.5 указанного закона). Согласно ч.2 ст.14 Закона №167-ФЗ, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Т.е. закон не предусматривал возможность не уплаты (освобождения от уплаты) страховых взносов страхователями - физическими лицами (ИП, адвокатами, нотариусами и т.п.) в отношении самих себя. Факт уплаты как ИП обязательных страховых платежей в ПФР за период 2003-2005 сам по себе не означает, что истцом в течение 1,5 лет уход за ребенком с даты его рождения 07.08.2003 по 06.02.2005 не осуществлялся. Факт того, что период ухода за ребенком (дата) г.р. работа (трудовая деятельность ИП) учтена ОСФР по ХМАО – Югре при определении права на досрочное назначение пенсии по ч. 2 ст. 32 Закона №400, не лишает права истца учесть в расчет размер пенсии коэффициентами данный период как период ухода за вторым ребенком до достижения возраста полутора лет, ведь этот период не может быть учтен при исчислении размера пенсии после 01.01.2002. На размер пенсии после 01.01.2002 в силу прямого указания в порядке расчета пенсии влияет только размер уплаченных после 01.01.2002 страховых взносов. Соответственно за ребенка должен быть включен 8,1 балл за период ухода до полутора лет. На основании изложенного, КЕГ просила: 1) обязать ответчика ОСФР по ХМАО-Югре включить коэффициентами в расчёт размера назначенной страховой части пенсии период ухода за ребёнком (дата) г.р. до достижения им возраста полутора лет в количестве 5,4 балла; 2) включить коэффициентами в расчёт размера назначенной страховой части пенсии полный период 1 год 6 месяцев ухода за ребенком (дата) г.р. до достижения им возраста полутора лет; 3) произвести перерасчёт размера назначенной страховой пенсии за весь период с даты её назначения; 4) взыскать с ответчика ОСФР по ХМАО-Югре компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 28.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе КЕГ просит решение Ханты-Мансийского районного суда от 28.01.2026 отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в описательной части решения массово опущены приведенные истцом доводы и ссылки на правовые нормы, указывающие на неправомерное неприменение ответчиком положений норм закона о праве пенсионера при расчете размера страховой части пенсии заменить страховой период работы на иные периоды - периоды ухода за ребенком до достижения возраста 1,5 лет. Фактически игнорируются довода истца, указывающие на нарушение ответчиком права пенсионера на установление размера пенсии в правильном размере, т.к. приведенные в исковом заявлении доводы в мотивировочной части не рассмотрены, им не дано никакой оценки. В описании позиции истца (стр. 1-2 решения) вместо изложения фактов от третьего лица суд использует личные местоимения первого лица. Судом указано, что истец о причинах неявки не сообщила, между тем, 12.01.2026 в адрес суда посредством ГАС «Правосудие» направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что опровергает вывод суда. Суд неполным образом рассмотрел заявленные требования. Указывает, что рассмотрел требования о перерасчете страховой пенсии и взыскании морального вреда. Между тем, в первую очередь истец просила коэффициенты в расчет размера назначенной страховой пенсии. Пункты 1.1 и 1.2 искового заявления не рассмотрены. Отказ в удовлетворении исковых требований суд обосновал тем, что размер страховой пенсии по старости исчислен ответчиком по наиболее выгодному варианту и установлен истцу в соответствии с законодательством. Согласно мотивировочной части решения, у истца 2 «нестраховых» периода, суммарный ИПК за «нестраховой» период составил: 2,700 + 4,54 = 7,24. Из решения следует, что включение периода ухода за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в расчет ИПК баллами как «нестрахового» периода возможно только если выполняются два условия: нахождение матери ребенка в отпуске по уходу за ребенком; не осуществление трудовой деятельности. Данный вывод не соответствует положения п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 12 Закона №400. Наличие такого условия, как нахождение работника в отпуске по уходу за ребенком для включения периода ухода за ребенком до 1,5 лет в страховой стаж закон не устанавливает. Суд первой инстанции связал возможность включения периода ухода за ребенком в стаж для расчета размера пенсии с фактом нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте 1,5 лет. Закон в отношении установленного права по выбору получателя пенсии зачесть для целей определения размера пенсии коэффициентами в стаже период ухода за ребенком в возрасте до 1,5 лет вместо стажа за работу не может применяться ни судом, ни ОСФР по ХМАО - Югре произвольно и зависеть от того, состоял ли в этот период такой человек в трудовых отношениях (можно зачесть период в расчете пенсии коэффициентами) или он был индивидуальным предпринимателем (тогда нельзя зачесть период в расчете пенсии коэффициентами). Вывод суда первой инстанции о том, что размер страховой пенсии по старости исчислен, ответчиком по наиболее выгодному варианту и установлен истцу в соответствии с законодательством является неверным. Если согласиться с тем, что в стаже для определения размера пенсии страховой период по деятельности ИП с 07.08.2003 до 06.02.2005 нельзя заменить на иной («нестраховой») период ухода за ребенком с (дата) до достижения возраста 1,5 лет, при наличии у истца права на назначение пенсии по п.2 ч.1 ст.32 Закона №400 (специальный стаж работы в МпКРС составляет 17 лет 25 дней из необходимых 17 лет), как нестраховой период - уход за ребенком (дата) г.р. до достижения возраста полутора лет в стаж для целей определения размера пенсии должны быть включены 25 дней, превышающих необходимые 17 лет стажа. В итоге вместо учтенных 2-х будет 3-и периода ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Период ухода за третьим по рождению ребенком (дата) г.р. может быть включен в стаж баллами для расчета размера пенсии в количестве 5,4 балла за полный год ухода как за третьим ребенком вместо 3,6 баллов, как фактически учтено в назначенном размере пенсии по ребенку (дата) г.р., то фактический размер назначенной пенсии занижен, т.е. определен Фондом не как наиболее выгодный для получателя пенсии вариант. Судом первой инстанции при рассмотрении иска на это обстоятельство внимание не обращено и не учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу КЕГ ОСФР по ХМАО - Югре просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, в судебное заседание суду апелляционной инстанции не предоставили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено, следует из материалов дела, что КЕГ назначена страховая пенсия по старости с 16.02.2024 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400) в размере 30 470,16 рублей, из них 10 132,95 рублей страховая пенсия и 20 337,21 рублей повышенная фиксированная выплата.

Согласно представленных в материалы дела свидетельств о рождении, у КЕГ трое детей: КНА (дата) г.р., КАА (дата) г.р., КАА (дата) г.р.

Из ответа Управления установления пенсии ОСФР по ХМАО – Югре от 16.10.2025 следует, что при назначении страховой пенсии по старости продолжительность страхового стажа составила 22 года 06 месяцев 17 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (далее – МПКС) составил 17 лет 25 дней. Периоды с 06.06.1996 по 05.11.1997, с 04.01.2017 по 07.04.2018 отражены по виду стажа: уход-дети. Период с 10.04.2002 по 14.04.2006 отражен по виду стажа: работа.

Из предоставленной МИФНС №2 информации, КЕГ осуществляла предпринимательскую деятельность с 10.04.2002 по 02.09.2013. с 01.01.2004 по 31.12.2008, с 01.01.2010 по 02.09.2013 применялась общая система налогообложения.

Из материалов дела следует, что ИПК за «нестраховой» период (периоды ухода за детьми) составил:

1-й ребенок (дата) г.р., период ухода 01 г. 06 мес. 00 дн.: 1,8 (за один полный год) + 0,9 (1,8 : 12 мес. х 6 мес.) = 2,7.

2-й ребенок (дата) г.р., период ухода 01 г. 03 мес. 04 дн.: 3,6 (за один полный год) + 0,9 (3,6 : 12 мес. х 3 мес.) + 0,04 (3,6 : 360 дн. х 4 дн.) = 4,54.

Суммарный ИПК за «нестраховой» период составил: 2,700 + 4,54 = 7,24.

Период ухода за ребенком (дата) г.р. учтён при назначении пенсии в стаже как период работы, так как с 10.04.2002 по 02.09.2013 истец осуществляла предпринимательскую деятельность и отчисляла страховые взносы. Таким образом, в указанный период осуществлялась трудовая деятельность, КЕГ не находилась в отпуске по уходу за ребенком.

ИПК на дату назначения пенсии 16.02.2024 составил 52,627 (ИПКс за периоды до 01.01.2015) + 16.292 (ИПКн за периоды после 01.01.2015, поданным индивидуального (персонифицированного) учета + 7,24 (ИПК за периоды ухода за детьми) = 76.159. Страховая пенсия по старости на дату назначения 16.02.2024: 76,159 (ИПК) х 133,05 руб. (стоимость одного ИПК с 01.01.2024) = 10 132, 95 рублей.

Фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ, и на 16.02.2024 фиксированная выплата к страховой пенсии по старости установлена в размере 20 337,21 руб., с учётом двух иждивенцев и районного коэффициента 1,5 (ч. 3, ч. 9 ст. 17 Закона №400).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой интенции исходил из того, что размер страховой пенсии по старости исчислен ответчиком по наиболее выгодному варианту и установлен истцу в соответствии с законодательством, период ухода за ребенком (дата) г.р. до достижения полутора лет учтен при назначении пенсии в стаже, как период работы и иной деятельности, так как с 10.04.2002 по 02.09.2013 КЕГ осуществляла предпринимательскую деятельность и отчисляла страховые взносы. При назначении досрочной страховой пенсии период ухода за ребенком (дата) г.р. до полутора лет ОСФР по ХМАО – Югре учтен, начислено 4,54 балла.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона №400 страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона №400 право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Пунктом 2 части 1 статьи 32 Закона №400 предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1 ст. 22 Закона №400).

Размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день (ч. 1 ст. 18 Закона №400).

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 23 Закона №400).

Из положения ч. 10 ст. 15 Закона №400 следует, что величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПКс) за периоды, имевшие место до 01.01.2015, определяется по формуле: ИПКс = П / СПКк + ? НПi / К / КН где: ИПКс - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место до 01.01.2015; П - размер страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), исчисленный по состоянию на 31.12.2014 по нормам Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ,; СПКк - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 01.01.2015 определена равной 64,10 руб.; НПi - сумма коэффициентов, определяемых за каждый календарный год периодов, имевших место до 01.01.2015, указанных в части 12 настоящей статьи, в порядке, предусмотренном частями 12 - 14 настоящей статьи.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования относительно пунктов 1.1 и 1.2 исковых требований, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный. Решение содержит подробное описание данных требований, период ухода за ребенком (дата) г.р. учтен в стаж, как период работы и иной деятельности, так как истцом осуществлялась предпринимательская деятельность, а также отчислялись страховые взносы, период ухода за ребенком 07.10.2016 ответчиком включен, за него начислены причитающиеся баллы. Страховая пенсия рассчитана и назначена по наиболее выгодным условиям для истца.

Довод жалобы о том, что в страховой стаж наравне с периодами работы должен быть включен период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, судебной коллегией отклоняется, так как основан на неверном толковании закона. Пунктом 3 статьи 12 Закона №400 установлено, что страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет. Из ч. 1 ст. 13 Закона №400 следует, что исчисление страхового стажа производится в календарном порядке, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии. Таким образом, в случае совпадения нескольких периодов, засчитываемых в страховой стаж, учитывается только один. Двойной зачет пенсионным законодательством не предусмотрен. Пенсионным органом назначена досрочная страховая пенсия по наиболее выгодному варианту для истца. В случае включения периода ухода за ребенком (дата) г.р., стаж МПКС за данный период будет исключен, в связи с чем КЕГ лишится права для назначения досрочной страховой пенсии с 16.02.2024.

Вопреки доводам жалобы о не включении периода с 07.10.2016 по 04.01.2017 по уходу за ребенком до полутора лет, в данный период истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Аутсорсинг», в связи с чем двойной стаж включению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Довод жалобы о том, что в случае включения периода ухода за ребенком (дата) г.р. до полутора лет у истца будет право для назначения досрочной страховой пенсии по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона №400, судебной коллегией отклоняется, так как основан на неверном толковании закона. В соответствии с положениями ст. 256 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 11 Закона №400, отпуск по уходу за ребенком в стаж МПКС включению не подлежит, данный период подлежит включению в страховой стаж. В этой связи, требуемые 17 лет стажа МПКС у истца, в случае включения периода ухода за ребенком (дата) г.р. до полутора лет, для назначения досрочной страховой пенсии будут отсутствовать.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о перерасчете размера назначенной страховой пенсии, так как страховая пенсия истцу назначена по наиболее выгодному для нее варианту расчета. В силу отказа в удовлетворении основных исковых требований, суд н нашел оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность решения суда.

Само по себе несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 28.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 30.04.2026.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.