Апелляционное определение № 33-7359/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело 2-6/2025, категория 2.179

УИД 03RS0001-01-2025-002317-51

судья Демского районного суда г. Уфы Сираева И.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7359/2026
7 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Семенова И.С.,

при ведении протокола секретарем Копыловой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Эко-Механика» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Эко-Механика» на решение Демского районного суда г. Уфы от 12 января 2026 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Эко-Механика» (далее - ООО СЗ «Эко-Механика») о защите прав потребителя, в обоснование требований указала, что на основании Договора № ГП-17/1-156 участия в долевом строительстве от 28.08.2023 она приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: адрес. После заселения в квартиру истец обнаружила в ней строительные недостатки: некачественную установку оконных конструкций, сантехники, отопительных приборов, некачественную внутреннюю отделку стен, стяжку пола. 23.06.2025 истец направила ответчику уведомление с требованием явиться к месту осмотра для фиксации строительных недостатков. 24.06.2025 претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась к эксперту с целью определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и определения стоимости их устранения.

ФИО1, уточняя и изменяя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ООО СЗ «Эко-Механика» устранить строительные недостатки, подтвержденные заключением судебного эксперта № МП/11.11-ИС24/78 от 10 декабря 2025 г., а именно произвести следующие работы:

- замену оконного блока с сохранением двухкамерных стеклопакетов, монтаж шумогасящей прокладки на отливы (оконный блок 1 (слева-вид из помещения) в комнате 1 площадью 15,04 кв.м.);

- замену оконного блока с сохранением двухкамерных стеклопакетов, монтаж шумогасящей прокладки на отливы (оконный блок 2 (справа-вид из помещения) а комнате 1 площадью 15,04 кв.м.);

- замену створки оконного блока с сохранением двухкамерного стеклопакета, монтаж шумогасящей прокладки на отливы (оконный блок 1 (слева-вид из помещения) в комнате 2 площадью 17,41 кв.м.);

- замену створки оконного блока с сохранением двухкамерного стеклопакета, монтаж шумогасящей прокладки на отливы (оконный блок 2 (средний-вид из помещения) в комнате 2 площадью 17,41 кв.м.);

- замену створки оконного блока с сохранением двухкамерного стеклопакета, монтаж шумогасящей прокладки на отливы (оконный блок 3 (справа-вид из помещения) в комнате 2 площадью 17,41 кв.м.);

- монтаж защиты из режима открывания створки в полотно двери с предварительным демонтажом полотна двери (дверной блок в комнате 3 площадью 11,61 кв.м.);

- замену среднего оконного блока (коробка и створка) с сохранением двухкамерных стеклопакетов, замена створки правого (вид из помещения) оконного блока с сохранением стеклопакетов, монтаж замков безопасности – 3 шт. (остекление лоджии);

- демонтаж/монтаж с заменой стяжки пола маркой по прочности М200 (11,6 кв.м.), демонтаж/монтаж тепло- и звукоизоляции (11,6 кв.м.), демонтаж/монтаж натяжных потолков (11,6 кв.м.), демонтаж/монтаж ламината (11,6 кв.м.), демонтаж/монтаж плинтусов (10,6 п.м.), демонтаж/монтаж с заменой обоев (25 кв.м.) (комната 3 площадью 11,61 кв.м.);

- замену плитки на полу площадью 1,5 кв.м. (туалет), замена плитки на полу площадью 3,26 кв.м. (ванная);

- замену плитки настенной (10,8 кв.м.) (санузлы 1,2);

- демонтаж/монтаж радиаторов отопления (5 шт.);

- демонтаж/монтаж дверных блоков без замены (комната 1,2, санузел 1);

- замена входной двери металлической (1 шт.);

- затаривание и вывоз строительного мусора (1,35 тонны).

Обязать ООО СЗ «Эко-Механика» осуществить ремонт в разумные сроки – 28 календарных дней.

В случае неисполнения ООО СЗ «Эко-Механика» судебного акта об обязательстве устранить строительные недостатки в квартире истца, в течении установленного судом срока, взыскать в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 29 дня после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 60 000 рублей; почтовые расходы в размере 800 рублей; нотариальные расходы 2 900 рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 12 января 2026 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд возложил на ООО СЗ «Эко-Механика» обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в квартире по адресу: адрес путем выполнения работ по:

- замене оконного блока с сохранением двухкамерных стеклопакетов, монтажу шумогасящей прокладки на отливы, демонтаж/монтаж отливов, подоконника и откосов (оконный блок 1 (слева-вид из помещения) в комнате 1 площадью 15,04 кв.м.);

- замене оконного блока с сохранением двухкамерных стеклопакетов, монтажу шумогасящей прокладки на отливы, демонтаж/монтаж отливов, подоконника и откосов (оконный блок 2 (справа-вид из помещения) в комнате 1 площадью 15,04 кв.м.);

- замене створки оконного блока с сохранением двухкамерного стеклопакета, монтажу шумогасящей прокладки на отливы (оконный блок 1 (слева-вид из помещения) в комнате 2 площадью 17,41 кв.м.);

- замене створки оконного блока с сохранением двухкамерного стеклопакета, монтажу шумогасящей прокладки на отливы (оконный блок 2 (средний-вид из помещения) в комнате 2 площадью 17,41 кв.м.);

- замене створки оконного блока с сохранением двухкамерного стеклопакета, монтажу шумогасящей прокладки на отливы (оконный блок 3 (справа-вид из помещения) в комнате 2 площадью 17,41 кв.м.);

- монтажу защиты из режима открывания створки в полотно двери с предварительным демонтажом полотна двери (дверной блок в комнате 3 площадью 11,61 кв.м.);

- замене среднего оконного блока (коробка и створка) с сохранением двухкамерных стеклопакетов, замена створки правого (вид из помещения) оконного блока с сохранением стеклопакетов, монтаж замков безопасности – 3 шт. (остекление лоджии);

- демонтажу/монтажу с заменой стяжки пола маркой по прочности М200 (11,6 кв.м.), демонтаж/монтаж тепло- и звукоизоляции (11,6 кв.м.), демонтаж/монтаж натяжных потолков (11,6 кв.м.), демонтаж/монтаж ламината (11,6 кв.м.), демонтаж/монтаж плинтусов (10,6 п.м.), демонтаж/монтаж с заменой обоев (25 кв.м.) (комната 3 площадью 11,61 кв.м.);

- замене плитки на полу площадью 1,5 кв.м. (туалет), замена плитки на полу площадью 3,26 кв.м. (ванная);

- замене плитки настенной (10,8 кв.м.) (санузлы 1,2);

- демонтажу/монтажу без замены правого радиатора в комнате 1 площадью 15,04 кв.м., левого радиатора в комнате 2 площадью 17,41 кв.м., среднего радиатора в комнате 2 площадью 17,41 кв.м., правого радиатора в комнате 2 площадью 17,41 кв.м., радиатора в комнате 3 площадью 11,61 кв.м.;

- демонтажу/монтажу дверных блоков без замены (комната 1 площадью 15,04 кв.м., комнате 2 площадью 17,41 кв.м., туалете площадью 1,5 кв.м.);

- замене входной двери металлической (1 шт.);

- уборке и вывозу строительного мусора из квартиры истца после устранения строительных недостатков.

В случае неисполнения решения суда в части устранения строительных недостатков в установленный срок взыскивать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей в день.

Взыскал с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по составлению досудебного технического заключения в размере 40 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу ООО «СтройПро» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 10000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Эко-Механика» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, на то, что ранее истец обращалась с аналогичным иском в суд, производство по гражданскому делу №... прекращено производством в связи с отказом ФИО1 от иска, поэтому считает, что имеются основания отмены решения суда и прекращения производству по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Ульяновска, представитель ответчика ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 августа 2023 г. между ООО СЗ «Эко-Механика» и ФИО1 заключен договор № ГП-17/1-156 участия в долевом строительстве.

Квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи 25 ноября 2024.

В последующем право собственности на адрес, расположенную по адресу: РБ, адрес, зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке 2 декабря 2024 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Застройщиком многоквартирного дома, где находится спорная кавртира является ООО СЗ «Эко-Механика».

После заселения в квартиру истец обнаружила в ней строительные недостатки.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № ИС24-78/2025 от 25 июня 2025 г. качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СтройПро».

Согласно заключению эксперта ООО «СтройПро» № СП/11.11-ИС24/78 от 10 декабря 2025 г. экспертом сделаны следующие выводы:

В квартире по адресу: адрес, строительные недостатки, указанные в Техническом заключении специалиста от ИС24-78/2025 от 25.06.2025, частично имеются.

Недостатки выражены в:

- отсутствии защиты из режима открывания створки – в режим проветривания, что не соответствует п. 6.1.6 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие.

- отклонении от прямолинейности кромок блока на 1 м длины более 1 мм, что не соответствует пункту 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»

- отсутствии звукогасящих прокладок под сливом оконного блока, что не соответствует приложению Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»:

- оконные конструкции не укомплектованы замками безопасности, что не соответствует требованиям пункта 5.1.8. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

- прочность цементно-песчаного раствора в комнате 3 площадью 11,61 м2 17,4 МПа не соответствует нормативной прочности М 200 пункту 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы», соответствует проектной прочности М150.

- имеются неровности плоскости облицовки пола: в туалете составляет 3 мм на 2 м длины (при контроле двухметровой рейкой); в ванной составляет 3 мм на 1,5 м длины (при контроле 1,5 м рейкой); в туалете и ванной отклонения ширины швов между плитками составляет 2 мм при нормативных 0,5 мм, что не соответствуют п.7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»: «7.4.17 При производстве облицовочных работ должны быть соблюдены требования, представленные в таблице 7.6».

- имеются неровности плоскости облицовки стен: (в санузле 1 составляет 3 мм на 2 м длины; в санузле 2 составляет 3-5 мм на 2 м длины)

- отклонении ширины швов стеновых плиток в санузле 1 и 2 на 2 мм при нормативных 0,5 мм, что не соответствуют п.7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»,

отклонении радиаторов отопления по вертикали и горизонтали, что не соответствует пункту 6.4.8 СП 73.13330.2016 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий».

- отклонении установленных дверных блоков от вертикали и горизонтали в плоскости и из плоскости проема более 3 мм на 2 м длины, что не соответствует п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери. Внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»,

- отклонении от прямолинейности дверного полотна входной двери 4 мм на 2 м длины, что не соответствует п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

Согласно выводам эксперта выявленные недостатки являются производственными.

Стоимость устранения строительных недостатков, кроме стяжки составляет 237 574 (двести тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 16 коп. с учетом НДС 20%.

Стоимость устранения строительных недостатков стяжки составляет 64 383 (шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) руб. 55 коп. с учетом НДС 20%.

Эксперт привел способы устранения выявленных недостатков:

Оконный блок 1 (слева-вид из помещения) в комнате 1 площадью 15,04 кв.м. – требуется замена оконного блока за вычетом двухкамерных стеклопакетов, монтаж шумогасящей прокладки на отливы. Также потребуется выполнить демонтаж/монтаж отливов, подоконника и откосов;

Оконный блок 2 (справа-вид из помещения) в комнате 1 площадью 15,04 кв.м. – требуется замена оконного блока за вычетом двухкамерных стеклопакетов, монтаж шумогасящей прокладки на отливы. Также потребуется выполнить демонтаж/монтаж отливов, подоконника и откосов;

Оконный блок 1 (слева-вид из помещения) в комнате 2 площадью 17,41 кв.м. – требуется замена створки оконного блока за вычетом двухкамерного стеклопакета, монтаж шумогасящей прокладки на отливы;

Оконный блок 2 (средний-вид из помещения) в комнате 2 площадью 17,41 кв.м. – требуется замена створки оконного блока за вычетом двухкамерного стеклопакета, монтаж шумогасящей прокладки на отливы;

Оконный блок 3 (справа-вид из помещения) в комнате 2 площадью 17,41 кв.м. – требуется замена створки оконного блока с сохранением двухкамерного стеклопакета, монтаж шумогасящей прокладки на отливы;

Дверной блок в комнате 3 площадью 11,61 кв.м. – требуется монтаж защиты из режима открывания створки в полотно двери с предварительным демонтажом полотна двери;

Остекление лоджии – требуется замена среднего оконного блока (коробка и створка) за вычетом двухкамерных стеклопакетов, замена створки правого (вид из помещения) оконного блока за вычетом стеклопакетов, монтаж замков безопасности – 3 шт.;

Стяжка пола – требуется выполнить демонтаж стяжки и монтаж стяжки маркой по прочности М200 в комнате 3 площадью 11,61 м2. При замене стяжки пола потребуется демонтаж и монтаж ламината, натяжных потолков и смена обоев;

Покрытие пола – требуется замена плитки на полу в туалете площадью 1,5 м2 и ванной площадью 3,264 м2;

Стены в санузлах (облицован плиткой) – требуется замена плитки на стенах в туалете площадью 1,5 м2 и в ванной площадью 3,26 м2;

Радиаторы отопления – требуется демонтаж и монтаж радиаторов без замены:

- правый радиатор в комнате 1 площадью 15,04 м2 - выявлены отклонения;

- левый радиатор в комнате 2 площадью 17,41 м2 – выявлены отклонения;

- средний радиатор в комнате 2 площадью 17,41 м2 – выявлены отклонения;

- правый радиатор в комнате 2 площадью 17,41 м2 – выявлены отклонения;

- радиатор в комнате 3 площадью 11,61 м2 – выявлены отклонения;

Межкомнатные двери – требуется демонтаж и монтаж дверных блоков в комнате 1 площадью 15,04 м2, комнате 2 площадью 17,41 м2 и в туалете площадью 1,5 м2 без замены;

Дверь входная металлическая – требуется замена входной двери.

Оценивая заключение экспертов ООО «СтройПро» суд признал его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Поскольку потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «СтройПро» № СП/11.11-ИС24/78 от 10 декабря 2025 г., в которой отражены все выявленные недостатки, определены способы их устранения, пришел к выводу об удовлетворении иска и возложил на ООО СЗ «Эко-Механика» обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в квартире по адресу: адрес путем выполнения работ указанных в заключении экспертизы ООО «СтройПро».

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком, являющимся застройщиком, прав истца, как участника долевого строительства, заключившего договор для личных, семейных нужд, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, которую суд определил подлежащей взысканию, с учетом степени нравственных страданий истцов ввиду нарушения их прав, как участников долевого строительства, объема нарушенного обязательства и периода не удовлетворения его требований, в размере 5000 руб.

Руководствуясь положениями статей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения ответчиком решения суда в части устранения строительных недостатков в установленный срок определил взыскивать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей в день.

Установив, что истец обратился к ответчику с претензией 24 июня 2025 г., т.е. в период действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, суд отказал во взыскании штрафа.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.; в пользу ООО «СтройПро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необходимости прекращения дела в связи в с тем, что истец повторно обратился в суд с теми же требованиями, к тому же ответчику и по тем же основаниям, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и, на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми, в силу норм материального права, связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что в производстве Демского районного суда адрес имеется гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО СЗ «Эко-Механика» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: адрес.

Определением Демского районного суда адрес от 30 июля 2025 г. производство по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО СЗ «Эко-Механика» о взыскании стоимости устранения недостатков прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Действительно, в данном случае материально-правовые требования идентичны рассматриваемым районным судом, основаны на тех же самых юридических фактах.

Однако, ранее, при предыдущем обращении с исковым заявлением в суд, ФИО1 в качестве способа восстановления ее прав застройщиком выбрала денежную компенсацию.

При обращении с настоящим иском ФИО1, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, в качестве способа восстановления ее прав застройщиком, выбрала безвозмездное устранение недостатков в переданной ей ответчиком по договору участия в долевом строительстве квартире.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по настоящему делу нет.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены или изменения решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы от 12 января 2026 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Эко-Механика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21 апреля 2026 г.