Решение № 2-1461/2017 2-1461/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1461/2017

№ 2-1461/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Центральный районный суд г.Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.

при секретаре - Кузнецовой А.Г.

с участием истца- ФИО1, представителя ответчика ФИО2 –адвоката Люмчикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 3, к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвратив квартиру истцу, ссылаясь на то, что ему и его несовершеннолетней дочери на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала однокомнатная (адрес) на основании договора приватизации от (дата). (дата), получив согласие органа опеки на отчуждение, он заключил договор купли-продажи квартиры с ответчиком ФИО3, при этом выдал последнему две расписки о получении денег за продаваемую квартиру на сумму 800 000 рублей 500 000 рублей, которые фактически от покупателя не получал. В силу своего психического состояния, ущербного восприятия реальности и отсутствия юридического образования он не понимал значение расписок в получении денег, которых на самом деле не получал и не полагал, что может быть обманут. Сделка совершена под влиянием заблуждения, и в тот момент в силу сложившихся у него семейных отношений, он никак не мог поступить иначе, как заключить договор купли-продажи. Так, они с супругой договорились о продаже квартиры, при этом из полученных от продажи квартиры денег в сумме 400 000 рублей он передает жене за переуступаемую ею 1/3 доли в квартире по (адрес), что было необходимо для получения согласия органа опеки на отчуждение доли дочери в спорной квартире. На самом же деле продавать квартиру не хотел, а имел намерение вернуть ее себе после того, как оформит развод с супругой. С этой целью получил кредит 400 000 рублей, из которых 300 000 рублей передал ФИО3 для последующей передачи жене истца после заключения договора, а 100 000 рублей пошло на погашение долгов по коммунальным платежам. Ответчик пообещал истцу впоследствии переоформить квартиру снова в собственность истца, однако, этого не сделал, тем самым обманув его, при этом, в дальнейшем продал квартиру ФИО2 Полагает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана и в состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 05.06.2017 года в качестве ответчика по делу привлечен ФИО2

В судебном заседании истец на требованиях, изложенных в исковом заявлении настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что познакомился с дочерью ответчика - ФИО4 (ранее ФИО5) в интернете на сайте знакомств, рассказал ей, что решил развестись с супругой, что у него есть квартира, которую он хочет ее переоформить так, чтобы после развода с супругой остаться в этой квартире, и ФИО5 предложила составить фиктивный договор купли-продажи на ее отца ФИО3, а после развода истца с супругой вернуть ему квартиру, на что он согласился. Супругу он уговорил построить дом в мкр. Парус, где можно приобрести недорого земельный участок, а спорную квартиру продать, при этом для получения согласия органа опеки на отчуждение доли ребенка в квартире, надо было приобрести дочери жилье, для чего супруга переоформила свою 1/3 долю в праве собственности на квартиру ее и родителей на (адрес), где они тогда проживали, а спорную квартиру сдавали. Для передачи супруге части денег от продажи квартиры он брал кредит в банке, в последствие договор с которым, был расторгнут по решению суда и взыскана задолженность. После заключения договора ФИО6 отказался возвращать квартиру. Полагает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана и в силу психического состояния, которое не дало ему понимать значения своих действий и руководить ими. Просил учесть, что ранее обращался в психиатрическую больницу, получал там лечение, ранее в 1998 году простреливал себе ногу, проживает много лет с супругой, хотя та родила детей от другого мужчины, о чем им обоим известно, что подтверждает его доводы о состоянии психического здоровья.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее исковые требования не признавал, пояснив, что дочь сказала, что познакомилась с мужчиной, который продает однокомнатную квартиру в мкр. Дружба, в то время они хотели приобрести квартиру, не дороже 800 000 рублей, которые они долгое время копили с супругой, откладывая с пенсии, учитывая, что дочь Татьяна развелась с супругом и жила с ними. Хотя квартира находилась далеко от центра, о места работы дочери, и была в запущенном состоянии, они решили ее купить на имеющиеся у них денежные средства. Подписали договор (дата), ФИО1 сказал, что будет заниматься документами самостоятельно, при этом они договорились с ФИО1 об уплате денег за квартиру в день сделки, а также о том, что бы документы посмотрел их первый зять ФИО 4, который ранее занимался продажей недвижимости, на что ФИО1 согласился. Посмотрев документы, ФИО 4 Д. сказал им о необходимости получить согласие органа опеки на отчуждение доли ребенка в квартире, а 7.06.2014г. им позвонила на дачу дочь, и сказала о необходимости уплатить ФИО1 части денег, для чего они приехали в город и передали деньги в сумме 500 000 рублей, взяв расписку от ФИО1 Оставшуюся часть денег 300 000 рублей он передали ему в день сдачи документов на регистрацию (дата), и в этот день он выдал им расписку о получении всей суммы денег за квартиру и что претензий не имеет, указав дату (дата), поскольку требовалось чтобы расписка должна быть датирована не позднее дня заключения договора.

После покупки квартиры, они привели ее в порядок, но от соседей узнали, что на ул Васянина недалеко от работы дочери, продается квартира в очень плохом состоянии, решили выставить купленную у ФИО1 квартиру на продажу, и взять потребительский кредит на недостающую сумму. Квартиру удалось быстро продать по объявлению гр-ну ФИО2 за 950 000 рублей, и оформив на 100 000 рублей банковский кредит в августе 2014 года, он приобрел квартиру на ул Васянина. Полагает иск необоснованным, поскольку деньги истцу за приобретенную у него квартиру передал в полном объеме. ФИО1 никогда не говорил ему о каких-либо иных планах относительно этой квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 –адвокат Люмчиков В.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал и пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем, купил квартиру по объявлению, ему неизвестно об обстоятельствах продажи квартиры истцом ФИО3 Кроме того, пояснил, что доказательств указанным истцом доводам не представлено, истец действовал целенаправленно, пытаясь обмануть супругу и продать квартиру, его действия продуманы и последовательны, передача денег за проданную квартиру подтверждается его расписками, написание которых, он не оспаривает, кроме того, по делу проведена судебная экспертиза, которая также опровергает доводы истца, просил отказать в иске.

В судебное заседание представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика ФИО2, выслушав показания свидетелей Свидетель 1, ФИО4, Свидетель 2,, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную суму (цену).

Согласно ст.ст. 549, 555, 424 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что истец и его дочь ФИО 3 (дата) года рождения являлись собственниками жилого помещения по адресу: (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре на основании договора приватизации (дата) в равных долях –по ? доли каждый. Также установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, на основании которого в собственность последнего перешла указанная выше квартира. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Зарегистрирован истец на момент заключения договора и до настоящего времени в (адрес) того же дома (адрес), согласно сведениям паспорта, справки о зарегистрированных в квартире лицах.

В последствии, ФИО3 произвел отчуждение указанной выше квартиры на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО2, право собственности которого, зарегистрировано в установленном порядке.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, они также подтверждаются материалами дела: копиями договоров, материалами дела на объект недвижимости- (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, предоставленной межмуниципальным Комсомольским –на -Амуре отделом Управления Росреестра по Хабаровскому краю, выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование требований истец указывает, что он намеревался уговорить супругу на отчуждение квартиры для постройки дома, которая на отчуждение квартиры долго не соглашалась, также не давала согласия на развод, поэтому истец намеревался произвести таким образом, отчуждение (продажу) квартиры, а впоследствии вернуть в свою собственность отчуждаемую квартиру после развода с супругой, что ему пообещала его знакомая ФИО 1, предложившая оформить договор на имя ее отца. В силу психического состояния здоровья, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, он был введен в заблуждение и обманут дочерью ответчика ФИО3, которая познакомила его с отцом для заключения договора и которой он рассказал о своих планах расстаться с супругой, оставив после развода с ней, в своей собственности квартиру.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как указывалось в Определении КС России от 20 ноября 2008 г. N 819-О-О, данное законоположение, направленное на обеспечение дополнительной защиты прав и законных интересов сторон договора и стабильности гражданского оборота, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права гражданина.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

В судебном заседании установлено, что истец, заключая договор купли-продажи, понимал его природу, воля была направлена на достижение именно указанного результата, что подтверждается его пояснениями в суде и его последовательными действиями, а также его намерениями. При этом, договор подписан сторонами лично, в договоре истцом собственноручно указано, что деньги по договору уплачены полностью, стороны лично присутствовали при сдаче документов на государственную регистрацию прав, истцом до сдачи документов на госрегистрацию прав выданы соответствующие расписки покупателю в получении от него денег за продаваемую квартиру, которые передавались ему частями. Покупатель квартиры ФИО3 отрицает указанные истцом обстоятельства совершения сделки. Более того,

Согласно части 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота...

Согласно части 4 той же статьи, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная психиатрическая экспертиза. В заключении экспертов от 12.05.2017 года № 200 указано, что какого-либо психического расстройства у истца не выявлено, в момент заключения сделки купли-продажи квартиры он в полной мере мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими. Действия ФИО1 в период сделки купли-продажи были целенаправленными, у него сохранены критические и прогностические способности. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся результаты исследований с указанием примененных методов, указания на предоставленные медицинские документы и материалы настоящего гражданского дела; проведение также и психологического исследования в рамках проводимой экспертизы, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по всем поставленным вопросам. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в сделанных ими выводах, у суда не имеется.

Доказательств в обоснование приведенных истцом оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 56 ГПК РФ, им не представлено и судом не установлено. Показания опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей также не подтвердили указанные истцом обстоятельства. Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что познакомилась в сети Интернет с истцом, с которым поддерживала дружеские отношения. От истца она узнала, что он продает квартиру, предложила родителям посмотреть ее, т.к. знала о их намерении приобрести однокомнатную квартиру, по договору купли-продажи квартира была приобретена отцом за 800 000 рублей, из которых 500 000 рублей истцу срочно понадобилась, и в тот же день -07.06.2014г были переданы, в чем им выдана расписка, остальная часть передана в день сделки отцом, в получении всей суммы денег по договору истцом также была выдана расписка. Поскольку они узнали о продаваемой в центре города, на ул Васянина рядом с местом ее работы однокомнатной квартиры, они с родителями решили выставить на продажу приобретенную у ФИО1 квартиру, и купить указанную. После приобретения квартиры, которая была в очень плохом состоянии, они делали в ней ремонт, а ФИО1 по собственной инициативе помогал им в ремонте электропроводки, впоследствии он стал требовать от нее более близких отношений, в чем она ему отказала, потом произошел инцидент в торговом центре, где она работает. ( по приговору мирового судьи судебного участка № 32 от (дата) ФИО1 осужден по (иные данные) УК РФ (иные данные) в отношении свидетеля).

Из пояснений свидетеля Свидетель 2 –супруги истца, следует, что обстоятельства продажи (адрес) ей неизвестны, при этом супруг долго уговаривал продать квартиру, ссылаясь на желание постройки собственного дома, на что она дала согласие, далее он ссылался на то, что покупателей нет, но брат истца, проживавший в их соседней со спорной квартире, сообщил ей о том, что в квитанциях указан иной собственник, тогда супруг признался ей, что хотел развестись с ней, продал квартиру, но его обманули, купили на вырученные деньги другую квартиру, зарегистрировав ее на его новую женщину, с которой, как ей известно от супруга, начались судебные дела. Указанные пояснения не свидетельствуют о тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, оспаривая сделку купли-продажи квартиры, более того, ему необходимо было в данной ситуации, приводить супруге оправдывающие его объяснения.

Таким образом, по выводу суда, сделка купли-продажи квартиры отвечает всем требованиям закона, все существенные условия совершения сделки выполнены, порока воли истца при заключении сделки судом не установлено, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 3, к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска- на- Амуре.

Судья О.В. Тучина