Решение № 2-1206/2025 2-129/2026 2-129/2026(2-1206/2025;)~М-876/2025 М-876/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1206/2025

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2025-001388-09

Производство № 2-129/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2026 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и ООО «Нэйва» был заключён договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 351 030 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ Киришский городской суд вынес решение по делу № о взыскании с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Киришский городской суд вынес определение о процессуальном правопреемстве на истца. Согласно расчёту фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 461 843 руб. 78 коп. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменён по заявлению ответчика, а потому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 843 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 046 руб. 09 коп. (л.д. 1-2).

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 65-66), однако в суд представитель не явился, согласно просительной части иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2), раасчёт искомой суммы с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суду не представил, ссылаясь на то, что задолженность ответчиком по решению суда погашена ДД.ММ.ГГГГ, после чего проценты более не начислялись (л.д.45-48).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 67), однако в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, направил в суд заявление, согласно которому просил применить срок исковой давности (л.д. 34).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 351 030 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключён договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 7-8).

В силу заочного решения Киришского городского федерального суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319010 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12390 рублей 10 копеек, всего взыскано 331 400 (триста тридцать одна тысяча четыреста) рублей 26 копеек; обращено взыскание на имущество ФИО1, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль VOLVO S80, 2007 года выпуска, цвет чёрный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 450 000 рублей, установлена начальная цена реализации заложенного имущества на торгах в размере 360 000 рублей (л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) (цессионарий) заключён договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заёмщиков и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (л.д. 9-12).

Определением Киришского городского федерального суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - его правопреемником – Публичным акционерным обществом АКБ «ФинПромБанк» - по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключён договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам к 1 600 физическим лицам, в соответствии с приложением 1 к договору (л.д. 12 оборот - 15).

Определением Киришского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Публичного акционерного общества АКБ «ФинПромБанк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» в исполнительном производстве по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в соответствии с решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 58-59).

Из сообщения УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киришским городским судом возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 331 400 руб. 26 коп., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Нэйва». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем (фактическое исполнение) на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.52).

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 43 Киришского района от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Нэйва» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом отказано (л.д. 21, 70).

Из представленного истцом расчёта задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности составляет 461 843 руб. 78 коп. (л.д.5, 46).

Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы задолженности судом проверен, и в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, как того требует ст. 56 ГПК РФ, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для полного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 461 843 руб. 78 коп.

При этом суд исходит из требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Из материалов дела следует, что требование банка о досрочном исполнении заёмщиком обязательств, предусмотренных крединым договором, не влечёт прекращение обязательств заёмщика по договору, в том числе по соглашению о неустойке (процентам) (пункт 1.1.8, 1.3.1 условий договора).

Пунктом 1 статьи 811 этого же кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Таким образом, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, и в силу положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата кредита включительно. Уплата процентов за пользование кредитом является производным от основного обязательства возврата кредита, при этом начисление подлежащих к уплате процентов за пользование кредитом прекращается со дня, следующего после дня возврата основного долга, и до указанного момента начисление процентов производится в порядке, установленном договором.

Вопреки доводам ответчика, поскольку, несмотря на взыскание суммы долга в судебном порядке, условия о начислении процентов по кредитному договору сохраняли свое действие до полного погашения кредита независимо от наличия или отсутствия судебного акта о взыскании задолженности, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства (основной долг), а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом сохранялась у должника до возврата займа и погашения задолженности, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов за пользование кредитом после вынесения судом решения не обосновано, отклоняется судом, как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке условий кредитного договора и представленных в дело доказательств.

При этом судом установлено, что согласно заочному решению Киришского городского федерального суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319010 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12390 рублей 10 копеек, всего взыскано 331 400 рублей 26 копеек. Данные требования удовлетворены судом в полном объёме.

Проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № судом не взыскивались, кредитный договор сторонами не расторгнут, следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в размере, предусмотренном кредитным договором до полного погашения кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения долга ответчиком), что соответствует позиции истца, который указал, что после ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту не начислялись (л.д.46), что соответствует вышеуказанным нормам материального права и не противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что в иске заявлены проценты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а расчёт процентов, приложенный к иску (л.д.46), составлен фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая возражения ответчика, который в настоящее судебное заседание не явился, расчёт заявленных требований с учётом срока исковой давности, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представил, находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 046 руб. 09 коп. (10136,87+3909,22) (л.д. 3, 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 843 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 14 046 руб. 09 коп., всего взыскать 475 889 (четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026.