Решение № 12-95/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-95/2018

Адм.дело 12-95/2018


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2018 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ильин М.С.

При секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Светлогорского, Зеленоградского. Пионерского, Янтарного городских округов по использованию и охране земель от 25 июня 2018г. о назначении административного наказания ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 25 июня 2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а именно в том, что 25.04.2018 года было установлено, что ФИО1 на территории кадастрового квартала № самовольно занял и использует участок земли площадью 132 кв.м., который находится в едином ограждении с земельным участком № расположенный по адресу <адрес>.

Данным постановлением ФИО1 назначен штраф в сумме 5000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, в установленные сроки обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку земельный участок под обслуживание жилого дома фактически был сформирован с 1950 года, и остался в указанных границах, самостоятельно он забор не возводил и не переносил. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> находится в долевой собственности без определения границ в натуре, порядок пользования не определен, соответственно из чего был сделан вывод о том, что пользование осуществляет ФИО1 не ясно. Также полагает, что территория площадью 132 кв.м. не является земельным участком, поскольку его границы не сформированы. Мнение собственника земельного участка площадью 132 кв.м. не выяснялось. Указывает, что истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности.

С учетом изложенного просит постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 Лукичева Ю.В. поддержала доводы жалобы просила отменить постанволение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сроки обжалования постановления от 25 июня 2018 года не нарушены

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Ч.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из представленных материалов, 25.04.2018 года было установлено, что ФИО1 на территории кадастрового квартала № самовольно занял и использует участок земли площадью 132 кв.м., который находится в едином ограждении с земельным участком №, расположенный по адресу <адрес>.

Из акта обследования от 25 апреля 2018 года следует, что ФИО1 на территории кадастрового квартала № самовольно занял и использует участок земли площадью 132 кв.м., который находится в едином ограждении с земельным участком №, расположенный по адресу <адрес>

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что земельный участок в указанных границах фактически был сформирован в 1950-х годах, не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать требования земельного законодательства, в том числе оформить надлежащим образом, правоотношения относительно участка земли, площадью 132 кв.м., который превышает установленный норматив земельного участка, предоставляемого для обслуживания индивидуального жилого дома.

Утверждение о том, что не представлены доказательства использования ФИО1 участка площадью 132 кв.м. поскольку между собственниками не определен порядок пользования земельным участком, предоставленным под обслуживание индивидуального жилого дома, не влияют на выводу должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов при осмотре земельного участка, каких-либо ограждений, разделяющих земельный участок на части, не имеется, земельный участок представляет единое целое.

Также сам ФИО1 указывает на отсутствие определенного порядка пользования.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, указывает на то, что все собственники, в том числе и ФИО1, <адрес> в <адрес>, осуществляют пользование земельным участком 132 кв.м.

Отсутствие сформированных границ земельного участка, площадью 132 кв.м., не указывает на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку входе осмотра земельного участка, используемого ФИО1 под обслуживание индивидуального жилого дома, установлено превышение на 132 кв.м. площади земельного участка, предоставленного для обслуживания индивидуального жилого дома, без надлежаще оформленных документов.

При этом, какого-либо дополнительного выяснение воли собственника земельного участка площадью 132 кв.м. не требуется, поскольку из смысла положений ст. 25, 26 ЗК РФ, следует, что собственник земельного участка выражает свою волю при возникновении правоотношений и фиксирует ее в соответствующих документах, соответственно отсутствие документов, позволяющих использовать земельный участок, площадью 132 кв.м, свидетельствует и об отсутствии воли собственника земельного участка, на использование его иными лицами.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и соответствует целям административного наказания.

При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемое постановление является законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Светлогорского, Зеленоградского. Пионерского, Янтарного городских округов по использованию и охране земель от 25 июня 2018г. о назначении административного наказания ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - М.С. Ильин