Приговор № 1-1/2020 1-4/2020 1-92/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело № 1-1/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Протвино Московской области 20 января 2020 г.

Судья Протвинского городского суда Московской области Карпов И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Чувикина В.Г.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников-адвокатов Губина А.В., Хадикова В.П.,

при секретаре Буянкиной А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-В, <адрес>-А, <данные изъяты>, призывника, ранее не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, образование <данные изъяты> ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО4, находясь в районе <адрес>а <адрес>, предложил ФИО5 совершить тайное хищение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № припаркованного вблизи гаражного бокса <данные изъяты>» по <адрес>у <адрес>, на что ФИО5 согласился. Таким образом, ФИО5 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного автомобиля <данные изъяты>, распределив роли между собой.

Во исполнение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО5 и ФИО4 проехали к гаражному боксу <данные изъяты>» по <адрес>у <адрес>, где осмотрели указанный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и разработали преступный план, согласно которому, они должны были приехать на находящемся в пользовании ФИО4 автомобиле <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в <адрес>, где прицепив за трос автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № перегнать его в находящейся в пользовании ФИО5 гаражный бокс <данные изъяты>» <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО5 и ФИО4 в целях реализации своего преступного умысла, заранее попросив об оказании помощи ФИО1, однако, не осведомляя его о своих истинных преступных намерениях похитить автомобиль, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя в группе лиц по предварительному сговору на автомобиле «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 проехали к гаражному боксу <данные изъяты>» <адрес>, вблизи которого был припаркован принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Далее, ФИО4, согласно распределению ролей, открыл дверь указанного автомобиля <данные изъяты> и снял блокировку руля в подкапотном пространстве автомобиля, а ФИО6 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы иметь возможность предупредить ФИО4 о появлении посторонних лиц. Сняв блокировку руля для облегчения совершения им преступления, ФИО4 взял заранее приготовленный автомобильный трос и, сцепив гибкой сцепкой вышеуказанные автомобили «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», в салон которого также сел ФИО5, а ФИО1 по просьбе ФИО4 сел за руль автомобиля <данные изъяты>, после чего, отбуксировали принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в гаражный бокс <данные изъяты>» <адрес>, тем самым, похитив его.

Тем самым, ФИО5 и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием третьих лиц, осознавая, что их действия неочевидны для посторонних, действуя тайно, похитили принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 60000 рублей, с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 60000 рублей.

Подсудимые ФИО5, ФИО4 виновными себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину признали полностью.

Виновность подсудимых ФИО5, ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами, с которыми подсудимые согласились и не оспаривали.

Принимая во внимание, что подсудимыми заявлены ходатайства о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайства заявлены своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, вину признают полностью, никто из участников процесса не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу без судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО5, ФИО4 подлежат квалификации по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Участники судебного разбирательства данную квалификацию не оспаривали.

В то же время, учитывая показания подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости внесения в описание преступного деяния уточнения в части, касающейся того, кто предложил совершить преступление. Из предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что предложение сделал ФИО7, в то время, как из показаний подсудимых следует, что предложил совершить преступление ФИО4. С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данное уточнение не нарушит их прав, не требует исследования дополнительных доказательств и может быть сделано при рассмотрении дела в особом порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО5, ФИО4: ранее не судимых, не привлекавшихся к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящих, по месту жительства жалоб не имеющих, мнение потерпевшего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых и цели назначения наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ. Определяя размер наказания, суд учитывает более активную роль подсудимого ФИО4, который явился инициатором совершения преступления и принимал более активное участие при его совершении.

При этом суд не может признать убедительными доводы защиты о необходимости прекращения уголовного дела или применения судебного штрафа, исходит при этом из характера и обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, четкой продуманности и спланированности преступных действий, длительности их совершения, как следует из обвинения, это и планирование хищения и перемещение похищенного, подыскание места его хранения, разборка, что существенно увеличивает степень общественной опасности их преступных действий и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела или освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа нецелесообразно и не будет способствовать соблюдению баланса интересов общества и подсудимых. Более того, в судебном заседании установлены умышленные действия ФИО4, которые существенно увеличивают его степень общественной опасности, что им нарушена избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылки подсудимого на представленное им в судебном заседании разрешение следователя покидать территорию г.Серпухова для следования в г.Протвино к месту обучения, суд не может признать состоятельными, поскольку этого документа нет в материалах дела, как и нет заявления, на основании которого оно выдано, а более того, это разрешение позволяет только следовать в г.Протвино и обучаться, для чего такое разрешение и не требуется. В то время, сам подсудимый в ходе предварительного слушания пояснил, что проживает в г.Протвино, что как раз и является нарушением избранной меры пресечения. ФИО4, зная о наличии у него заболевания – эпилепсии, что явилось основанием признания его ограниченно годным к военной службе, что это заболевание является ограничением к управлению транспортными средствами, использует транспортное средство, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Кроме того, в судебном заседании подсудимые пояснили, что ущерб был возмещен их родителями, так как своего заработка у них нет, в связи с чем назначение штрафа приведет только к тому, что он будет уплачен также родителями, то есть бремя ответственности будет переложено на других лиц.

Исследованные обстоятельства не позволяют суду согласиться с доводами защиты о применение положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО4.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает и участники судебного разбирательства это не предлагали.

Наказание подлежит назначению с учетом положений ч.1,5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить: - ФИО5 наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят ) часов, - ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: СD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, следы рук, перекопированные на три отрезка прозрачной липкой ленты, следы ткани перекопированные на отрезок прозрачной липкой ленты, дактилокарты с отпечатками пальцев и ладоней рук на имя ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела; ключи от гаражного бокса <данные изъяты> угловую шлифовальную машину –– уничтожить; среднюю правую стойку автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», головку блока двигателя внутреннего сгорания на которой имеются головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания, система впуска двигателя внутреннего сгорания, генератор, стойки стабилизатора, ступица, тормозной механизм, колесо в сборе из диска и шины радиус 13, автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета (в виде днища и задней балки и багажника), двери задние и передние, крыша, капот, стойки – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с ограничениями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья