Апелляционное определение № 33-2102/2026 от 18 февраля 2026 г.

34RS0001-01-2025-004243-94

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-2102/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

с участием прокурора Бережного А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2328/2025 по иску администрации Волгограда к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд со встречным предоставлением в собственность другого жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивированным тем, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. Указанный многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим сносу и включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области.

Истец приобрел для переселения ответчика благоустроенную равнозначную квартиру по адресу: <адрес>

Однако ответчик уклоняется от заключения договора мены жилыми помещениями.

На основании изложенного, указывая, что дальнейшее проживание в аварийном многоквартирном доме представляет угрозу жизни и здоровью ответчика, просила суд: изъять у ФИО1 для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград жилое помещение по адресу:

<адрес>, со встречным предоставлением в его собственность жилого помещения - квартиры <адрес>; обязать ФИО1 заключить с администрацией Волгограда соглашение о представлении в собственность вышеуказанного жилого помещения; прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>, и признать на него право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград; обязать ФИО1 передать администрации Волгограда по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное в аварийном доме, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2025 г. в иске администрации Волгограда отказано.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца администрации Волгограда по доверенности ФИО2 поддержала доводы и требования жалобы.

Прокурор Бережной А.И. полагал решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Права собственника жилого помещения в доме, признанном установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российское Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

В таком случае возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Если же жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то сроки и другие условия изъятия жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, определяются указанной региональной программой и собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.), поскольку включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объём жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 ЖК РФ.

Однако само по себе заявление собственника жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, о выборе способа переселения с предоставлением другого жилого помещения в собственность, не позволяет суду в случае отказа собственника от предложенного муниципалитетом жилья обязать его заключить с органом местного самоуправления соглашение на предоставление ему жилья, с которым он не согласен. Реализация указанного права невозможна без получения согласия на то собственника изымаемого жилого помещения.

Отсутствие его согласия на заключение соглашения в отношении предложенного ему жилья влечет невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» о праве выбора собственником способа реализации жилищных прав.

В таком случае его права обеспечиваются в общем порядке, установленном статьей 32 ЖК РФ, которая предусматривает ряд последовательных действий, совершаемых органом местного самоуправления в целях выкупа объекта недвижимости для муниципальных нужд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), общей площадью

14,7 кв.м, по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту в указанном многоквартирном доме, общей площадью 537,5 кв.м, организованном по типу общежития, предусмотрены вспомогательные помещения (санузлы, кухни, коридоры), площадью 162,2 кв.м, находящиеся в общем пользовании жильцов, а квартира истца состоит исключительно из одной жилой комнаты, не имеющей собственного санузла и кухни.

На основании заключения межведомственной комиссии администрации Ворошиловского района Волгограда от 29 июля 2013 г. многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 12 сентября 2018 г.

№ 1269 земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, изъят для муниципальных нужд.

Многоквартирный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах».

Для переселения ответчика истцом приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 21 кв.м, из которой жилая – 9,2 кв.м.

Согласно акту обследования жилого помещения от 18 сентября 2024 г. указанная квартира благоустроена и пригодна для проживания.

Однако ФИО1 уклоняется от переселения в предлагаемую истцом квартиру, договор мены жилыми помещениями не подписывает.

Установив аналогичные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемое администрацией Волгограда жилое помещение не является равнозначным квартире ответчика и, при этом, истцом не представлены доказательства того, что ФИО1 избрал способ защиты своих жилищных прав путем переселения с предоставлением другого жилого помещения в собственность,

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор должно быть явно выраженным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у

ответчика отсутствует прямо предусмотренная законом обязанность заключить договор мены жилого помещения в аварийном многоквартирном доме, решение суда об отказе в удовлетворении иска администрации Волгограда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения -

6 марта 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи