Решение № 2-368/2017 2-368/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-368/2017

Дело № 2-368/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2017года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. с участием прокурора Синельниковой Т.В. при секретаре Родионовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

28.11.2010г. на 6223 км ст. ФИО2 Забайкальской железной дороги его травмировало поездом ответчика в результате чего получили телеснее повреждения в виде травматического отрыва правой голени в верхней трети, правого предплечья в верхней трети, рваные раны культей с размозжением мягких тканей, открытый оскольчатый перелом костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, ушибы, осаднения мягких тканей лица, головы, травматический шок 3 ст. В настоящее время является инвалидом 1 группы бессрочно. Действиями ОАО «РЖД» владельца источника повышенной опасности ему причинен материальный вред в виде утраченного заработка и моральный вред.

Задолженность предшествующая периоду обращения составляет 10524 х36 = 378864 руб.

В момент получения травмы он испытал глубокую физическую боль. После травмы проходил длительное лечение. Он навсегда лишился части своего тела и является в данное время неполноценным человеком. Ему тяжело передвигаться и обслуживать себя, приходится прибегать к помощи своих близких. Он лишен средств к существованию, поскольку не может работать а пенсия незначительна, размер причиненного ему морального вреда оценивает в 1 000 000руб.

Просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненно по 10524 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность в размере 378864 руб., моральный вред в размере 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования дополнил, просил взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ» утраченный заработок в размере 250000 руб. и компенсацию морального вреда 300000 руб., с ОАО «РЖД» утраченный заработок ежемесячно с 03.08.2017г. бессрочно по 18.032 руб. 90 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность в размере 543447 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда 300000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 иск поддержал.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО4 иск не признала полностью.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 иск признала частично.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец является инвалидом 1 группы бессрочно, причина инвалидности общее заболевание.

Как следует из объяснений истца, отказного материла № от 1.12.2010г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.12.2010г. 28 ноября 2010г около 14 час. на 6232 км пикет 1 ст.ФИО2 Забайкальской железной дороги истец был сбит грузовым поездом №4304 и доставлен в 1 ГКБ, где находился на лечении с 28.11.2010г. по 24.12.2010г. с диагнозом поездная травма, политравма, травматический отрыв правой голени в верхней трети, правого предплечья в верхней трети, рваные раны культей с размозжением мягких тканей, открытый оскольчатый перелом костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, ушибы, осаднение мягких тканей лица, головы, травматический шок 3 ст., алкогольное опьянение от 28.11.2010г.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате железнодорожной травмы, владельцем источника повышенной опасности, является ОАО "РЖД", как собственник одиночного локомотива.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Учитывая изложенное, ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого причинен вред здоровью истцов несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации,

По договору № Д-1276/16 от 30.08.2016г. о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования, заключенным между АО «СОГАЗ» и АО «ЖАСО» с 1.10.2016г. АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам добровольного имущественного страхования.

Между ОАО «РЖД» и АО «ЖАСО» от 16.10.2006г. заключен договор № 01/06-19.1им страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения №4 от 14.10.2010г. к указанному договору страховым случаем признается транспортное происшествие на территории страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п.1.7 допсоглашения №3 от 14.10.2009г. к указанному выше договору страховые суммы по одному страховому случаю составляют не более 160 000 руб. одному потерпевшему лицу в результате причинения вреда жизни и здоровью

Согласно п.п. 8.1, 8.1.1.3 договора страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в размере заработка, которого потерпевший лишился вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья, за весь период утраты трудоспособности не более 160 000 руб. одному потерпевшему лицу в результате причинения вреда жизни и здоровью;

денежной компенсации морального вреда - не более 140 000 руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья в результате причинения вреда жизни и здоровью

Таким образом, надлежащими ответчиком по делу является страховщик АО «СОГАЗ», в случае недостаточности страхового возмещения владелец источника повышенной опасности ОАО «РЖД».

Согласно заключению экспертизы проведенной на основании определения суда ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Министерства труда и социальной защиты России от 30.05.2017 г., ФИО1 установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7, предупрежденные об уголовной ответственности, указанное заключение подтвердили, пояснив, что дата несчастного случая указана верно, но ошибочно указано что это первый несчастный случай. Следовало указать, что процент утраты трудоспособности указан в связи со вторым несчастным случаем.

Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, представителями ответчиков не опровергнуто, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиками также не заявлялось

Судом установлено, что на момент получения травмы 28 ноября 2010г. истец не работал. Ранее работал в период с 25.06.2002г. по 16.01.2003г. в АО «Машзавод» машинистом воздухоразделительной установки 3 разряда, что подтверждается архивной справкой от 25.01.2017г. № 25/9/2, выданной АО «Машзавод». Сведения о заработной плате истца за данный период не сохранились.

Оснований для применения размера заработной платы работников по последней профессии истца по Забайкальскому краю за октябрь в размере 2015г 22541 руб.12 коп. не имеется, поскольку в отсутствии сведений о размере заработка истца по последнему месту работы невозможно прийти к выводу об обесценивании сумм заработка.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, суд исходит из положений ст.1086 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",

С учетом указанных норм суд считает необходимым исходить из прожиточного минимума для трудоспособного населения по РФ, установленного в размере на

1 квартал 2014г Постановление Правительства РФ от 26.06.2014г №586 8283руб.

2 квартал 2014г Постановление Правительства РФ от 06.09.2014г №905 8834 руб.

3 квартал 2014г Постановление Правительства РФ от 5.12.2014г №1321 8731 руб.

4 квартал 2014г Постановление Правительства РФ от 21.03.2015г №260 8885 руб.

1 квартал 2015г Постановление Правительства РФ от 4.06.2015г №545 10404 руб.

2 квартал 2015г Постановление Правительства РФ от 28.01.2015г №902 10792 руб.

3 квартал 2015г Постановление Правительства РФ от 30.11.2015г №1291 10436 руб.

4 квартал 2015г Постановление Правительства РФ от 10.03.2016г №178 10187руб.

1 квартал 2016г Постановление Правительства РФ от 09.06.2016г №511 10524 руб.

2 квартал 2016г Постановление Правительства РФ от 06.09.2016г №882 10722 руб.

3 квартал 2016г Постановление Правительства РФ от 1.12.2016г №1275 10678руб.

4 квартал 2016г Постановление Правительства РФ от 30.03.2017г №352 8885 руб.

1 квартал 2017г Постановление Правительства РФ от 20.06.2017г №730 10701 руб.

2 квартал 2017г Постановление Правительства РФ от 19.09.2017г №1119 11163 руб.

Поскольку истец обратился в суд в январе 2017г. размер утраченного заработка подлежит возмещению за 3 предшествующих обращению года с января 2014 г. по декабрь 2016г.

Суммы утраченного заработка в связи с потерей профессиональной трудоспособности в 80% за период с 1 января 2014г по 31.10.2017г. составит 373656 руб. (расчет прилагается к решению).

Сумма ежемесячного возмещение вреда истца в связи с потерей профессиональной трудоспособности в 80% составит на день рассмотрения дела, исходя из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения по РФ, установленного в размере на 2 квартал 2017г. - 8930 руб. 40 коп. (=80% от 11163)

Доводы ответчиков о необходимости снижения суммы возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью истца суд считает обоснованными.

Как видно из отказного материала, карты стационарного больного ФИО1 № 7895, заведенной ГКБ №1 28.11.2010г. истец переходил железнодорожные пути в состоянии алкогольного опьянения. На данное состояние истца указано в первичной телефонограмме, в карте больного имеются результаты исследования биологического материала, в выписном эпикризе также указано об алкогольном состоянии истца.

Доводы представителя истца ФИО3, что в материалах дела отсутствует заключение врача-нарколога суд считает несостоятельными, так как они не основаны на законе.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, при грубой неосторожности потерпевшего и одновременно - отсутствии вины причинителя вреда суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 28.11.2010г. в 15 час. 15 мин. в дежурную часть ЛОВД ЖВТ поступило телефонное сообщение от ДСП ст ФИО2 Зимина о том, что 28.11.2018г. в 09 час. 95 мин по московскому времени на 6232 км пикет1 ст ФИО2 г/п 4304 под управлением ФИО8 был травмирован ФИО1, госпитализирован в 1 ГКБ с диагнозом поездная травма, травматический шок 3 ст. травматический отрыв правого предплечья и правой голени, открытый перелом левой голени, факт употребления алкоголя.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.11.2010г. следует, что в ходе выходе СОГ на ст. ФИО2 был осмотрен участок ж/д пути, обнаружены пятна бурого цвета, вязаная шапка черного цвета.

Из объяснений Б., имеющихся в отказном материале следует, что одиночный локомотив № в 09час. 05 мин. 28.11.201г применил экстренное торможение. Проходя по 2 пути в сторону ст. Карымская. он увидел в окно, что в междупутье лежит человек, а в колее лежит нога.

Постановлением дознавателя Читинского ЛОВД на железнодорожном и воздушном транспорте от 1.12.201г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК за отсутствием события преступления.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона № 17 от 10.01.2003г. «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п.10 указанных Правил, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №18 не допускается на железнодорожных путях и пассажирских платформах находиться в состоянии алкогольного опьянения, проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора, при отсутствии светофора перед приближающимся железнодорожным составом

Действия истца, переходившего железнодорожные пути в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют о нарушениях приведенных выше Правил. При адекватной оценке сложившейся ситуации истец имел возможность перейти железнодорожные пути по пешеходному переходу. Доводы представителя истца о том, что переход был занят железнодорожными составами суд отклоняет, учитывая, что при проверке сообщения истец пояснял, что обстоятельства происшествия он не помнит, в связи с чем данные им в судебном заседании пояснения об обстоятельствах получения поездной травмы суд оценивает критически, учитывая длительность временного промежутка с момента травмы.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием грубой неосторожности в действиях истца, который нарушил очевидные правила соблюдения дорожной безопасности, хотя мог и должен был предвидеть неизбежность наступивших последствий, суд определяет степень вины самого истца 50% и считает необходимым уменьшить ежемесячный размер возмещения в связи с потерей трудоспособности до 4465 руб. 20 коп., размер единовременной задолженности за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2017 г. до 186828 руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика ко взысканию подлежат суммы утраченного заработка в пользу истца с АО СОГАЗ» 160 000 руб., с ОАО «РЖД» 26 828 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред может заключаться в том числе, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает очевидность причинения истцу морального вреда, не требующую отдельного доказывания, фактические обстоятельства получения поездной травмы, грубую неосторожность истца, о которой судом указано выше, отсутствие вины собственника источника повышенной опасности и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 240000 руб., из которых, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» 140 000 руб., с ОАО «РЖД» 100000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина: с АО «СОГАЗ» 10400 руб., из них 4400 руб. по имущественному требованию, 6000 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда; с ОАО «РЖД» 7004 руб. 84 коп., из них 1004 руб. 84 коп. по имущественному требованию, 6000 руб.- по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ОАО «Российские железные дороги» в размере 100000 руб., с АО «СОГАЗ» в размере 140 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья с ОАО «Российские железные дороги» в размере 26828 руб., с АО«СОГАЗ» в размере 160 000 руб.

Взыскивать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 4465 руб. 20 коп. ежемесячно, начиная с 01 ноября 2017г. пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину с АО «СОГАЗ» в размере 10400 руб., с ОАО «РЖД» 7004 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Подпись. Д.Б. Санданова