Решение № 2-1672/2025 2-1672/2025~М-605/2025 М-605/2025 от 11 июня 2025 г. по делу № 2-1672/2025

Дело № 2-1672/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего- судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре - Шереужевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени ФИО6» об отмене приказа об увольнении, признании срочного договора бессрочным, взыскание средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени ФИО6» (далее по тексту - МГУ), в котором просит: восстановить срок на подачу искового заявления, признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, изданный директором Филиала МГУ в г. Севастополе, обязать Филиал МГУ в г. Севастополе предоставить отпуск по уходу за ребенком, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им полутора лет начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МГУ моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать с МГУ судебные расходы, связанные с подачей искового заявления в размере 20 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что для заключения срочного договора отсутствовали достаточные правовые основания, истец была вынуждена заключить срочный договор, в результате чего были нарушены ее трудовые права и социальные гарантии на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об изменении исковых требований, в котором просит суд: восстановить срок на подачу искового заявления, признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, изданный директором Филиала МГУ в г. Севастополе, обязать Филиал МГУ в г. Севастополе восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора по спорту 2 категории Спортивно-оздоровительного комплекса Филиала МГУ в городе Севастополе, взыскать с МГУ средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 126 888, 31 руб., взыскать с МГУ моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать с МГУ судебные расходы, связанные с подачей искового заявления в размере 20 000 рублей.

Со стороны ответчика представлены возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления и возражения по сути исковых требований, в которых МГУ указывает на необоснованность уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также на правомерность заключения с истцом срочного трудового договора на основании части 2 статьи 58 ТК РФ и пункта 5 части 1 статьи 59 ТК РФ, в связи с тем, что Спортивно-оздоровительный комплекс Филиала МГУ в г. Севастополе, в котором выполняла трудовую функцию истица, является вспомогательным подразделением ответчика, выполнение работы по его обслуживанию выходит за рамки обычной уставной деятельности ответчика и зависит от объема и востребованности оказываемых услуг, а также внебюджетных поступлений.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № (далее - трудовой договор), на период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 58, статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора работник - ФИО1 была принята в Филиал МГУ имени ФИО6 в городе Севастополе на должность инструктора по спорту 2 категории Спортивно-оздоровительного комплекса Филиала МГУ в г. Севастополе (категория Прочий обслуживающий персонал по внебюджетному штатному расписанию Филиала МГУ в г. Севастополе).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Филиала МГУ в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ №-О истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой пособия из фонда социального страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была под роспись ознакомлена с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

Приказом директора Филиала МГУ в городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ №-К истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия трудового договора (А/2.2, ПОП Внебюджетные средства)(п.2 ст.77п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено из содержания искового заявления, поводом для обращения в суд настоящим иском послужили ФИО3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки (ежемесячного пособия по уходу за ребенком) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав положения Устава МГУ, Положения о Спортивно-оздоровительном комплексе Филиала МГУ в г.Севастополе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными условиями для включения в трудовой договор являются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

На основании ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, в том числе, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О-П, трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении N 614-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом п. 13 и абзаце 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Бремя доказывания невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок возлагается на работодателя.

В соответствии с Уставом ответчика Университет является федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, осуществляющим образовательную, научно-исследовательскую, культурно-просветительскую деятельность в сфере высшего, послевузового образования по широкому спектру естественно-научных и гуманитарных областей знаний.

Как установлено в судебном заседании, Спортивно-оздоровительный комплекс Филиала МГУ в г. Севастополе (далее по тексту -СОК) является вспомогательным структурным подразделением Филиала МГУ в г. Севастополе, оказывающим услуги студентам, работникам, иным лицам. В соответствии с Лицензией на осуществление образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в материалы дела, в числе реализуемых на базе Филиала МГУ в городе Севастополе, образовательных программ отсутствуют профессии, специальности и направления подготовки в области физкультуры, спорта и фитнеса. Таким образом, деятельность СОК выходит за рамки лицензионной деятельности Филиала МГУ в городе Севастополе, не связана с реализацией образовательных программ, в том числе по физическому воспитанию, и не влияет на ее процесс.

ФИО1 в силу своих должностных обязанностей содействовала повышению физической формы работников Филиала МГУ, студентов и иных лиц, но не осуществлению образовательной, научно-исследовательской, культурно-просветительской деятельности в сфере высшего, послевузового образования по широкому спектру естественно-научных и гуманитарных областей знаний, определенному как цели организации ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 принималась на работу - на должность инструктора по спорту 2 категории СОК (категория Прочий обслуживающий персонал по внебюджетному штатному расписанию Филиала МГУ в г. Севастополе).

Согласно пункту 1.4 Положения о СОК, утвержденным ФИО3 филиала МГУ имени ФИО6 в г.Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), СОК содержится за счет бюджетных средств, выделяемых Филиалу, за счет средств поступающих за оказание платных спортивно-оздоровительных услуг и других внебюджетных средств, поступающих от хозяйственной? и иной? деятельности Филиала, в том числе благотворительность.

Согласно условий трудового договора истец была принята на работу по внебюджетному штатному расписанию, на период финансового года.

Из пояснений директора Филиала МГУ, судом установлено следующее.

Формирование фонда заработной платы обслуживающего персонала СОК, осуществляется на основании результатов финансово-хозяйственной деятельности Филиала и зависит от объема оказываемых услуг и их востребованности, а также фактическим и планируемым внебюджетным поступлениям денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиала МГУ было вынесено Представление прокуратуры <адрес> об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в соответствии с которыми выявлено нарушение, касающееся покрытия полов в СОКе.

Для устранения указанных нарушений Филиал МГУ в городе Севастополе в 2023 году запланировал выполнение строительных работ, в следствие чего был заключен договор на выполнение строительных работ №, подписанный ДД.ММ.ГГГГ, и Приказом директора Филиала МГУ в городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено работу всех спортивных залов СОК по оказанию спортивно-оздоровительных услуг до полного исполнения договорных обязательств по вышеуказанному договору.

В связи с изложенными выше обстоятельствами трудовые отношения с истцом не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Проанализировав Положение о СОКе, в структуру которого входит должность инструктора по спорту 2 категории, суд пришел к выводу о том, что СОК является вспомогательным подразделением Филиала МГУ в г.Севастополе, оказывающим услуги всем работникам, студентам, иным лицам, не являющимися работниками и студентами МГУ, что выходит за рамки обычной деятельности Филиала МГУ в городе Севастополе. Данная деятельность не связана с реализацией образовательных программ и не влияет на ее процесс. Как установлено судом, истец не являлась сотрудником кафедры физического воспитания и спорта и не участвовала в обеспечении образовательного процесса по всем реализуемым программам основного и дополнительного образования.

Как указывает ответчик, целью создания СОК является улучшение специальных условий для занятий физической культурой и оздоровления работников и студентов, выполнение и реализация трудовой деятельности истца зависело от объема оказываемых услуг и их востребованности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заключения ответчиком срочного трудового договора.

Также, в ходе судебного разбирательства, судом не установлено, что заключение истцом с ответчиком срочного трудового договора носило вынужденный характер.

Материалами дела подтверждено, что срочный трудовой договор был подписан лично истцом. Подписав срочный трудовой договор, истец согласилась с его условиями. В период действия трудового договора, за время работы у ответчика, с заявлениями об изменении условия о срочном характере договора, истец к ответчику не обращалась.

Основания отказа Отделения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю от отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки (ежемесячного пособия по уходу за ребенком) не находятся в причинной связи с действиями ответчика, в связи с чем при разрешении данного спора судом во внимание не принимаются.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел выводу о том, что ответчиком трудовые права истца нарушены не были, процедура заключения и прекращения трудового договора проведена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с чем в исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени ФИО6» отказать.

ФИО3 суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд принявший ФИО3 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ФИО3 изготовлено в итоговом виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.И. Макоед