Апелляционное постановление № 10-34/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 10-34/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Ермолаева А.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ермолаева А.Е. (в интересах осужденного ФИО1) на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, граждаин РФ, не работающий, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Ермолаева А.Е., об отмене приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвиняемый частным обвинителем-Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в том, что находясь у подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вышел из-за входной двери в подъезд, подошел к Потерпевший №1 сзади, обхватил его руками за шею и повалил на землю, после чего нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаком в область головы, не менее пяти ударов ногами по телу. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключения эксперта №м\д от ДД.ММ.ГГГГ ушибленную рану волосистой части головы, квалифицируемый как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня,

В апелляционной жалобе защитник Ермолаев А.Е. (в интересах осужденного ФИО1) указывает, что приговор вынесен в отношении его подзащитного необоснованно, вина последнего в совершении преступления, в котором он обвиняется не доказана. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник Ермолаев А.Е. доводы жалобы поддержал, считает, что мировым судьей дана не верная оценка исследованным в суде первой инстанции доказательствам. Вопреки выводам суда, по его мнению, согласно исследованным доказательствам следует вывод о невиновности его подзащитного. Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что потерпевший его оговаривает, рана у потерпевшего образовалась от действия его супруги. Вину в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 не признает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, показания участников, суд пришел к выводу, что обвинение и квалификация содеянного ФИО1 являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевшего, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № сработала сигнализация на автомашине супруги. Решил выйти на улицу и проверить все ли в порядке с машиной. Как только вышел из подъезда, почувствовал, что его кто-то обхватил сзади рукой за шею и повалил на землю, он упал на колени и, оказавшись на четвереньках, стал закрывать голову от ударов. Осмотревшись, увидел ФИО1, который наносил ему удары кулаками в область головы: нанес не менее 4-5 ударов. Увидев это супруга закричала и выбежала к подъезду. После этого ФИО1 прекратил избиение, встал и пошел. От ударов последнего у него была пробита голова, в больнице ему наложили швы; показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов ее супруг-Потерпевший №1 вышел на улицу после сработки сигнализации на ее машине. Она выглянула в окно и увидела, что как только супруг вышел из подъезда, к нему сзади подошел ФИО1 Видела, что ФИО1 склонился над супругом и махал руками над ним, взмахи рук были направлены в верхнюю часть туловища, головы ее супруга, увидела, что у супруга на голове кровь, он в это время стоял на коленях, лицо направлено к земле, руки прижаты к телу, а ФИО1 наносил ему удары, склонившись над ним, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

На основе собранных в судебном заседании доказательств мировой судья верно установила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вышел из-за входной двери в подъезд, подошел к Потерпевший №1 сзади, обхватил его руками за шею и повалил на землю, после чего нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаком в область головы, не менее пяти ударов ногами по телу. Причинив Потерпевший №1 согласно заключения эксперта легкий вред здоровью.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции дал соответствующую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей.

Доводы защитника (в интересах осужденного ФИО1) о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и заключении эксперта, которые являются основанием для отмены приговора суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку выводы эксперта, проводившего исследование на основании имеющихся в его распоряжении медицинских документов не противоречат выводам суда о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении осужденного постановлен обоснованный приговор для обеспечения достижения цели-восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оснований для изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19- 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ермолаева А.Е. (в интересах ФИО1) – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 4012 УПК РФ.

Судья: