Апелляционное постановление № 22К-1779/2018 УК-22-1779/2018 от 26 декабря 2018 г. по делу № 22К-1779/2018

Судья: Зюма Г.Н. Дело № УК-22-1779/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 27 декабря 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Агеевой М.А., представившей удостоверение № 778 и ордер № 322 от 26.12.2018,

при секретаре Амирханян Р.Д.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 12 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2019 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Агеевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в убийстве.

19 июля 2018 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления.

20 июля 2018 года Жуковским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2018 года включительно.

18 сентября 2018 года ему предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, указывая, что при принятии решения суд не учел, что он имел постоянное место жительства и работы. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен до момента, когда судья сможет принять уголовное дело к своему производству и в установленном порядке решить вопрос об отмене, изменении или оставлении в силе данной меры пресечения.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который холост, иждивенцев и постоянного источника дохода не имеет, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется по настоящему уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При принятии решения по данному ходатайству суд принимал во внимание и необходимость выполнения по уголовному делу после его поступления в суд требований общего порядка подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения.

Доводы обвиняемого о том, что он имеет постоянное место жительства и ранее работал, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны достаточным основанием для отмены избранной ему меры пресечения либо ее изменения на более мягкую.

Доводы обвиняемого о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления связаны с оценкой доказательств по делу, которую в досудебной стадии производства суд давать не вправе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 12 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: