Решение № 2-795/2017 2-795/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-795/2017

Дело № 2-*


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания М.В. Шумилиной,

с участием

представителя истца ОМВД по Петушинскому району - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по Петушинскому району к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Петушинскому району обратилось в настоящий суд с иском к ФИО2, в обосновании которого указано, что ФИО2 проходил службу в ОМВД России по Петушинскому району в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения полиции № 9 (г. Покров). Приказом начальника ОМВД России по Петушинскому району за ним закреплен служебный автомобиль марки ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак *. 19.03.2014 года в * на 111 км. автодороги М-7 «Волга» вне населенного пункта, ФИО2, находясь за рулем служебного ТС автомашины * г/н * не справился с управлением и спровоцировал ДТП, в котором пострадали пять транспортных средств и их водители. В результате дорожно-транспортного происшествия третьему лицу * были причинены телесные повреждения средней тяжести (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного, тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер (9-12)го мозга, кровоподтеки на лице), в связи с чем, ему пришлось находиться на стационарном лечении в Петушинской ЦРБ в период с 19 по 31 марта 2014 года, а принадлежащему * автомобилю марки «Киа сид» гос.номер *» и автомобилю марки «Ауди-100», *, принадлежащему В.И. * причинены механические повреждения, в результате которых восстановление поврежденных транспортных средств экономически нецелесообразно и признана полная конструктивная гибель транспортных средств. Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается постановлением судьи Петушинского районного суда от 24 июня 2014 года. Решением Петушинского районного суда от 24 февраля 2016 года по делу № * года с ОМВД России по Петушинскому району в пользу ФИО4 взыскано 327 298 рублей, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2015 года по делу № * года с ОМВД России по Петушинскому району в пользу ФИО5 взыскано 191 180 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. Определением Октябрьского районного суда г. Владимир от 23 марта 2017 года произведена замена взыскателя на его правопреемника ФИО6. Указанные суммы полностью перечислены потерпевшим, что подтверждается платежными поручениями. Всего ОМВД России по Петушинскому району в счет возмещения ущерба выплатило 518 478 рублей.

Просит взыскать в пользу ОМВД России по Петушинскому району с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса, в размере 518 478 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОМВД России по Петушинскому району - ФИО1, действующая по доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Указала, что основания для снижения суммы, подлежащей взысканию, отсутствуют.

Ответчик - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности, в суде возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что взысканию подлежит только прямой действительный ущерб, в который не входят суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату доверенности и эвакуатора. Считает, что истец имел возможность оплатить пострадавшим ущерб во внесудебном порядке. Также полагает, что отсутствуют основания и для взыскания сумм, выплаченных в счет погашения компенсации морального вреда. Полагает, что размер ущерба в силу ст. 250 ТК РФ подлежит уменьшению, поскольку ответчик выплачивает алименты, работая в Москве, вынужден снимать жилье и оплачивать его.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Постановлением судьи Петушинского районного суда от 24 июня 2014 года (Дело № * ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что * км. автодороги М-7 «Волга» вне населенного пункта, водитель * - ФИО2 при движении по левой полосе в направлении г.Владимира, выбрал скорость не обеспечивающую БДД, а также необходимую дистанцию, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящую в левой полосе для совершения маневра разворота автомашину КИА СИД г/н * под управлением * От удара а/м ВАЗ-21703 съехала на попутную обочину, где совершила столкновение с а/м. ГАЗ-21703 съехала на попутную обочину, где совершила столкновение с а/м ГАЗ-2834 (Газель) г/н * под управлением *., после чего автомашина ВАЗ-21703 совершила съезд в кювет. Автомашина КИА от удара с а/м ВАЗ 21073 совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной АУДИ 100 г/н * движущейся по левой полосе в направлении г.Москвы, под управлением * а также с полуприцепом ШМИТЦ г/н * в составе седельного тягача ВОЛЬВО FН12 г/н * под управлением * От удара с автомашиной КИА, автомашина АУДИ 100 совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовой автомашиной ИВЕКО г/н * под управлением *.

В результате ДТП все вышеуказанные автомашины получили механические повреждения, водитель а/м ВАЗ-21703 г/н * ФИО2 и его пассажир ФИО7, водитель автомашины КИА СИД г/н * - * получили телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений причинивших средний вред здоровью, пассажир автомашины АУДИ 100 г/н * - * получила телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью, водитель автомашины АУДИ 100 г/н * получил телесные повреждения, не причинивших вреда здоровью.

Решением Петушинского районного суда от 24 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по Петушинскому району в пользу * в счет возмещения причиненного материального вреда, вызванного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 230 368 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 4 930 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., стоимость оценочных услуг в размере 5 500 руб.

В удовлетворении требований остальной части требований - отказать.

Указанным решением установлено, что Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который на момент ДТП являлся сотрудником ОМВД России по Петушинскому району.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял на службе в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции №9 (г. Покров) ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.

Решение вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2015 года по делу № * года постановлено:

Исковые требования * удовлетворить.

Взыскать с ОМВД России по Петушинскому району в пользу * 191 180 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

В иске к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 023 рубля 60 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Решением установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся сотрудникомОМВД России по Петушинскому району ОМВД России по Петушинскому району, что подтверждено материалами дела, несмотря на то, что согласно копии контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 04.05.2012 года, прием на службу в органы внутренних дел Российской Федерации от имени Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлял начальник УМВД России по Владимирской области, которому МВД России предоставлены полномочия по заключению контрактов.

ОМВД России по Петушинскому району в соответствии с пунктом 20 Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом УМВД России по Владимирской области от 22.06.2011 года № 314, является юридическим лицом - имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 22 пункта 17 Положения начальник ОМВД России по Петушинскому району осуществляет законодательством РФ, в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников.

Полномочия начальника ОМВД России по Петушинскому району по назначению ФИО2 на должность также определено в соответствии с Порядком назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 30.11.2012 года № *

ФИО2 с мая 2012 года проходил службу в ОМВД России по Петушинскому району, где в том числе, обеспечивался денежным довольствием. На должность оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП №9 (г. Покров) ОМВД России по Петушинскому району, в которой проходил службу на дату совершения ДТП, ответчик назначен приказом ОМВД России по Петушинскому району от 03.12.2012 года № *, начальником ОМВД по Петушинскому району с ним было заключено дополнительное соглашение к контракту.

Таким образом, вышеназванными решениями судов установлено, что ответчик являлся работником истца, состоял с ним в трудовых отношениях по состоянию на дату совершения ДТП. Вред причинен вследствие действий ответчика при исполнении им поручения работодателя по управлению автомобилем и выполнении обязанности водителя.

ФИО2 был привлечен для участия в вышеназванных гражданских делах в качестве третьего лица.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям * года вышеуказанные решения суда ОМВД России по Петушинскому району исполнено, денежные средства на общую сумму 518 478 рублей перечислены.

В силу ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.6).

Согласно части четвертой ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вред причинен ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, размер ущерба установлен вступившими в законную силу решениями суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

При этом суд считает, что судебные расходы, выплаченные истцом в пользу потерпевшего *. в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими причинение ущерба ОМВД России по Петушинскому району.

С учетом изложенного, истцу вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с необходимостью возмещения вреда, причиненного работником и находящегося в прямой причинно-следственной связи с его действиями, фактически был причинен ущерб, состоящий из расходов истца на оплату потерпевшему * Д.В. материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в размере 230 368 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 4 930 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 5 500 рублей (всего 310 798 рублей) и расходов истца на оплату потерпевшему * материального ущерба в размере 191 180 рублей.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания о взыскании с ФИО2 денежных средств, выплаченных в счет компенсации морального вреда потерпевшему * как несостоятельные.

Суд считает, что расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 930 рублей, оценочных услуг в размере 5 500 рублей, взысканных в пользу потерпевшего * непосредственно были связаны с рассматриваемым делом и являлись необходимыми, связи с чем были взысканы судом с ОМВД по Петушинскому району, и являются убытками, понесенными потерпевшим, в связи с чем также должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера ущерба, т.к. ответчик ФИО2 ежемесячно исполняет обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, вносит плату за наём жилого помещения, несет расходы по содержанию 2 малолетних детей.

Для подтверждения имущественного положения ответчика, в материалы гражданского дела представителем ответчика представлены следующие письменные доказательства: договор найма жилого помещения от 08.03.2017 года, согласно которому цена договора составляет 35 000 рублей; справка о доходах физического лица (по форме 2 НДФЛ) ответчика за 2017 год; сведения о выплате алиментов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что ФИО2 оплачивает коммунальные платежи и снимает жилое помещение в г. Москва о его тяжелом материальном положении не свидетельствует, поскольку Постановлением Правительства РФ 30.12.2011 г. N 1228 утверждены Правила выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ.

Согласно п. 2 названных Правил денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления Правительства установлен размер ежемесячной платы за жилое помещение, предусмотренной договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 15 000 рублей в г. Москве.

Таким образом, ФИО2 имеет право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, следовательно, указание на заключенный договор найма и сумму оплаты по договору, не может служить основанием для снижения размера ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, а также размер заработной платы ответчика, с учетом того, что снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований к снижению размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ОМВД России по Петушинскому району денежных средств в размере выше 501 978 рублей (310 798 рублей +191 180 рублей).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию 8 219 рублей 78 копеек в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОМВД России по Петушинскому району к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОМВД России по Петушинскому району ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в размере 501 978 (пятьсот одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 8 219 (восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 78 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 14 августа 2017 года

Судья Петушинского районного суда * Н.А. Карташова