Приговор № 1-13/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-13/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 26 февраля 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Иняхина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кульдиватовой Т.В., представившего удостоверение № 660, ордер АК «Кульдиватова Т.В.» № 263 от 10 февраля 2020 года,

представителя потерпевшего ООО ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 октября 2019 около 18 часов 20 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина ООО расположенном по улице ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, похитил из торгового зала магазина ООО нож кухонный «ФИО3 Атхус», стоимостью 104 рубля 09 копеек, упаковку колбасок «Охотские», стоимостью 113 рублей 92 копейки, колбасу докторскую весом 0,902 грамм, стоимостью 208 рублей 17 копеек, затем, продолжая свой преступный умысел, действуя открыто, не реагируя на требования продавца-кассира Н.Е. оплатить товар с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив, ООО материальный ущерб на общую сумму 426 рублей 18 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что 29 октября 2019 года около 18 часов он пришел в магазин ООО за продуктами. С собой у него была банковская карта с денежными средствами. В торговом зале ООО он набрал продуктов, и нож. Докторскую колбасу, колбаски «Охотские» и кухонный нож он положил в карман своей куртки. Выходя из торгового зала на кассе, он оплатил сок, кетчуп и багет. Товар, который он положил в куртку, он решил не оплачивать, намереваясь похитить, думал, что этот факт никто не увидит. Когда он отходил от кассы, его окрикнула продавец-кассир, сказала, что у него из кармана куртки выглядывает неоплаченная продукция, попросив его оплатить товар. Он понял, что его действия по хищению чужого имущества стали открытыми, сказал продавцу-кассиру, что у него ничего нет и оплачивать он ничего больше не будет. Затем он быстрым шагом вышел из магазина и побежал. Впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Представитель потерпевшего ООО ФИО2 показала, что ей известно, что 29 октября 2019 года из магазина открыто похитили один нож кухонный нож «ФИО3 Атхус», по закупочной цене 104 рубля 09 копеек, одну колбасу докторскую «ГОСТ» весом 0,902 грамм, по закупочной цене 208 рублей 17 копеек, одну упаковку колбасок «Охотские», по закупочной цене 113 рублей 92 копейки, всего на сумму 426 рублей 18 копеек. При просмотре видеозаписи видела, как мужчина набрал товар в магазине, затем оплатил на кассе только часть товара. Впоследствии ущерб, причиненный хищением, ФИО1 полностью возместил.

Свидетель Н.Е. показала, что является продавцом-кассиром ООО 29 октября 2019 года находилась на работе. Около 18 часов 20 минут к кассе подошел ранее не знакомый ей ФИО1 и положил на ленту кассы сок, кетчуп и багет, оплатив покупки картой. Когда ФИО1 расплатился, и повернулся к ней боком, она увидела, что из кармана ФИО1 виднеется упаковка колбасок. Она окрикнула ФИО1, сказав ему, что необходимо расплатиться. ФИО1, услышав её, сказал, что у него больше ничего нет и платить он не будет, а затем выбежал из магазина. Она вызвала контролёров, но когда они пришли, ФИО1 уже в магазине не было. На следующий день она рассказала о хищении управляющему магазина Ч.Е.

Свидетель Н.М. показал, что работает в ООО в должности контролёра торгового центра. 29 октября 2019 года около 18 часов 20 минут его вызвали на кассу. Он и его напарник Ч.С. пришли на кассу, где продавец-кассир Н.Е. рассказала, что произошло хищение товара. Со слов Н.Е., мужчина, который приобретал какой-то товар, вынес из магазина неоплаченный товар, который находился у него в кармане куртки.

В ходе осмотра 02 декабря 2019 года места происшествия зафиксирована вещная обстановка торгового зала магазина ООО», расположенного по адресу: ..., изъята видеозапись.

(л.д. )

При осмотре 02 декабря 2019 года места происшествия - квартиры по адресу: ..., являющейся местом жительства ФИО1, изъят нож кухонный «ФИО3 Атхус».

(л.д. )

При осмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 29 октября 2019 года в 18 часов 08 минут 15 секунд зашел в торговый зал ООО где берет различный товар, в том числе, нож. В 18 часов 21 минуту 15 секунд ФИО1 оплачивает выложенный им на ленту кассы товар - багет, кетчуп и сок, затем быстрым шагом уходит из магазина.

(л.д. )

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Совершая преступление, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение открытого хищения чужого имущества, преследовал при этом корыстную цель, его действия были направлены на хищение чужого имущества, о чем свидетельствует сам характер действий подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества потерпевшего носили открытый и оконченный характер, так как показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд принимает за основу, подтверждено, что подсудимый осознавал, что похищает имущество потерпевшего ООО открыто, в присутствии продавца-кассира Н.Е., и преследовал именно цель хищения имущества.

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершено оконченное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. ), характеризуется по месту жительства положительно (л.д. ), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественные доказательства – подлежат хранению при уголовном деле и возврату собственникам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться туда для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 - не избирать.

Вещественные доказательства:

- видеозапись на DVD-R диске, с 12 видеофайлами, с камер видеонаблюдения из торгового центра ООО - хранить при уголовном деле;

- кухонный нож «ФИО3 Атхус» - возвратить ООО.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Стеклянников Д.М.