Решение № 2-1684/2017 2-1684/2017~М-972/2017 М-972/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1684/2017

дело № 2-1684/17


Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 25 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Вакказовой В.Г., с участием: представителя истца- ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО» РЖД» - ФИО2, помощника прокурора Никитина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного здоровью

установил:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам в связи с полученным увечьем, просив взыскать утраченный заработок и установить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов ФИО1 Согласно доводам иска, поддержанным в ходе судебного заседания представителем истца и уточненным, 28.11.2015 на железной дороге в *** локомотивом поезда ФИО3 травмирована. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие»: утраченный заработок, который мог иметь потерпевший с 29.11.2015 до 29.03.2017 в размере 145 657, 85 руб., задолженность по ежемесячным платежам за период нахождения дела в суде с 30.03.2017 по 31.08.2017 -41 515,49 руб., с 01.09.2017 ежемесячно в пределах страховой суммы по 8 191,27 руб. с последующей индексацией; с ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, пожизненно, с последующей индексацией ежемесячные выплаты сверх лимита ответственности страховщика 112 826,78 руб. До травмы истец отработал по профессии продавец в ООО «МарТранс». В соответствии со ст.ст.1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен возместить истцу утраченный заработок за предшествующие три года до обращения в суд из средней заработной платы по наиболее высокой оплате труда, установленной с июня 2015 года - 10925 рублей с учетом индексации.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО2 требования не признала, полагая, что в силу заключенного договора со страховщиком ООО «Страховая компания «Согласие», общество является ненадлежащим ответчиком. Полагала, что расчет среднего заработка из общей заработной платы, начисленной за пять месяцев 2016 года, неправомерно, поскольку доказательств устойчивого повышения заработной платы истцом не представлено (перевод на более оплачиваемую работу). Представила свой расчет среднего заработка, задолженности по ежемесячным платежам и полагала, что за период трудоустройства не подлежит взысканию утраченный заработок поскольку средства получены истцом из Фонда соцстрахования. Помимо этого, просила при определении размер ежемесячных платежей и задолженности учесть виновное поведение потерпевшего, его грубую неосторожность, установленную решением суда.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», не явился, позицию по делу изложил отзыве (том 1 л.д.56-61, 236-237). Из содержания отзыва следует, что им требования не признаются, пояснив, что в силу заключенного договора страхования ответственности обязанность по возмещению причиненных убытков и утраченного заработка возможно при обращении потерпевшего (выгодоприобретателей) в ОАО «РЖД», подтверждении страхователем факта наступления страхового случая, либо судебный акт о возложении на ОАО «РЖД» обязанности по возмещению денежных сумм. Потерпевший не обращался к страховщику. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ООО «МарТранс» не явилось.

Прокурор полагал, что требования истца являются законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** краевого суда от 08.02.2017 решение Орджоникидзевского районного суда *** отменено, с ООО «РЖД» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы 900 рублей, в иске к ООО «Страховая компания «Согласие» отказано (том 1 л.д.149-158). В действиях ФИО3 установлено наличие грубой неосторожности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по договору страхования гражданской ответственности от *** в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие», что следует из договора (л.д.146 -159).

Как следует из п. 2.2. договора, страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5.

Согласно пункту 2.4. договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причинный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобетателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

В силу п.п. 3.2., 3.3. договора, общая годовая страховая сумма составляет 1 000 000 000 руб.. Страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 475 000 000 руб., в том числе в отношении причинения вреда выгодоприобретателям: 25 000 000 руб. по причинению вред жизни и/или здоровью физических лиц и возмещению морального вреда. При этом: не более 250 000 руб. по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью; не более 300 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2. по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подп. 8.1.1.3, который устанавливает, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется в следующем размере: не более 100 000 руб. – лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

В силу п.п. 8.1., 8.1.1., 8.1.1.2. договора, страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 225 000 руб., имеющим право в соответствие с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225 000 руб.. Размер долей определяется страховщиком на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходы из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (Кормильца). На возмещение расходов на лицам, понесшим данные расходы, - не более 25 000 руб.. При этом, в силу п. 7.4. страховщик производит страховую выплаты после получения необходимых документов.

Однако, как установлено судом, ни страхователь, ни выгодоприобретатели о наступлении указанного события страховщика не уведомили, необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, не представили, акт о страховом случае не составлен. Следовательно, в силу п.п. 1.5., 2.4., 8.6 обязанность по выплате страхового возмещения на стороне ООО СК «Согласие» в пользу выгодоприобретателей наступит только после принятия судом решения, устанавливающего обязанность ОАО «РЖД» по возмещению причиненного им вреда, а также размер такой ответственности, вступления его в законную силу, представления страховщику документов, указанных в п. 8.6. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент разрешения спора ООО СК «Согласие» не допустило нарушиений прав истцов, влекущих необходимость судебной защиты нарушенных прав в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных названному лицу, который стороной спорных правоотношений между истцами и ответчиком ОАО «РЖД», основанных на деликтном обязательстве, не является.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, в результате полученной травмы истцу установлена инвалидность бессрочно с 25.03.2016 по 01.04.2018 (том 1 л.д.35-36), в силу вышеприведенных норм права имеются основания для возмещения ответчиком истцу причиненного вреда в виде утраченного заработка.

Из материалов дела, в частности, трудовой книжки (л.д12-19), справок формы 2-НДФЛ (л.д.11) видно, что на момент причинения вреда ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «МарТранс». Приказом от *** истец уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

По инициативе истца по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты общей и профессиональной трудоспособности ФИО3 по профессии «продавец».

Согласно заключению *** (том 1 л.д.203-214) в связи с травмой, полученной ФИО3 28.11.2015, в период с 25.03.2016 по 01.04.2018 потерпевшему устанавливается <...> процентов утраты профессиональной трудоспособности. Поскольку ФИО3 прошла освидетельствование в учреждении медико- социальной экспертизы 25.03.2016, с этого момента и до 01.04.2018 у неё имеется утрата трудоспособности по профессии «<...>». Выводы эксперта не оспорены, заключение соответствует предъявляемым ему ст. 25 ФЗ №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно- экспертной деятельности» требованиям, в связи с чем при определении возмещаемого ОАО «РЖД» утраченного заработка судом учитываются периоды и степень утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку ФИО3 на момент причинения вреда работала, то в силу п.п. 1 и 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения подлежит исчислению из размера среднего заработка работника, исчисленного из размера его заработной платы за последние 12 месяцев, предшествующие травме. Судом исследовались справки о доходах истца за 2015 год и 2014 год, представленная в судебное заседание. Расчет среднего заработка, представленный истцом, не может признаваться правильным. Суд соглашается с расчетом среднего заработка истца, приведенного ответчиком ОАО «РЖД»: 99503,75 (2015 года) + 6900 (декабрь 2014 года)=106403,75/12=8 866,98 руб. Доказательств исчисления среднего заработка из размера оплаты труда с июня 2015 года, по п.5 ст.1086 ГКРФ истцом не представлено, работодателем соответствующие сведения о переводе на иную должность, изменение существенного условия договора не приведены.

В силу ст. 1091 Гражданского кодекса РФ, суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Как верно приведено ответчиком, при взыскании индексации за прошедшие три года, следует исходить из величины прожиточного минимума на душу населения Пермского края в соотношении не ранее 2 квартала 2016 года.

Таким образом, за период с 25.03.2016 по 31.03.2016 с учетом <...>% утраты профессиональной трудоспособности размер задолженности по ежемесячным платежам составляет 1401,55 руб.(8866,98х70%/31 д. х 7 дн.)

С 01.04.2016 по 31.12.2016 -55 917,72: 6206,88 х1,001 (коэффициент индексации) х9 мес.

С 01.01.2017 по 31.03.2017 -18 695,16 руб.: 6213,08 х1,003 (коэффициент индексации) х 3 мес.

С 01.04.2017 по 30.09.2017- 39 259,8 руб.: 6231,71 х1,05 (коэффициент индексации) х 6 мес.

Судом принимается предложенный ответчиком верный арифметический расчет коэффициента индексации.

Общий размер задолженности за указанный период составил 115 274,23 руб., размер ежемесячных платежей 6 543,3 руб. (6231,71 х1,05).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами спора, что причинение вреда ФИО3 явилось следствием грубого нарушения пострадавшим правил безопасности движения железнодорожного транспорта, в частности, требований «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18, в частности п. 11, согласно которому запрещено находится на железнодорожных путях и ходить по ним, в том числе. Технической возможности предотвратить травмирование локомотивная бригада не имела. Указанные обстоятельства установлены, в частности, решением суда.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым снизить размер возмещаемой владельцем источника повышенной опасности денежной суммы до <...>%, установив размер взыскиваемых сумм за период с 25.03.2017 по 30.09.2017 2017 -80 691,61 руб., с 01.10.2017 бессрочно - 4580,31 руб. (6543,3 х70%). Основания для установления ежемесячных платежей до 01.04.2018 суд не усматривает, поскольку <...>, и как следствие, утрата профессиональной трудоспособности, не предполагает возможность восстановления 100% трудоспособности в связи с восстановлением <...>.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания заявленного истцом утраченного заработка за период с 29.11.2015 по 24.03.2016. Согласно расчету, приведенному в законе среднего заработка, за указанный период, размер утраченного заработка мог составить 32 785,32 рубля, исходя из следующего расчета:

8902,47/29,3=303,84 руб- среднедневной заработок

Ноябрь 2015 г: 303,84 х3 дн.=911,52 руб.

Декабрь 2015 г.- 8902,47 руб.

Январь 2016 г.-8902,47 руб.

Февраль 2016 г.-8902,47 руб.

Март 2017 год (17 рабочих дней)-5165,28 рруб.

Вместе с тем, из сведений, представленных работодателем, истцу в указанный период в связи с оплатой нетрудоспобности выплачено 42 460,04 руб. (том 1 л.д.126-144), что позволяет прийти к выводу, что владелец источник повышенной опасности не должен возмещать заработок, который по сути не утрачен истцом.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Оплата назначенной судом судебно-медицинской экспертизы ответчиком, на которого возлагались данные расходы, на момент разрешения спора, не произведена.

Из представленного экспертным учреждением счета на оплату (том 1 л.д.204) следует, что стоимость услуг составила 16200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4554,35 руб. (3200 =2% от 67717,5 (с 01.04.2018 по 01.04.2019 -167717,5 -100000), от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 АнатО. к ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 единовременно утраченный заработок за период с 25.03.2016 по 30.09.2017- 80 691 руб. 96 коп., с 01.10.2017 бессрочно ежемесячную выплату от утраты заработка в размере 4580 руб.31 коп. с последующей ее индексацией в предусмотренном законом порядке.

В удовлетворении требований к ООО «Страховая компания «Согласие», отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход *** расходы по оплате экспертизы в размере 16 200 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 554 рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева