Решение № 2-3413/2017 2-3413/2017~М-2565/2017 М-2565/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3413/2017

Дело № 2-3413/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов.

Указывает, что в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик выплату не произвел.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился в ООО «ФСК». Согласно экспертному заключению №369Д-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составляет 234 900 руб..

14.04.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 249 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 350 руб., почтовые расходы в размере 176 руб., расходы на подготовку копий искового материала в размере 3 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не известно. Суд полагает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку разница между суммой добровольно выплаченного страхового возмещения и стоимостью ремонта, установленной на основании судебной автотехнической экспертизы, составляет менее 10%.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно пункту 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 ч. в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу ФИО2.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №...).

Данные обстоятельства подтверждаются копией Справки о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком.

Поскольку автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., ДД.ММ.ГГГГ он направил по почте в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения автотехнической экспертизы ООО «Компакт Эксперт», произвело выплату страхового возмещения в размере 83 000 руб..

Истец также обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «ФСК». Согласно Экспертному заключению №...Д-2016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, составляет, с учетом износа, 234 900 руб..

В связи с возникновением между сторонами спора об относимости ряда заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, о стоимости необходимого ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профоценка».

Согласно заключению эксперта №006-07Д17 ООО «Профоценка» целый ряд заявленных истцом повреждений транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а стоимость ремонта, необходимого для его восстановления, составляет, с учетом износа, 86 300 руб. 00 коп..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с рассматриваемым ДТП, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Профоценка», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Профоценка» на основании определения суда.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, в размере 86 300 руб. 00 коп..

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между суммой страхового возмещения, рассчитанной и выплаченной страховщиком до обращения истца в суд (83 000 руб. 00 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной в ходе судебного разбирательства (86 300 руб.) составляет менее 10%, основания для довзыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной разницы в размере 3 300 руб. 00 коп. отсутствуют.

Основания для взыскания расходов истца на проведение автотехнической экспертизы ООО «ФСК» в размере 15 000 рублей также отсутствуют, поскольку Экспертное заключение №369Д-2016 составлено ООО «ФСК» с грубым нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 №432-П, а также на основании фактических данных (о видах и характере повреждений автомобиля), которые заведомо не соответствуют действительности.

Поскольку требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, они также не подлежат удовлетворению.

В силу положений 98, 100 ГПК РФ судебные расходы ФИО2, понесенные в связи с подачей настоящего иска (почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов и оплату услуг представителя), не подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...

...