Апелляционное определение № 33-2794/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1

№ 33-2794/2025

№ 2-1276/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Мамедовой Л.М.,

судей Бескровной Е.Л., Сломовой И.В.,

при секретаре Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекращенным договора ипотеки, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 4 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании прекращенным договора ипотеки, признании права собственности на квартиру.

Заявленные требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договора займа, согласно которому ответчик передал истцу денежные средства в размере 185 000 грн., срок возвращения долга до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по основному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом ФИО5, согласно которому ипотекодатель (ФИО6) передала ипотекодержателю (ФИО3) в ипотеку квартиру № №, которая расположена по адресу: <адрес>.

Данная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора займа и договора ипотеки, истцом вся сумма займа была выплачена несколькими платежами ответчику, что подтверждалось расписками ответчика.

Таким образом, ипотечный договор был прекращен.

Однако право собственности на ее квартиру зарегистрировано за ответчиком, о чем стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования квартирой на праве собственности, по причине утраты оригиналов документов на квартиру в период боевых действий.

На основании изложенного, истец просит суд признать прекращенным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 4 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан прекращенным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Признано за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в предоставленных истцом копиях расписок стоит не его подпись, расписки о передаче денежных средств он не писал, оригиналы расписок не предоставлены, судом не была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц –администрация городского округа Мариполь, Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, а ответчик ФИО3 также телефонограммой.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Мариупольского городского нотариального округа Донецкой области, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ (Украина), запись №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом ФИО5

Согласно п. 1.2. договора, ипотекодержатель (ФИО3) на условиях займа согласно статям 1046-1053 ГК Украины передал в долг ипотекодателю (ФИО2) денежные средства в размере 185 000 гривен со сроком возвращения долга до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по основному договору ипотекодатель передает в ипотеку <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес>.

Согласно копиям расписок, предоставленным истцом, ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик, ипотекодатель) отдала ответчику (займодателю, ипотекодержателю) в счет возврата долга 70 000 гривен; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 гривен; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 гривен.

Согласно акту о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, действительно проживает по адресу: <адрес>.

Кроме того, в паспорте гражданина Российской Федерации ФИО2, местом регистрации значится вышеуказанный с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 несет бремя содержания указанной квартиры, что подтверждается договором № № о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, договором о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договором о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.30 ЖК РФ, ст.ст. 352, 408, 599 ГК РФ, ст.ст.527, 593 ГК Украины, Законом Украины «Про ипотеку» от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст.67 ГПК Российской Федерации), исходил из того, что обязательство по ипотечному договору исполнено, соответственно прекращен договор ипотеки, ФИО2 является собственником спорной квартиры, несет бремя расходов по содержанию и оплате коммунальных расходов, фактически проживает в ней по настоящее время.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Аналогичная норма содержится и в Гражданском кодексе Украины, действовавшем на момент возникновения правоотношений между сторонами.

Исходя из положений статьи 527 ГК Украины должник обязан исполнить свою обязанность, а кредитор принять исполнение лично, если иное не установлено договором или законом, не вытекает из существа обязательства либо обычаев делового оборота (часть 1).

Каждая из сторон в обязательстве имеет право потребовать доказательств того, что обязанность исполняется надлежащим должником или исполнение принимается надлежащим кредитором либо уполномоченным на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (часть 2).

Согласно статье 599 ГК Украины обязательство прекращается исполнением, проведенным должным образом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 593 ГК Украины право залога прекращается в случае: прекращения обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно Закона Украины «Про ипотеку» от 05.06.2003 № 898-IV, действовавшему на момент возникновения правоотношений между сторонами, ипотека — вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом (неделимым объектом незавершенного строительства, будущим объектом недвижимости), который остается во владении ипотекодателя, согласно с которым ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства удовлетворить свои требования за счет предмета ипотеки преимущественно перед иными кредиторами такого должника, в порядке, установленном этим Законом.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Закона ипотека возникает на основании договора, закона или решения суда. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора.

Согласно статье 17 указанного Закона ипотека прекращается в случае: прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункта 58 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ основное обязательство в виде займа, ФИО2 было исполнено, а соответственно и прекращена ипотека, что подтверждается предоставленными истцом копиями расписок и показаниями допрошенных свидетелей.

Оригиналы расписок, как и правоустанавливающие документы на квартиру, утрачены в период боевых действий.

Возражая против исковых требований, ФИО3 ссылался на то, что денежные средства ему не возвращены и подпись в расписках не его.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции разъяснялось ответчику право на заявление ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы и последствия уклонения от предоставления доказательств в обоснование возражений по аналогии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, однако ФИО3, распорядившись своими правами по собственному усмотрению, отказался от заявления ходатайства, мотивируя отсутствием денежных средств.

При этом, оснований для проведения экспертного исследования за счет бюджета или за счет истца, с учетом характера спора, распределения бремени доказывания по делу, а также материального положения ответчика, за которым зарегистрировано право собственности на 8 объектов недвижимости, и не представлено доказательств трудного материального положения, не позволяющего нести бремя оплаты экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции также правильно учел, что ФИО2 владеет и пользуется спорной квартирой, что подтверждается актом о фактическом проживании в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой о регистрации по месту жительства, справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ №; договором № о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате коммунальных платежей с 2011 года, договором о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договором о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на невозвращение суммы по договору займа, ответчик не обращался с требованием о взыскании денежных средств с ФИО2, выселении из спорной квартиры.

Право собственности на спорную квартиру в ЕГРН не регистрировалось за ФИО3, вместе с тем сведения о регистрации за ответчиком права собственности содержатся в архивных сведениях филиала ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО2 является владеющим собственником, права которого нарушены ФИО3, несмотря на прекращение обязательств по договору займа и прекращение ипотеки, подлежат защите путем признания права собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит основании для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.