Решение № 2-5142/2017 2-5142/2017~М-3456/2017 М-3456/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-5142/2017

Дело № 2-5142/17


Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2017г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО3, от 13.02.2014г. №. За время действия кредита ФИО3 неоднократно нарушал графи гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 15.03.2017г. в размере 517 057,09 руб. 11.07.2015г. ФИО3 умер, в связи с чем истец предъявил требования к предполагаемым наследникам ФИО3 – ответчикам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала наличие задолженности ФИО3, пояснила, что является единственным наследником к имуществу умершего, не возражала против удовлетворения требований в рамках стоимости наследственного имущества.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившегося ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.02.2014г. между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 546 448,09 руб., из расчета 18,90 % годовых на срок до 13.02.2019г.

Факт получения ФИО3 денежных средств по кредитному договору путем зачисления на его ссудный счет подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями договора ФИО3 обязался оплатить полученный кредит и проценты по нему в соответствии с графиком платежей. Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету, ФИО3 платежи в счет погашения кредита и процентов по нему вносились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.03.2017г. составляет 517 057,09 руб., из которых: 438 940,72 руб. – сумма основного долга, 78 116,37 руб. – проценты за пользование кредитом.

10.07.2015г. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из представленной суду копии наследственного дела усматривается что ответчик ФИО2 является единственным наследником к имуществу умершего мужа ФИО3 ФИО1 отказалась от принятия наследства, в связи с чем суд приходит к выводу что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 приняла наследство общая стоимость которого составляет 420 655,80 руб. (1/2 доля автомобиля стоимостью - 207 500 руб. и 1/2 доля земельного участка стоимостью - 213 155,80 руб.). Указанные суммы подтверждаются материалами наследственного дела, содержащими данные о стоимости имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают про долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 отвечает по долгам ФИО3 в пределах 420 655,80 руб., требования истца таким образом удовлетворяются судом частично.

Взысканию с ответчика ФИО2 в силу ст.98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6 809, 46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Росбанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору в сумме 420 655 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 809 руб. 46 коп., а всего 427 465 руб. 26 коп.

В остальной части исковых требований ПАО Росбанк к ФИО2, в иске к ФИО1 в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья