Решение № 2-2228/2024 2-2228/2024~М-1878/2024 М-1878/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-2228/2024

Дело № 2-2228/2024

18RS0011-01-2024-003873-88


Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 25 сентября 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Сунгуровой П.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2023произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, собственник ФИО4, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>. В результате ДТП причине вред здоровью пассажиру ФИО12 и повреждены оба транспортных средства. Ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, признан виновным в данном ДТП. Ответчиком были нарушены требования ПДД. Ответчик не был включен в полись ОСАГО ТТТ № в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Истец выплатил по заявлению о страховом случае в соответствии с договором страхования ОСАГО, согласно акту о страховом случае страховое возмещение 213300,00 руб. Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса причиненный ущерб в размере 213300,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5333,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что факт управления транспортным средством <данные изъяты>, свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает. ФИО5 принадлежит жене, именно она управляет данным транспортным средством, он в полис не вписан. В тот день перегонял машину на ремонт.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом ОГРН <***>. (л.д.49)

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено в судебном заседании, что 28.12.2023 около 08 часов 00 минут, по адресу: УР, г.Глазов, перекресток ул.Драгунова-ул.Юкаменская произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО15 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а также телесные повреждения пассажиру ФИО2 ФИО13 Данный факт подтверждается ведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 28.12.2023. (л.д.8)

Вина ФИО3 в ДТП и в нарушении п.6.2, п.6.13, п.1.5 ПДД РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным Глазовским районным судом УР по делу №5-4/2024 от 01.02.2024, в соответствии с которым 28.12.2023 около 08 часов 00 минут, по адресу: УР, г.Глазов, перекресток ул.Драгунова- ул.Юкаменская, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автобусом марки <данные изъяты> №, осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, на регулируемом перекрестке, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО2 г/н № под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершал движение через перекресток, совершая поворот налево. В результате произошедшего пассажир автомобиля ФИО2 ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, тем самым нарушил требования п.6.2, 6.13, 1.5 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д.10-11) Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 12.02.2024.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810018230000928452 от 28.12.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством ФИО1 № будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО №.

Вины другого водителя – ФИО6 в указанном ДТП не установлено.

Согласно страховому полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ТТТ № от 04.12.2023, период действия с 05.12.2023 по 04.12.2024, собственником автомашины <данные изъяты> и страхователем является ФИО4, лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является также только ФИО4 (л.д.46-47)

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Ответственность водителя ФИО6 застрахована по полису ОСАГО АО «СОГАЗ» № от 24.11.2023. (л.д.6,8)

ФИО6 обратился в ПАО СК «Россгострах» 07.02.2024 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему ущерба в результате ДТП 28.12.2023. (л.д.7)

Факт выплаты и исполнения своей обязанности по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП ФИО6 ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается:

- заявлением ФИО6 о страховом возмещении по договору ОСАГО от 07.02.2024 (л.д.7);

- актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору б/н от 28.12.2023 ИП ФИО7 по об оплате услуг эвакуации транспортного средства и кассовым чеком на сумму 2500,00 руб.(л.д.12);

- актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ Равт-эксперт (л.д.13-21);

- актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ Равт-эксперт (л.д.22-28);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Равт-эксперт, согласно которому эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонта ТС <данные изъяты><данные изъяты> составит 244605,00 руб., а размер на восстановительный ремонт(расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 183200,00 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит 234650,00 руб. и 23850,00 руб. соответственно (л.д.29-1);

- актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 159100,00 руб. (156600,00 ущерб ТС + 2500,00 руб. эвакуация) (л.д.42);

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 159100,00 руб. подтверждающим перечисление указанной суммы в пользу ФИО6 по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43);

- актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 54200,00 руб. (ущерб ТС) (л.д.44);

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 54200,00 руб., подтверждающим выплату страхового возмещения в пользу ФИО6 по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45).

Истец обосновано при определении размера ущерба руководствовался, тем, что согласно заключению эксперта ремонт (восстановление) автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии с учетом года выпуска на дату происшествия (244605,00 руб.) и определил ущерб как разница рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии с учетом года выпуска на дату происшествия (234650,00 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (23850,00 руб.). Истцом также обоснованно в учтены при выплате страхового возмещения расходы по эвакуации ТС на сумму 2500,00 руб.

Таким образом, общая сумма произведенных выплат ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба ФИО6. составила 213300,00 руб. (159100,00+54200,00).

Следовательно, истец, произведя страховую выплату в возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО6, имеет право требования с ответчика ФИО3 возмещения убытков по правилам регресса, как лица виновного в причинении вреда и не вписанного в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме и с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца 213300,00 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом в возмещение ущерба в порядке регресса сумму 213300,00 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной в возмещение ущерба в порядке регресса суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины 5333,00 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 213300,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5333,00 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом в возмещение ущерба в порядке регресса сумму 213300,00 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной в возмещение ущерба в порядке регресса суммы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 27.09.2024.

Судья Чупина Е.П.