Постановление № 5-20/2026 5-566/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 5-20/2026

Постановление выдано Ленинским районным судом г.Владивостока (<...>),

срок предъявления к исполнению 2 года,

дата выдачи ___________,

дата вступления в законную силу ___________

штраф в добровольном порядке (оплачен/не оплачен)

Дело № 5-20/2026

25RS0001-01-2025-007033-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Костюк З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина республики Узбекистан ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, иностранный паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел Узбекистана №, место жительства: Узбекистан, <адрес>; место пребывания: Россия, <адрес>), место работы: не установлено, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в процессе таможенного оформления пассажиров и багажа, прибывших на таможенную территорию ЕАЭС рейсом HY 707 из Ташкента, при прохождении пассажиром ФИО3, через зеленый коридор в его багаже выявлены товары, подлежащие обязательному письменному декларированию, которые он не задекларировал в установленной законом форме, а именно:

- упаковочная тара – пакет полиэтиленовый прямоугольной формы, без донной складки, с расширением (наличие боковых складок), с петлевыми ручками белого цвета с нанесенной цветной маркировкой «Лаваш кебаб* Вкусно! Быстро! Доступно», указан адрес, номер телефона, QR-код. Размер изделия 280мм, 300 мм, 160 мм. Всего 7800 шт.

ФИО3, представитель Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в отсутствие суду не поступало, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

Объектом правонарушения является нарушение порядка таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Субъектом административного правонарушения является декларант или таможенный представитель, незадекларировавший по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 ст. 14 ТК ЕАЭС установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии с пп. 46 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены главой 17 ТК ЕАЭС.

Как следует из ч. 2 ст. 188 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами или в их адрес товаров, не отнесенных к товарам для личного пользования, положения главы 35 Закона не применяются.

Согласно ч. 3 ст. 188 Закона в случаях, указанных в части 2 настоящей статьи, по результатам таможенного контроля таможенными органами выносится решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 Закона форма решения, указанного в части 2 настоящей статьи, порядок её заполнения, внесения изменений в такое решение, а также его структура и формат в виде электронного документа установлены Приказом ФТС России от 12.03.2019 № 378.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно ст. 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС. При помещении товаров под таможенные процедуры используется декларация на товары.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в процессе таможенного оформления пассажиров и багажа, прибывших на таможенную территорию ЕАЭС рейсом HY 707 из Ташкента, при прохождении пассажиром ФИО3, через зеленый коридор в его багаже выявлены товары, подлежащие обязательному письменному декларированию, которые он не задекларировал в установленной законом форме.

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №) в его багаже с помощью интроскопа были обнаружены товары, находящиеся чемодане:

- Упаковочная тара – пакет полиэтиленовый прямоугольной формы, без донной складки, с расширением (наличие боковых складок), с петлевыми ручками белого цвета с нанесенной цветной маркировкой «Лаваш кебаб* Вкусно! Быстро! Доступно», указан адрес, номер телефона, QR-код. Размер изделия 280мм, 300 мм, 160 мм. Всего 7800 шт.

В момент предъявления товара ФИО3 таможенную декларацию не заполнял и не подавал, каких-либо разрешительных, коммерческих, таможенных документов ФИО3 не предъявил. Из объяснений ФИО3 следует, что данные товары ввезены по просьбе родственника для кафе.

Исходя из характера и количества ввезенных товаров, а также заявления ФИО3 об их предназначении, данные товары не относятся к товарам для личного пользования, следовательно, должны были задекларированы в установленном законом порядке в соответствии с главой 17 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные товары, перемещаемые ФИО3, не относятся к товарам для личного пользования, а предназначены для пользования третьими лицами, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом Аэропорт Владивосток Владивостокской таможни принято решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования №.

Исходя из характера и количества указанных товаров, а также согласно решению о не отнесении товаров к товарам для личного пользования № данный товар (пакеты) не относится к товарам для личного пользования, следовательно, должен быть задекларирован в установленном законом порядке в соответствии с главой 17 ТК ЕАЭС.

В соответствии с изложенным ФИО3, нарушил требования ст. ст. 104, 105, 106 ТК ЕАЭС, и в его деянии усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОСТП ТП АВ ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и передан на ответственное хранение ООО «Карго-Владивосток» (<адрес>).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица в отношении, которого ведется производство по делу, ФИО3 по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прилетел из г. Ташкент и с собой привез партию пакетов весом 28 кг. Данный товар был не для личного пользования, а для дяди в кафе «Лаваш Кебаб». С правилами таможенного законодательства не знаком, к информационным стенам не подходил, за консультацией к таможенному инспектору не обращался.

Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП России предусматривает наложение на физических лиц штрафа, кратного стоимости товаров, являющихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, в связи с чем по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определение о назначении экспертизы совместно с образцами товаров, явившихся предметом правонарушения, направлены в ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток для исполнения.

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории Российской Федерации, составила 10062 (десять тысяч шестьдесят два) рубля.

В процессе экспертного исследования образцы товара не были подвергнуты разрушающим методам исследования.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса ФИО3, актом таможенного досмотра №, решения о не отнесении товаров к товарам для личного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела об административном правонарушении №, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у суда в своей совокупности не вызывают, признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В порядке части 1 статьи 2.2 КоАП РФ вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий, либо относилось к ним безразлично.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ вина в форме неосторожности предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статьи 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать лица государства-члена Союза, имеющие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо.

В силу пункта 1 статьи 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или) распоряжение товарами, ввозимыми на таможенную территорию Союза, после пересечения таможенной границы Союза и до их выпуска таможенным органом осуществляются в порядке и на условиях, установленных таможенным законодательством ЕАЭС.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения по делу №, ввезены на таможенную территорию Союза ФИО3, имеющим право владения, пользования и распоряжения данными товарами. Таким образом, лицом, в обязанности которого входит декларирование товаров по установленной форме, является ФИО3

Исходя из положений статьи 359 ТК ЕАЭС, таможенные органы осуществляют консультирование лиц по вопросам применения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, на безвозмездной основе.

В данном случае нарушение ФИО3 таможенных правил не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, так как лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей перед государством.

Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО3, мог и должен был принять меры к таможенному декларированию перемещаемых им спорных товаров, однако этого не сделал.

ФИО3 не предвидел возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя должен был и мог их предвидеть. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в деянии ФИО3 присутствует вина в форме неосторожности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленной и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу № и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ФИО3к административной ответственности; протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом таможенного органа в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

ФИО3 была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом, не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено и административным органом не заявлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий, сколько в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из изложенного, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при наличии смягчающего вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание положения статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым и достаточным применение к ФИО2 наказания, предусмотренного для граждан санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде конфискации предметов административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ФИО3, административного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать гражданина республики Узбекистан ФИО3 угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде конфискации предметов, явившихся предметом административного правонарушения, а именно:

- упаковочная тара – пакет полиэтиленовый прямоугольной формы, без донной складки, с расширением (наличие боковых складок), с петлевыми ручками белого цвета с нанесенной цветной маркировкой «Лаваш кебаб* Вкусно! Быстро! Доступно», указан адрес, номер телефона, QR-код. Размер изделия 280мм, 300 мм, 160 мм. Всего 7800 шт.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, переданы по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карго-Владивосток», расположенное по адресу: <адрес>.

Конфискованный товар обратить в собственность Российской Федерации.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 или главой 16 настоящего Кодекса, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.

Судья З.В. Костюк