Решение № 2-2839/2018 2-2839/2018~М-2155/2018 М-2155/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2839/2018

Дело № 2-2839/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Новосибирск 26 октября 2018 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Кутафиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 заключен договор микрозайма ... в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем денежных средств в размере 850 000 рублей на срок – 24 месяца с уплатой 88,2 процентов годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ... марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) ..., паспорт транспортного средства серии ..., уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ ....

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.

Однако заемщик нарушил свои обязательства по договору, обязательства по возврату суммы микрозайма в срок не исполнил.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о микрозайме, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном возврате микрозайма. Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

Поэтому истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 093 241,95 рублей в том числе: 788 624,80 рублей – задолженность по основному долгу, 291 299,65 рублей задолженность по процентам за пользование суммой микрозайма, 13 317,50 рублей - неустойка (пени), а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 666,21 рубль. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) ..., с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 руб.

Истец – ООО «Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 заключен договор микрозайма ... в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 850 000 рублей на срок – 24 месяца с уплатой 88,2 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» был заключен договор залога транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) ... (л.д. 19-21).

Согласно п. 6 договора микрозайма, заёмщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Предоставленные ФИО1 по договору микрозайма денежные средства в размере 850 000 руб. были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принятые по договору микрозайма обязательства должным образом не исполнял, денежные средства в полном объеме не возвратил, проценты не уплатил.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Согласно представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен и признан судом арифметически верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 1 093 241,95 рублей в том числе: 788 624,80 рублей – задолженность по основному долгу, 291 299,65 рублей задолженность по процентам за пользование суммой микрозайма, 13 317,50 рублей - неустойка (пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ФИО1 задолженности по договору микрозайма ..., в то время как ответчиком доказательств обратного не предоставлено, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы займа, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности. В связи с чем, суд считает установленным факт наличия задолженности в указанном выше размере.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату полученных денежных средств является залог транспортного средства (п. 9 договора микрозайма).

Согласно п. 2.3.5. договора залога, банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Учитывая, что ФИО1 нарушены обязательства по исполнению договора микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Пунктом 1.2. договора залога, установлена стоимость ТС по соглашению сторон в размере 1 200 000 руб.

Сведений об иной оценке предмета залога сторонами не представлено.

В связи с чем, начальная продажная цена предмета залога - транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) ... составит 1 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 19666,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ФИО2ЫЙ ДОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» задолженность по договору микрозайма в сумме 1 093 241,95 рублей в том числе: 788 624,80 рублей – задолженность по основному долгу, 291 299,65 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой микрозайма, 13 317,50 рублей - неустойка (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины – 19 666,21 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 02 ноября 2018 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова