Решение № 2-621/2018 2-621/2018 ~ М-472/2018 М-472/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-621/2018

Дело №2-621/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26.06.2018 года. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием представителя ответчика МКУ «Земельный комитет» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Муниципальному казенному учреждению «Земельный комитет» о понуждении внести изменения в договор аренды земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, МКУ «Земельный комитет», в котором просит внести изменения в договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от дд.мм.гггг, заключенного между МКУ «ГЕО» и ФИО2, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду сроком на <данные изъяты> года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> под объектом незавершенного строительства, в части указания арендатором земельного участка ФИО3, а также просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 165951,62 руб., - <данные изъяты> часть денежных средств, взысканных с ФИО2 в пользу МКУ «Земельный комитет» в виде арендной платы за земельный участок под объектом незавершенного строительства. В обоснование своих требований указав, что с дд.мм.гггг года истец является арендатором земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, под объектом незавершенного строительства. дд.мм.гггг между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Однако ФИО3 уклоняется от обращения в МКУ «Земельный комитет» для внесения изменений в договор аренды. Кроме того, решениями <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг с ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 331903,24руб., ? часть которой составляет неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Земельный комитет» по доверенности ФИО1 с иском не согласен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании решения <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства, степенью готовности <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>

дд.мм.гггг между МКУ «ГЕО» (МКУ «Земельный комитет») и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду сроком на <данные изъяты> года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, под объектом незавершенного строительства.

дд.мм.гггг между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, согласно которого покупатель приобрел в общую долевую собственность ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, по вышеуказанному адресу. Указанный договор был надлежащим образом зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дд.мм.гггг сделана запись регистрации №

Согласно ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

На основании ст.552 ГК РФ ответчик ФИО3 также является арендатором вышеназванного земельного участка в силу закона, и начиная с дд.мм.гггг года должен производить оплату арендной платы в равных долях с ФИО2.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец ФИО2 обратился к ответчикам с требованием внести изменения в договор аренды земельного участка в части указания арендатором земельного участка ФИО3.

В связи с тем, что МКУ «Земельный комитет», как арендатор не имеет права и возможности без заявления нового арендатора внести соответствующие изменения в договор аренды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца ФИО2 к МКУ «Земельный комитет» о внесении изменений в договор аренды.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о внесении изменений в договор аренды, подлежат удовлетворению.

В силу ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Решениями <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг с ФИО2 в пользу МКУ «Земельный комитет» (МКУ «ГЕО») взыскана задолженность по арендной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг года в размере 264543,92 руб., и пени за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 76359,32 руб..

Ответчик ФИО3 в нарушение закона не платит за использование земли, на которой расположен принадлежавший ему на праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства, в силу чего неосновательно сберег денежную сумму.

Ответчик ФИО3 стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства дд.мм.гггг, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО2 в размере ? части арендной платы и пени за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг года, что составляет 103864,23 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3277,28 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Земельный комитет» о понуждении внести изменения в договор аренды земельного участка, оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО3 внести изменения в договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от дд.мм.гггг, заключенного между МКУ «ГЕО» и ФИО2, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду сроком на <данные изъяты> года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> под объектом незавершенного строительства, в части указания соарендатором земельного участка ФИО3 в размере ? доли.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 103864,23 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 3277,28 руб..

Решение может быт обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 28.06.2018.

Судья С.К. Тришин