Приговор № 1-24/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года с.Бондари

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бондарского района Тамбовской области Андреева А.С., подсудимого ФИО1, защитника Журбы Г.Г., предоставившего удостоверение № от дд.мм.гггг и ордер № ф-063801 от дд.мм.гггг, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Измалковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.309 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; а так же принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийства.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

В ночь с 8 на дд.мм.гггг ФИО1 совместно с Потерпевший №1, ФИО, ФИО, ФИО, Свидетель №1, ФИО и Свидетель №4 употреблял спиртные напитки в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг, в утреннее время, в ходе распития спиртного, между ФИО1, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, и Свидетель №4, в связи с наличием у последнего тюремных татуировок, произошла ссора, в процессе которой ФИО1 подверг избиению Свидетель №4. Во время ссоры ФИО заступился за Свидетель №4, вследствие чего ФИО1, испытывая к ФИО личные неприязненные отношения, решил совершить его убийство.

Реализуя задуманное, находясь по указанному адресу, около 07-08 часов дд.мм.гггг, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подверг ФИО избиению, нанеся ему множественные удары руками, а так же имевшейся при себе металлической монтировкой по голове, туловищу и рукам, которыми ФИО защищался от ударов.

После чего ФИО1 с целью убийства, совместно с ФИО, вывел ФИО на улицу, где усадил в свой автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №», на котором совместно с Потерпевший №1 и ФИО, не осведомленными о его преступном замысле, выехал в сторону <адрес>. По пути следования, находясь в 4-х км от <адрес>, ФИО1 под предлогом употребления спиртного, съехал в правую сторону с автодороги <адрес> – <адрес>, где на асфальтированном съезде, расположенном примерно в 5,4 м от стыка асфальта с грунтовой дорогой, был остановлен автомобиль. Находясь в указанном месте, в период с 07 часов 30 минут, до 08 часов 30 минут, ФИО1, вооружившись имевшимся в его автомобиле ножом, вышел на улицу, где на багажнике автомобиля стал нарезать продукты питания, ожидая выхода из автомобиля ФИО. Когда ФИО вышел и подошел к ФИО1, последний, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, указанным ножом с целью убийства нанес не менее одного удара в область грудной клетки ФИО, от которого тот упал на землю. После этого, ФИО1 при содействии Потерпевший №1 и ФИО погрузил ФИО в багажник автомобиля и подъехал к лесополосе, расположенной примерно в 800 метрах от автодороги <адрес> – <адрес>. Затем с целью сокрытия трупа ФИО1 указал Потерпевший №1 и ФИО перенести ФИО вглубь лесополосы. ФИО1, в свою очередь, подойдя к ФИО и обнаружив, что тот еще жив, доводя умысел на убийство до конца, тем же ножом нанес ФИО еще не менее 3-х ударов в область грудной клетки. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО телесные повреждения в виде четырех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа с повреждением сердца и правого легкого, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягких тканях головы, кровоподтеками на лице, субдуральным и субарахноидальным кровоизлияниями, степень тяжести которых не определена, а также кровоподтеков на обоих предплечьях, не причинивших вреда здоровью. В результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца и правого легкого, осложнившихся правосторонним гемотораксом и тампонадой сердца, смерть ФИО наступила на месте происшествия. Совершив убийство ФИО, ФИО1 с места происшествия скрылся.

После совершения убийства ФИО1 в вышеуказанный период времени, скрываясь с места происшествия на своем автомобиле марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак «К191АК/68RUS», в котором находились Потерпевший №1 и ФИО, осознавая, что Потерпевший №1 явился очевидцем совершенного убийства, в связи с чем может быть допрошен сотрудниками правоохранительных органов, и, не желая быть изобличенным, понимая общественную опасность и преступный характер своих действий, с целью принуждения Потерпевший №1 к даче ложных показаний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал в его адрес угрозу убийством, потребовав в случае вызова в правоохранительные органы не сообщать о совершенном ФИО1 убийстве. После обнаружения трупа ФИО и возбуждения по факту его убийства уголовного дела, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 дал заведомо ложные показания, сообщив, что убийство совершил Потерпевший №1, что явилось одним из оснований, привлечения последнего в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. дд.мм.гггг Потерпевший №1, воспринимая осуществление ФИО1 угрозы убийством реально, так как тот в его присутствии убил ФИО, и, опасаясь расправы, на предварительном следствии дал заведомо ложные показания в качестве обвиняемого, признавшись в убийстве ФИО. дд.мм.гггг приговором Рассказовского районного суда <адрес> Потерпевший №1 в связи с непричастностью оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. После вынесения оправдательного приговора ФИО1, осознавая, что он будет привлечен к уголовной ответственности за убийство ФИО по ч.1 ст.105 УК РФ, и, желая избежать наказание за содеянное, решил вновь принудить Потерпевший №1 к даче ложных показаний путем угрозы убийством. Реализуя задуманное, дд.мм.гггг, около 20 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Свидетель №7, не осведомленном о его преступном умысле, на автомобиле марки ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак <***> rus, прибыл к дому Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, и позвал его к себе в автомобиль. Находясь в салоне указанного автомобиля ФИО1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, понимая, что Потерпевший №1 явился очевидцем совершенного убийства ФИО, угрожая ему убийством, потребовал от него дать на предварительном следствии по уголовному делу ложные показания, оговорив себя в убийстве. Потерпевший №1, воспринимая осуществление ФИО1 угрозы убийством реально, так как тот в его присутствии убил ФИО, и, опасаясь расправы, пообещал ФИО1 дать на предварительном следствии заведомо ложные показания.

По факту совершения убийства ФИО.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что вечером дд.мм.гггг на автомобиле ВАЗ 2107 гос.рег.№, который находился у него в пользовании и принадлежал его сожительнице, поехал к Свидетель №4, проживающему по <адрес> в <адрес>, где вместе с Потерпевший №1, ФИО, ФИО, ФИО, Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №4 употреблял спиртные напитки. Там же произошел конфликт с ФИО из-за татуировок, в результате чего они подрались, и он несколько раз ударил ФИО6 рукой по голове. Утром дд.мм.гггг, в период времени с 07 до 08 часов, решили поехать в <адрес>, которое находится в той же стороне что и <адрес>. Вместе с ФИО и ФИО сели в машину, на которой ранее он приехал. В машине находился его родственник ФИО про прозвищу «Кабач», который ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Потерпевший №1 с ними не было. В машине продолжился спор о татуировках, на этот раз между ФИО и Григорьевским. Затем они заехали на автовокзал <адрес>, где встретили приехавшего знакомого Свидетель №13. После этого заехали в магазин, купили спиртное и закуску и поехали в сторону <адрес>. По дороге, недалеко от свалки, съехали с асфальта, чтобы распить спиртное. На багажнике автомобиля он стал нарезать колбасу, принадлежащим им ножом, который всегда находился в машине. В этот момент, стоявший рядом ФИО, схватил лежащий на багажнике нож и нанес им удары в грудь ФИО. Затем погрузил ФИО6 в багажник, проехав дальше к лесополосе, ФИО выгрузил ФИО6 и оставил в лесополосе. О том, что именно ФИО3 убил ФИО6, сотрудникам правоохранительных органов не сказал, так как тот был его родственником. А позже Потерпевший №1 взял вину на себя, тогда и он решил его оговорить, чтобы не выдавать Григорьевского. ФИО3 умер в 2007 г.. В настоящее время решил рассказать, как все было на самом деле.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.276 УПК РФ суд исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого дд.мм.гггг ФИО1 показал, что дд.мм.гггг он совместно со своими знакомыми: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Свидетель №1, Свидетель №4 и Потерпевший №1 находились по адресу: <адрес>, где отмечали праздник «8 марта». В ходе общения с Ф. произошел конфликт по поводу татуировок и их обозначения. Затем между ними произошла потасовка. За Ф. вступился ФИО6, стал их разнимать. Продолжая спор о значении татуировок предложил съездить в <адрес>, к его дяде по прозвищу «Кабач», который помог бы разрешить спор. Ребята согласились. дд.мм.гггг, примерно в 08 часов, он, Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО4 сели в автомобиль ВАЗ 21074 государственный № RUS сине-зеленого цвета, который находился в его пользовании и поехали. Он (Ф.) был за рулем, рядом сидел ФИО4, ФИО6 и Потерпевший №1 находились на заднем пассажирском сиденье. По дороге остановились у магазина в совхозе «Бондарский», купили продуктов и спиртное, поехали дальше. Недалеко от мусорной свалки <адрес> остановились для того, чтобы распить спиртное и закусить. Вышли из машины. Он достал из салона автомобиля продукты, спиртное, а так же нож, который хранил справа от водительского сиденья. Все вместе подошли к багажнику автомобиля. Он разложил закуску и начал резать колбасу. ФИО6 снова поднял тему татуировок, употребляя в тексте выражения нецензурного характера, выражая их в его адрес. Затем ФИО6, стоящий позади слева, подошел ближе, примерно на расстояние вытянутой руки, и схватил его за руку, развернул и дважды ударил кулаком по голове. После этого, не удержав равновесие, в связи с тем, что на ноге ФИО6 был аппарат «ФИО9», тот навалился на него всем телом, и они вместе упали на землю. При этом он (Ф.) находился внизу, в правой руке продолжал держать нож. В момент падения ФИО6 натолкнулся на нож. Затем оттолкнув от себя ФИО6, он увидел следы крови на ноже. ФИО6 лежал на земле и признаков жизни не подавал. Все вместе решили погрузить тело ФИО6 в багажник автомобиля, отвезти в посадки и спрятать, так как он (Ф.) боялся уголовной ответственности, на тот момент у него было условное наказание, которое могли заменить на реальное лишение свободы. С ФИО4 и Потерпевший №1 договорились о том, что сотрудникам правоохранительных органов скажут, что ФИО6 высадили у его дома, и где он – неизвестно. Тело ФИО6 погрузили в багажник автомобиля, проследовали немного далее, выгрузили тело ФИО6 в посадках, за деревьями. Нож, которым нанес телесное повреждение ФИО6, выбросил в посадках (том 8, л.д.222-225).

При допросе в качестве обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.2 ст.309 УК РФ отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (том 10 л.д.96-98).

При проведении проверки показаний на месте от дд.мм.гггг, являясь подозреваемым, ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО: показал место совершенного им преступления, продемонстрировал способ причинения ножевого ранения ФИО6, а также расположение трупа в лесополосе, пояснил о добровольности данных показаний.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (том 8, л.д.226-233), а также в видеоматериале, просмотренном судом с участием всех участников процесса.

Объясняя противоречия, ФИО1 показал, что подобных показаний не давал, следователь записал все сам. Протокол явки с повинной он написал вынужденно, оговорил себя под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В ходе судебного разбирательства виновность ФИО1 была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств опровергающих версию подсудимого, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО, Свидетель №6, ФИО.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании следует, что ФИО приходился ей двоюродным братом. Он проживал в <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО. У него были проблемы со здоровьем, повреждение ноги, в связи с чем он ходил с костылями, а на ноге у него был аппарат «ФИО9». дд.мм.гггг ей стало известно о том, что недалеко от <адрес> обнаружен труп ФИО с признаками насильственной смерти.

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в марте 2007 года находился у себя дома вместе со своей сожительницей ФИО2. К ним приехали ФИО1, ФИО, Свидетель №1, ФИО и ФИО, зашли в дом и предложили выпить. Во время распития спиртного, кто-то предложил поехать в гости к Свидетель №4. Приехали к дому Ф., расположенному по <адрес> в <адрес>, поднялись на второй этаж и постучали в дверь. Ответа не последовало, тогда ФИО1 монтировкой открыл дверь, и они вошли в квартиру Свидетель №4. В компании Свидетель №4, ФИО5, ФИО1, ФИО, ФИО, Свидетель №1, а также ФИО2, начали употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртного между Свидетель №4 и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что у Свидетель №4, который никогда в тюрьме не сидел, были тюремные татуировки на руках. Во время возникшего конфликта ФИО1 несколько раз ударил Свидетель №4 рукой в лицо. За Свидетель №4 заступился ФИО. При этом снял с себя майку, продемонстрировал имевшуюся у него татуировку на левом плече. После этого ФИО1 разозлился на ФИО и стал наносить ему удары руками по голове. Затем ФИО1, имевшейся при нем металлической монтировкой, нанес ФИО несколько ударов в голову и по телу. От нанесенных ФИО1 ударов ФИО упал на пол. После этого, ФИО1 при помощи ФИО вывел ФИО на улицу. Он (Потерпевший №1) пошел следом за ними. Выйдя на улицу, у подъезда увидел автомобиль ФИО1 ВАЗ-2107, в котором уже сидели сам ФИО1, ФИО и ФИО. Ему тоже предложили сесть в автомобиль. Он сел, и они поехали по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Отъехав примерно на 3-4 км от <адрес>, свернули направо. Затем отъехав несколько метров от указанной дороги, остановились на асфальтированном съезде, и ФИО1 предложил выпить. Все вышли из автомобиля. ФИО1 достал из багажника нож и на багажнике автомобиля стал нарезать закуску. В это время ФИО, который также вышел из автомобиля, хотел, что-то сказать ФИО1. Тогда ФИО1 резко развернулся и ножом, находящимся у него в руке, нанес удар ФИО в область груди, отчего тот упал рядом с автомобилем. После этого, ФИО1 сказал ему и ФИО4 A.Н загрузить ФИО в багажник автомобиля. Когда ФИО был помещен в багажник, они все вместе на автомашине Ф. проехали около 700-800 метров вперед по грунтовой дороге к лесополосе. Здесь ФИО1 сказал ему и ФИО перенести ФИО в лесополосу. Он и ФИО перенесли ФИО к произрастающим в лесополосе деревьям березы, где положили на спину. После чего подошел ФИО1 с ножом, которым до этого нанес ФИО удар в грудь, и, присев рядом с лежащим на земле ФИО, нанес еще несколько ударов в правую область груди. Затем они сели в автомобиль и поехали обратно в <адрес>. По дороге ФИО1 пригрозил ему и ФИО4, чтобы они никому не рассказали о случившемся. Подъехав к дому Ф., он вышел из автомобиля и пошел в квартиру Ф., а Ф. и ФИО4 уехали в неизвестном направлении. Поднялся в квартиру, но в квартире уже никого не было, поэтому пошел домой. После обнаружения трупа ФИО сотрудниками правоохранительных органов он был обвинен в его убийстве. Признательные показания давал под давлением сотрудников полиции. Позже приговором Рассказовского районного суда был оправдан.

В связи с неточностями в показаниях данного свидетеля, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 8, л.д.62-65), в которых он указал дату и время избиения ФИО6 – дд.мм.гггг, около 7-8 часов, кроме того, указал, что нож, которым был убит ФИО6, Ф. взял из-под водительского сиденья автомобиля.

Свидетель Потерпевший №1 подтвердил данные показания, причину неточностей в своих показаниях объяснил давностью события, поэтому суд принимает его показания в целом с учётом подтвержденных показаний, данных в ходе предварительного следствия.

При проведении проверки показаний на месте от дд.мм.гггг, являясь свидетелем, Потерпевший №1 пояснил об известных ему обстоятельствах убийства ФИО: подтвердил данные им ранее показания, указал место в квартире Свидетель №4, где в ходе ссоры ФИО1 подверг избиению ФИО, затем указал место, где было совершено убийство, описал действия ФИО1, указал место, где был скрыт труп ФИО6.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (том 8, л.д.72-80, 92-104), а также в видеоматериале (л.д.81), просмотренном судом с участием всех участников процесса.

При проведении очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 дд.мм.гггг Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания о нанесении ФИО1 в квартире Свидетель №4 телесных повреждений ФИО, а так же о совершении ФИО1 убийства ФИО (том 9 л.д.1-7).

Приговором Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг Потерпевший №1 в связи с непричастностью оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть в совершении убийства ФИО. Приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг (том 7 л.д.126-143, 179-181).

Свидетель Свидетель №3 (ФИО2) Е.В. в судебном заседании показала, что дд.мм.гггг находилась у себя дома вместе с сожителем Потерпевший №1, когда к нам приехали ФИО, ФИО1, ФИО, ФИО и Свидетель №1. Они не хотели им открывать, но ФИО1 начал настойчиво стучать по окнам. Она открыла дверь, и вся компания зашла в дом, так как ФИО6 плохо передвигался, у него нога была в аппарате «ФИО9», ему помогла зайти в дом его сожительница ФИО. Стали употреблять спиртные напитки. После этого, ФИО6 предложил поехать в гости к Свидетель №4. На автомобиле ФИО1 ВАЗ-2107 поехали к Свидетель №4, проживающему по адресу <адрес>. Подъехали к дому, поднялись на второй этаж, начали стучать в дверь квартиры, никто не открывал. По просьбе ФИО7 принес монтировку, а тот с ее помощью открыл дверь, и они зашли в квартиру Ф.. Ф. находился в комнате. Она, Потерпевший №1, ФИО, ФИО, ФИО, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО стали употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртного между ФИО1 и Свидетель №4 из-за наличия у последнего татуировок произошел конфликт и драка, в ходе которой ФИО1 стал избивать Свидетель №4. За Ф. заступился ФИО. Тогда ФИО1 монтировкой стал наносить удары в область головы и тела ФИО, который защищался руками. После этого ФИО1 по лестнице спустил на улицу ФИО, куда также вышли ФИО и Потерпевший №1. Затем она тоже вышла на улицу, но там уже ни кого не было, также не было и автомобиля Ф.. После вынесения в отношении Потерпевший №1 оправдательного приговора ей от него стало известно, что когда ФИО1 вывел на улицу ФИО, то он вместе с ФИО8, ФИО и ФИО1 на автомобиле последнего поехали в сторону <адрес>. Недалеко от мусорной свалки они остановились, чтобы распить спиртное. ФИО1 из салона автомобиля достал спиртное, продукты питания и нож, которым на багажнике машины нарезал еду. Когда ФИО подошел к ФИО1, тот развернулся и находящимся в его правой руке ножом ударил его в грудь, отчего тот упал. После этого ФИО1, ФИО и Потерпевший №1 погрузили тело ФИО в багажник и проехали по грунтовой дороге к лесополосе, куда по приказу ФИО1 Потерпевший №1 и ФИО5 отнесли ФИО. После этого ФИО1 подошел к ФИО и нанес несколько ударов ножом в область груди. Затем ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО на машине поехали обратно в <адрес>. По пути следования ФИО1 Потерпевший №1 и ФИО указал никому не сообщать о совершенном им убийстве. Около 2,5 лет назад при встрече с ФИО5, тот подтвердил, что убийство ФИО было совершено ФИО1. В период расследования убийства ФИО6 ФИО1 уговаривал ее не давать показания против него.

При проведении проверки показаний на месте дд.мм.гггг, являясь свидетелем, Свидетель №3. пояснила об известных ей обстоятельствах ссоры ФИО1 и ФИО: указала место в квартире Свидетель №4, где в ходе ссоры ФИО1 подверг избиению ФИО, нанеся ему удары по голове и телу руками и металлической монтировкой.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (том 8, л.д.124-133).

При проведении очной ставки обвиняемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 (Гудковой) Е.В., последняя подтвердила свои показания по факту избиения ФИО1 ФИО в квартире Свидетель №4 (том 9 л.д.8-12).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг он со своими знакомыми Потерпевший №1, ФИО, ФИО, его сожительницей ФИО, ФИО, ФИО1 и Свидетель №4 в квартире последнего, расположенной в <адрес>, употреблял спиртное. К Свидетель №4 он прибыл вместе с ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2107 последнего. Во время распития спиртного между ФИО1 и Свидетель №4 из-за наличия у последнего татуировок произошел конфликт и драка, в ходе которой ФИО1 стал избивать Свидетель №4, нанося ему удары в голову. За Свидетель №4 заступился ФИО. Тогда ФИО1 взял в руки монтировку, которой стал наносить ФИО6 удары по голове и телу. ФИО при этом защищал свою голову руками. После этого ФИО1 с силой вытолкал ФИО из квартиры. Что происходило дальше, не знает, так как уснул, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При проведении проверки показаний на месте от дд.мм.гггг, являясь свидетелем, Свидетель №1 пояснил об известных ему обстоятельствах ссоры ФИО1 и ФИО: указал место в квартире Свидетель №4, где в ходе ссоры ФИО1 подверг избиению ФИО, нанеся ему удары по голове и телу руками и металлической монтировкой.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (том 8, л.д.158-167).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в ночь с 08 на дд.мм.гггг к нему в квартиру по адресу: <адрес>, приехали знакомые: Свидетель №1, ФИО1, ФИО, ФИО, Потерпевший №1, ФИО и ФИО. Стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 предъявил ему претензии по поводу имевшихся у него татуировок. Во время конфликта ФИО1 ударил его, от чего он упал на диван. За него заступился ФИО, которого ФИО1 стал избивать. Что происходило дальше, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже от ФИО узнал, что ФИО был зарезан большим ножом и его труп находится на свалке.

Свидетель ФИО, показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с ее смертью, в судебном заседании Рассказовского районного суда показала, что дд.мм.гггг она вместе с ФИО находилась в квартире Свидетель №4, где так же находились ФИО1, ФИО, Свидетель №1, ФИО2. Во время распития спиртного у Свидетель №4 с ФИО1 и ФИО из-за наличия татуировок произошла словесная перебранка, переросшая в драку. ФИО1 толкал Свидетель №4, а затем переключился на ФИО, заступавшегося за него. Затем ФИО1 и ФИО взяли ФИО за руки и потащили из квартиры на лестничную площадку. Что происходило дальше ей неизвестно. Позже от Ф. узнала о том, что ФИО6 был убит (том.3 л.д.168-170, т.7 л.д.126-143).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что прошло много времени, поэтому может только сказать, что в 2007 году проживал по адресу <адрес>. Примерно в марте 2007 года, вышел на улицу и рядом с домом увидел незнакомый автомобиль. Что это был за автомобиль и кому он принадлежал, сказать не может.

В связи с неточностями в показаниях свидетеля Свидетель №6 в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что дд.мм.гггг, примерно в 7 часов 50 минут, он вышел из подъезда своего дома и увидел автомобиль «Жигули» темного цвета пятой или седьмой модели. Задняя правая дверь автомобиля была открыта. В салоне кто-то находился. При этом на ноге человека был аппарата «ФИО9». Возле машины, спиной к нему находился мужчина. Затем машина уехала (том 2 л.д.31-32).

Данные показания и показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, суд принимает в единстве, поскольку свидетель подтвердил эти показания.

Аналогичные показания в суде даны свидетелем Ф (Свидетель №9) И.В..

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается объективными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицы к нему видно, что осмотрена <адрес>, расположенная на 2-м этаже двухэтажного <адрес>, где ФИО1 подверг избиению ФИО (том 9 л.д.96-109).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с участием свидетеля Свидетель №1 видно, что зафиксировано место (площадка, прилегающая к подъезду № <адрес>, где находился автомобиль марки ВАЗ-2107 гос.рег.№ rus, на котором Свидетель №1 и ФИО1 в ночное время дд.мм.гггг приехали к Свидетель №4, проживающему в квартире на втором этаже указанного дома (том 9 л.д.110-114).

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицы к нему видно, что в лесополосе, расположенной примерно в 800 м от автодороги <адрес> – <адрес> обнаружен и осмотрен труп ФИО с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъята галоша на левую ногу и свитер, на которых обнаружена кровь. Все изъятые предметы упакованы надлежащим образом. При осмотре обнаружены следы обуви трех человек и следы легкового автомобиля (том 1 л.д. 12-23).

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицы к нему видно, что на асфальтированном съезде с автодороги <адрес> – <адрес> в правую сторону в 4 км от <адрес>, на расстоянии 5,4 м от стыка асфальта с грунтовой дорогой обнаружены следы – вещество бурого цвета в виде подтеков, похожее на кровь. В ходе осмотра образцы обнаруженного вещества изъяты на осколке стекла и марлевом тампоне (том 1 л.д.24-27).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от дд.мм.гггг следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрена территория в лесополосе, где дд.мм.гггг был оставлен труп ФИО. Указанные обстоятельства соответствуют первоначальному осмотру места происшествия, где был обнаружен труп ФИО (том 9 л.д.85-95).

Данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля Потерпевший №1 по: месту совершения преступления - съезд с автодороги <адрес> – <адрес> в правую сторону, в 4 км от <адрес>; объекту преступного посягательства – потерпевший ФИО, месту расположения трупа – в лесополосе.

Из протокола выемки от дд.мм.гггг видно, что с трупа ФИО, находящегося в здании СМЭ <адрес>, изъята его одежда: майка и брюки со следами крови, на майке обнаружены колото-резаные повреждения (том 2 л.д.63-64).

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицы к нему видно, что осмотрен автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <***> rus, использовавшийся ФИО1. В ходе осмотра изъяты нож, автомобильный гаечный ключ, пластмассовая канистра, галоша на правую ногу, чехлы с сидений (том 1 л.д.28-34).

Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д.71-73, 75-76,77, 80-81, 82).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы от дд.мм.гггг следы транспортного средства, обнаруженные при осмотре места происшествия в лесополосе, расположенной примерно в 800 м от автодороги <адрес> – <адрес> имеют одинаковую групповую принадлежность с протекторами шин автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный №, использовавшегося обвиняемым ФИО1 (том 2 л.д.165-167).

По заключениям эксперта № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг (судебно-медицинская экспертиза) при исследовании трупа ФИО эксперт пришел к выводам, что смерть ФИО последовала от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа с повреждением сердца и легкого, обнаружены повреждения: проникающие колото-резаные ранения грудной клетки справа с повреждением сердца и правого легкого; гемоторакс; гемоперикард; закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на голове; кровоизлияния в мягкие ткани головы; субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния; отек – сдавление вещества головного мозга; кровоподтеки на обеих предплечьях. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы возникли от действия тупого твердого предмета или предметов, возможно в результате ударов руками и ногами. Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки возникли от действия предмета с колюще-режущими свойствами, возможно ножом. Кровоподтеки на обоих предплечьях возникли от действия тупого твердого предмета, возможно в результате попыток пострадавшего защититься от ударов. Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением сердца и легкого квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как сами по себе повлекли за собой смерть. Закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа, не явилась причиной смерти, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определяется. Кровоподтеки на обеих предплечьях применительно к живым лицам, как вред здоровью не квалифицируются. Все повреждения причинены прижизненно в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков секунд до единиц минут. После причинения телесных повреждений совершение активных действий пострадавшим исключено. Раневые каналы колото-резаных ран грудной клетки направлены спереди назад сверху вниз и чуть справа налево. Смерть ФИО наступила после причинения проникающих колото-резаных ранений грудной клетки. Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки причинены колюще-режущим предметом, возможно ножом, представленным на исследование. Взаиморасположение между потерпевшим и нападавшим могло быть самым разнообразным. Учитывая локализацию проникающих колото-резаных ранений, их расположение в одной анатомической области тела, однотипное направление раневых каналов, можно предположить, что в момент их нанесения потерпевший находился лицом к нападавшему, при этом положение потерпевшего могло быть горизонтальным (лежа на спине). Обнаруженные на трупе ФИО телесные повреждения носят прижизненный характер, причинены в короткий промежуток времени, незадолго до смерти. Наличие в крови ФИО этилового спирта в количестве 2,8 промилле у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. При наружном исследовании трупа на правой ноге обнаружен аппарат ФИО9 (том 1 л.д.61-64,78-82, том 3 л.д.138-139, том 7 л.д.22-32).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг – при судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО кроме проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа, имели место повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, а так же кровоподтеки на правом и левом предплечьях, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3, в ходе проверок показаний на месте (том 9 л.д. 189-201).

Как следует из заключения эксперта №МК-87-2017 от дд.мм.гггг (экспертиза вещественных доказательств) и показаний судебно-медицинского эксперта ФИО, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, четыре колото-резаные раны у потерпевшего ФИО не могли образоваться при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных подозреваемым ФИО1 и могли образоваться при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных Потерпевший №1 (т.9 л.д.207-214).

Согласно заключения эксперта №МК-77-2010 (экспертиза вещественных доказательств) от дд.мм.гггг на переде майки ФИО справа в верхней трети имеются 5 колото-резаных повреждений, область локализации которых соответствует области локализации колото-резаных ран на теле потерпевшего. Различное количество объясняется образованием складок материала в момент нанесения удара, доступностью лишь материала майки и недоступностью тела. Колото-резаные повреждения на майке образовались от не менее 4-х ударных воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Не исключена возможность образования истинных повреждений на майке и теле потерпевшего от ударных воздействий клинком ножа, изъятого при осмотре автомобиля <***> rus, предоставленного на исследование (том 7 л.д.40-46).

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку экспертизы проведены в надлежащих экспертных учреждениях, компетентными лицами. Выводы экспертов научно обоснованы, не противоречат установленным обстоятельствам, а также согласуются с показаниями свидетеля Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, как в части локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, так и способе совершения преступления (многократные ножевые ранения в области груди), с показаниями свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО, касающихся деталей, предшествующих совершению преступления: употребление спиртного в квартире Свидетель №4, конфликт ФИО1 и ФИО, связанный с татуировками, на теле последнего, а так же избиения ФИО1 ФИО.

По заключениям эксперта (судебно-биологическая экспертиза)№ от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг – на фрагменте стекла и марлевом тампоне, изъятых при осмотре места происшествия – асфальтированного съезда с автодороги <адрес> – <адрес>; на майке, брюках ФИО, изъятых в судебно-медицинском морге; свитере, изъятом при осмотре места происшествия в лесополосе; а так же на ноже, автомобильном гаечном ключе, канистре, чехлах, изъятых при осмотре автомобиля ВАЗ-2107 гос.рег.№, обнаружена кровь человека Вa группы, которая может принадлежать ФИО. Кровь потерпевшего ФИО относится к группе Вa (том 2 л.д. 118-124, том 2 л.д.149-154, том 7 л.д.10-15).

Согласно заключениям судебно-генетических экспертиз № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг на майке и свитере, изъятых при выемке в судебно-медицинском морге обнаружена кровь мужчины, вероятно, являющегося биологическим отцом ФИО (образцы слюны которого были изъяты для сравнительного исследования – протокол от дд.мм.гггг том.9 л.д.156), то есть ФИО. На ноже, изъятом из автомобиля марки ВАЗ-2107 гос.рег№, обнаружена кровь человека (том 9 л.д. 220-225,231-234).

Заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-А от дд.мм.гггг установлено, что ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (том 10 л.д.85-88).

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами, данными о личности подсудимого, его поведением в судебно-следственной ситуации, суд находит их достоверными, научно обоснованными и признает ФИО1 в содеянном вменяемым.

Суд считает, что все приведенные выше доказательства относятся: к событию убийства ФИО (по времени и месту совершения преступления, орудию преступления, локализации телесных повреждений у потерпевшего); к совершению преступления ФИО1, вышеуказанные доказательства являются достоверными, поскольку ни у кого из допрошенных лиц не было повода к оговору подсудимого, а объективные доказательства представлены надлежащими органами, компетентными лицами.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить протокол явки ФИО1 с повинной по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО из числа доказательств виновности ФИО1.

При получении от ФИО1 явки с повинной, сотрудники полиции не выполнили требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем она, в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № "О судебном приговоре", подлежит исключению из перечня доказательств виновности ФИО1.

Кроме того, суд исключает из числа доказательств, представленных стороной обвинения заключений психофизиологических судебных экспертиз с использованием полиграфа в отношении обвиняемого ФИО1, свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №3 (том 10, л.д.59-69, 8-17, 32-34). Указанные выше психофизиологические экспертизы не могут быть приняты судом в качестве доказательства обвинения ФИО1 в совершении преступления, поскольку не имеется методики, сопутствующих законодательных и нормативных актов, регулирующих проведение таковой. Проверка объективности показаний подозреваемого (обвиняемого), свидетелей с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Так свидетель ФИО, являющаяся матерью подсудимого, в судебном заседании показала, что вечером дд.мм.гггг вместе с бывшей женой сына - Свидетель №14 забирали ФИО1 из здания прокуратуры <адрес>. У сына было опухшее лицо и гематома на голове. Он сказал, что сотрудники правоохранительных органов подвергли его избиению, требуя сознаться в совершении преступления. На следующий день ФИО1 и Свидетель №14 уехали в <адрес>.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнительно пояснила, что в <адрес> за медицинской помощью ФИО1 не обращался. По приезду в <адрес> он обратился к врачу, от госпитализации отказался.

Свидетель Свидетель №13, допрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, показал, что рано утром дд.мм.гггг приехал в <адрес> к своему знакомому ФИО1, который встретил его на автомобиле ВАЗ -2107. Вместе с Ф. было трое мужчин, один по прозвищу «Нос», другой с хромой ногой, о третьем он ничего не смог пояснить. Заехали в магазин, купили спиртное. Затем поехали куда-то в поле. Там на багажнике автомобиля Ф. раскладывал продукты. Он (Свидетель №13) разговаривал с мужчиной по прозвищу «Нос». Услышав шум, обернулся и увидел, что Ф. с хромым мужчиной упали на снег. Что именно происходило, он не видел, но хромого положили в багажник автомобиля и, отъехав примерно 500 м, выгрузив, оставили на снегу, Ф. сказал, что тот мужчина без сознания, он сам дойдет, когда очнется. После этого поехали обратно в Бондари.

Свидетель Потерпевший №1, являющийся очевидцем произошедшего, в судебном заседании отрицал присутствие в тот момент Свидетель №13.

Показания свидетеля Свидетель №13 не могут быть признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку противоречат другим доказательствам по делу, как со стороны защиты, так и обвинения.

Суд так же считает показания свидетелей ФИО и Свидетель №14 недостоверными, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками подсудимому ФИО1. Путем дачи таких показаний свидетели преследуют цель помочь ФИО1 преуменьшить степень его ответственности за совершение преступления.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО (умер дд.мм.гггг, т.8 л.д.219), ФИО и ФИО, содержащиеся в приговоре Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг.

Так свидетель ФИО показал, что утром дд.мм.гггг в квартире Ф. между ФИО1 и ФИО произошел конфликт. В результате Ф. вытолкнул ФИО6 из квартиры, спустил вниз по лестнице, затем посадил в свой автомобиль. За руль сел он (ФИО4). Так же в автомобиле находились ФИО1 и мужчина по прозвищу «Кабач». Поехали в сторону <адрес>, по дороге он (ФИО4) вышел, а за руль сел Ф., что происходило дальше не знает, свидетелем убийства не был (т.7 л.д.137-138).

Свидетель ФИО показала, что дд.мм.гггг утром она пришла в квартиру ФИО, там употребляла спиртное вместе с Ф. и ФИО10. Через некоторое время в квартиру зашел ФИО1 вместе с молодым незнакомым парнем лет 30-ти. Они собирались ехать в <адрес>. Как она сама попала в указанный населенный пункт, не помнит. Потерпевший №1 утром дд.мм.гггг в квартире ФИО не видела (т.7 л.д.130, т.2 л.д.37-38).

Свидетель ФИО показал, что в ночь с 8 на дд.мм.гггг ночевал в квартире Потерпевший №1. Там же находились Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО. К ним приехал ФИО1, ФИО с сожительницей ФИО10, Свидетель №1. Через некоторое время они уехали. Дома остался лишь ФИО11. Утром сначала вернулась ФИО2, затем Потерпевший №1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. При общении с Потерпевший №1 о каком-либо инциденте, произошедшем ночью, тот не рассказал (т.7 л.д.131, т.2 л.д. 19-20).

Суд ставит под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, поскольку они были допрошены в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по обвинению Потерпевший №1, который был оправдан. Кроме того, ФИО и ФИО, не являлись свидетелями убийства, их показания носят общий характер относительно существа уголовного дела.

Суд отвергает довод подсудимого ФИО1 о том, что убийство было совершено ФИО, поскольку этот довод опровергается показаниями самого ФИО, данными в ходе допроса в качестве свидетеля в Рассказовском районном суде, содержащимися в приговоре указанного суда и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что по факту убийства ему ничего неизвестно, показаниями свидетеля Потерпевший №1, а так же ранее данными показаниями самого ФИО1, который не сообщал о присутствии Григорьевского на месте происшествия. По мнению суда, довод ФИО1 о том, что ФИО убил ФИО, заявлен с целью избежать наказание за совершенное им преступление, поскольку ФИО умер дд.мм.гггг (т.8. л.д.218) и в настоящее время не сможет опровергнуть его доводы.

Доводы подсудимого о том, что на него со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление, по поручению суда проверены в порядке ст.144-145 УПК РФ. Постановлением старшего следователя Рассказовского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от дд.мм.гггг отказано в возбуждении уголовного дела по изложенным подсудимым фактам за отсутствием состава преступления.

По факту принуждения свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийства.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, на предварительном следствии отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что дд.мм.гггг находился в <адрес>, куда он поехал на автомобиле ВАЗ-2112 гос.рег.№ вместе с братом Свидетель №2. В тот день он был так же у своей бывшей жены Свидетель №14, которая может это подтвердить. Потерпевший №1 последний раз видел в 2014 году. Кроме того, считает, что не было смысла угрожать Потерпевший №1, поскольку приговором Рассказовского районного суда установлено, что его не было на месте совершения преступления, в связи с чем, Потерпевший №1 не может давать какие-либо показания об обстоятельствах убийства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ноябре 2017 года, около 20 часов, к его дому по адресу: <адрес>, подъехал автомобиль «ВАЗ-2112». Из автомобиля вышел И. С.В. и постучался в дом. Он (Потерпевший №1) открыл дверь, после чего И. сказал, что с ним хочет поговорить ФИО1, который ожидает в автомашине. Подойдя к машине, увидел за рулем ФИО1, указавшего ему сесть в машину. Он подчинился. В автомобиле ФИО1 стал интересоваться, был ли он в полиции, и какие давал показания по поводу убийства ФИО. Затем ФИО1 сказал, чтобы он ничего не говорил о его причастности к убийству ФИО. Настаивал взять всю вину на себя, в противном случае обещал сделать с ним тоже, что и с ФИО6. Выйдет из мест лишения на свободу и тогда ему (Потерпевший №1) «конец», так же говорил, что «завалит». На следующий день он обратился в отделение полиции с заявлением о том, что ему угрожает ФИО1. Дал показания, и его взяли под государственную защиту. Угрозы ФИО1 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь, так как в 2007 году в его присутствии ФИО1 убил ФИО.

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания о высказывании ФИО1 в его адрес угрозы убийством с целью принуждения к даче ложных показаний по уголовному делу (т.9. л.д.1-7).

Из протокола проверки показаний Потерпевший №1 на месте, данных им в качестве обвиняемого дд.мм.гггг, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, следует, что он дал ложные показания, сообщив, что убийство ФИО совершено им, оговорив себя (т.4 л.д.40-44).

Из показаний Потерпевший №1, данных им в качестве подсудимого в Рассказовском районном суде, следует, что он показал, что ФИО1 оговорил его в убийстве ФИО (т.7 л.д.126-143).

Согласно протокола проверки показаний на месте от дд.мм.гггг ФИО1 подтвердил свои показания о совершении Потерпевший №1 убийства ФИО (т.1 л.д.151-159).

Приговором Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу от дд.мм.гггг, установлено, что суд не доверяет показаниям ФИО1, у которого имеются объективные причины для оговора Потерпевший №1 с целью отведения подозрения от него самого в причастности к совершению убийства ФИО, поскольку имеются основания так полагать исходя из того, что следы крови, возможно принадлежащей ФИО были обнаружены в автомобиле, которым управлял ФИО1, орудием убийства явился нож, принадлежащий ему, кроме того, инициатором конфликта, произошедшего в квартире Свидетель №4 с участием ФИО из-за «наколок» являлся так же ФИО1 (т.7 л.д.126-143).

Свидетель Свидетель №3 (ФИО2) Е.В. в судебном заседании показала, что изначально Потерпевший №1 взял на себя вину в убийстве ФИО, поскольку боялся ФИО1.

Свидетель И. С.В. в судебном заседании показал, что в ноябре 2017 г. ФИО1 попросил его показать, где проживает Потерпевший №1. Вместе с ФИО1, на его автомобиле ВАЗ-2112 зеленого цвета, поехали к дому Потерпевший №1. Он постучал в окно дома, Потерпевший №1 вышел и сел в машину. ФИО1 и Потерпевший №1 стали разговаривать о каких-то показаниях, о чем конкретно шла речь, пояснить не может, так как вышел из машины.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №7 были исследованы в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что дд.мм.гггг, примерно в 17 часов к нему домой на автомобиле ВАЗ-2112 темно-зеленого цвета, с номером московского региона, приехал ФИО1. Вместе поехали в магазин купили и употребили спиртное. ФИО1 попросил указать, где живет Потерпевший №1. Затем поехали к дому Потерпевший №1. Приехали, постучали в окно, Потерпевший №1 вышел, все вместе сели в автомобиль ФИО1. Между ФИО1 и Потерпевший №1 состоялся разговор по поводу убийства ФИО6. Ф. высказывал претензии Потерпевший №1, что тот давал уличающие его показания в убийстве ФИО6. В ответ на претензии Ф. Потерпевший №1 пообещал, что поменяет свои показания и больше ничего об этом рассказывать не будет. С их слов понял, что в убийстве виноват ФИО1, именно поэтому он и просил Потерпевший №1 поменять показания. Через некоторое время он решил выйти из машины, чтобы его не впутывали это дело. Ф. и Потерпевший №1 общались еще несколько минут, затем Потерпевший №1 ушел домой (том 8, л.д.195-198).

Данные показания свидетель И. С.В. подтвердил, объяснив противоречия в показаниях давностью события, в связи с чем, суд принимает эти показания свидетеля в их единстве.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом. Ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Примерно два года назад ФИО1 в очередной раз освободился из мест лишения свободы. После освобождения пользовался автомобилем марки ВАЗ – 2112 темно-зеленого цвета, гос.рег.знак московского региона - 199. В ноябре 2017 года ФИО1 попросил продать данный автомобиль, и он его продал Свидетель №8. Кроме того, пояснил, что дд.мм.гггг вместе с ФИО1, на автомобиле последнего поехали в <адрес>, там заезжали к бывшей жене ФИО, в <адрес> вернулись лишь дд.мм.гггг.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 были исследованы в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что в конце ноября 2017 г. ему позвонил ФИО1 и пояснил, что находится в ОП <адрес>, и скорее всего его «посадят». Со слов ФИО1 понял, что, тот снова совершил какое-то преступление, и будет отбывать наказание в местах лишения свободы. ФИО1 попросил забрать его автомобиль, разрешив распоряжаться им по своему усмотрению. Он согласился и забрал автомобиль в счет денежного долга ФИО1. Зимой 2018 г. он продал автомобиль Свидетель №8, без совершения каких-либо регистрационных действий в ГИБДД (т.8 л.д.204-206).

Поскольку свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает их как достоверные. Показания давались вскоре после задержания ФИО1, зафиксированы в протоколе допроса свидетеля в соответствии с требованиями норм УПК РФ, регламентирующих допрос свидетеля.

Показания Свидетель №2 о том, что в день совершения преступления – дд.мм.гггг, он вместе с ФИО1 находился в <адрес>, суд не принимает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №7. Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №2 в данной части и расценивает их как способ помочь подсудимому уйти от ответственности.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что зимой 2018 г. приобрел у своего знакомого Свидетель №2 автомобиль <***> rus темно-зеленого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от дд.мм.гггг усматривается, что осмотрена территория, прилегающая к дому Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес> (т.9, л.д.115-120)

Из протокола осмотра предметов от дд.мм.гггг видно, что с участием свидетеля Свидетель №8 осмотрен автомобиль <***> rus темно-зеленого цвета, которым в ноябре 2017 г. пользовался ФИО1. Согласно свидетельства о регистрации, автомобиль зарегистрирован на имя ФИО (т.9 л.д.121-131).

Согласно протоколу осмотра документов от дд.мм.гггг осмотрена детализация абонентского номера <***> (полученная на основании судебного постановления от дд.мм.гггг т.9 л.д.61), использовавшегося ФИО1. Установлено, что в период с 16 часов 31 минуты дд.мм.гггг до 10 часов 53 минут дд.мм.гггг зафиксировано предоставление ФИО1 услуг GPRS роуминга посредством базовых станций в <адрес>, что подтверждает его местонахождение дд.мм.гггг в указанном населенном пункте. Детализация признанна и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.9 л.д.75-78,79-80).

Довод подсудимого ФИО1 о том, что органы предварительного следствия не доказали тот факт, что указанный абонентский номер использовался именно им, тогда как он это отрицает, суд признает несостоятельным, поскольку как следует из протокола допроса его в качестве подозреваемого дд.мм.гггг, в установочных данных указан именно этот номер телефона, и достоверность данных сведений подтверждена собственноручной подписью ФИО1 на указанном листе дела (том 8 л.д.222).

Анализируя совокупность приведенных доказательств по факту принуждения свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийства, суд приходит к выводу об относимости их к данному факту, к событиям, к которым причастен ФИО1.

Вышеуказанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела в данной части.

По ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №14, которая в судебном заседании подтвердила, что дд.мм.гггг ФИО1 вместе с Свидетель №2 приезжали в <адрес> на автомобиле ВАЗ – 2112 гос.рег.№, приходили к ней в гости.

В подтверждении указанных доводов сторона защиты представила информацию УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой указанный автомобиль находился дд.мм.гггг в <адрес>. Суд относится критически к указанному документу, поскольку он не содержит реквизитов официального документа. Кроме того, он адресован в адрес Свидетель №14 в ответ на ее запрос о местонахождении принадлежащего ей автомобиля, тогда как она не является собственником данного автомобиля.

По поручению суда государственным обвинителем была проверена достоверность представленной стороной защиты информации и получен официальный ответ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которого обращение Свидетель №14 в ГДиР УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на регистрацию не поступало. Автомобиль ВАЗ – 2112 гос.рег.знак <***> последний раз находился в <адрес> дд.мм.гггг.

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №2 (в части касающейся поездки в <адрес> дд.мм.гггг) и Свидетель №14, в силу непоследовательности позиции ФИО1 на следствии и в суде и голословности его утверждения о нахождении в день совершения преступления в <адрес>, об оказанном на него сотрудниками правоохранительных органов давлении; наличия противоречий в показаниях названных лиц относительно показаний свидетелей обвинения и потерпевшего; знакомства, дружеских и родственных отношений свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №14 с ФИО1, не исключающего возможности согласования позиций и дачи показаний соответственно версии подсудимого с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное; опровержения показаний подсудимого и названных свидетелей совокупностью положенных в основу приговора доказательств, согласующихся между собой и подтверждающих друг друга, не доверять которым оснований не имеется.

Приведенные по данному факту доказательства суд признает достоверными доказательствами, относимыми именно к этому событию, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и в совокупности - достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1.

Исключение ряда доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку его вина подтверждается совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Следует отметить, что сам осужденный в своих показаниях, данных им на стадии предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого не отрицал, что применял насилие в отношении ФИО как в ходе ссоры в квартире Свидетель №4, так и на съезде с автодороги <адрес> – <адрес>.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ФИО1 подверг избиению ФИО в результате конфликта в квартире Свидетель №4, затем вывез его на своем автомобиле на съезд с автодороги <адрес> –<адрес>, на расстоянии 4 км от <адрес>, где нанес четыре удара ножом в область груди, что свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение смерти потерпевшему.

При этом, ФИО1 не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения смерти ФИО. Нанося ему удары ножом, осужденный желал наступления указанных выше общественно опасных последствий.

Доводы о том, что осужденный не желал причинения смерти ФИО, а также о том, что он сам упал на нож, не опровергают выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе по ч.1 ст.109 УК РФ, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

После совершения убийства ФИО, ФИО1, угрожая убийством, принуждал свидетеля Потерпевший №1 к даче ложных показаний, следовательно, данные действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.2 ст.309 УК РФ –принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийства.

Ссылку защиты на приговор Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг, которым Потерпевший №1 был оправдан, и в выводах которого указано, что факт присутствия Потерпевший №1 на месте совершения преступления не был подтвержден, в связи с чем, он не может давать показания об обстоятельствах убийства, суд признает несостоятельной.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 Рассказовский районный суд пришел к выводу, что следователь фактически уклонился от расследования обстоятельств убийства ФИО, основываясь только на показаниях свидетеля ФИО1, не подверг их тщательной проверке и анализу, тогда как показания ФИО1 не согласуются с объективными данными, установленными в ходе предварительного следствия, не проверена причастность самого ФИО1 к совершению данного преступления, так и других лиц, возможно причастных к совершению данного преступления. А позицию подсудимого Потерпевший №1 при рассмотрении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении убийства ФИО суд признает как избранный им способ защиты, что не противоречит положениям ст.51 Конституции РФ. В связи с этим нарушения преюдициальности судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает не соответствующими материалам и обстоятельствам дела и считает, что подсудимый таким образом пытается уйти от ответственности за содеянное и уменьшить свою вину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся в силу ст.15 УК РФ к категории особо тяжких (ч.1 ст.105 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.2 ст.309 УК РФ).

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 10 л.д.142, 143), по месту нахождения под стражей СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> – положительно (том.10 л.д.146), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 10 л.д.220-221).

Обстоятельств, смягчающих наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, за указанное преступление, суд признает совершение преступления с целью скрыть другое преступление (п. «е1 ч.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание за совершение, преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд признает явку с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

На момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Бондарского районного суда от дд.мм.гггг, которым был осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом данных о личности подсудимого, наличии смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, находя возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, - исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, кроме того будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований для применения, при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, полагая невозможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, с учетом тяжести совершенных преступлений и общественной опасности содеянного.

Исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.2 ст.309 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.2 ст.309 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 <адрес> - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с дд.мм.гггг, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: галошу, свитер, образцы вещества бурого цвета на осколке стекла и марлевом тампоне, нож, гаечный ключ, канистру, майку, брюки, носки, трусы, чехлы с сидений, смывы с рычага коробки передач, смывы с рулевого колеса, видеокассету – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу, детализацию абонентского номера – хранить при уголовном деле, автомобиль <***>, хранящийся в гараже ОП с.Бондари МО МВД России «Рассказовский» по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцу.

Меры безопасности, обеспечивающие государственную защиту в отношении потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорова О.И.

Верно: судья Егорова О.И.