Апелляционное постановление № 22-1624/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 4/17-110/2024

Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Берест А.В.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ <адрес изъят> ФИО5 в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, осужденного приговором <адрес изъят> от Дата изъята ,

заменена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> от Дата изъята в виде принудительных работ на (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок (данные изъяты), с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановление вступило в законную силу Дата изъята .

Начальник УФИЦ ФКУ <адрес изъят> ФИО5 обратился в <адрес изъят> с представлением о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на более строгий вид наказания в отношении осужденного ФИО1 – лишение свободы.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята представление начальника УФИЦ ФКУ <адрес изъят> удовлетворено; неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> от Дата изъята в виде (данные изъяты) принудительных работ заменена на (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ФИО1 заключен под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением <адрес изъят> от Дата изъята , считает его незаконным, необоснованным, нарушившим его конституционные права, суровым, просит отменить и вынести новое судебное решение. Выражает несогласие с выявленными нарушениями установленного порядка и условий отбывания наказания от Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята , признанием его злостным нарушителем. Полагает, что материалы содержат недостоверную, неполную информацию. Указывает, что судом первой инстанции не учтена благодарность за участие в жизнедеятельности отряда, которая отсутствует в материале, а также наличие несовершеннолетних детей, характеристики, поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что нарушений режима содержания не допускал, в течение всего срока осуществляет трудовую деятельность, к труду относится добросовестно, в преступлении раскаялся, материальных взысканий не имеет, имеет двоих несовершеннолетних детей, которым помогает материально, поддерживает с ними общение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник <адрес изъят> межрайонного прокурора <адрес изъят> ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Берест А.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании, порядок их разрешения должен соответствовать общим условиям судебного разбирательства, установленным уголовно-процессуальным законом.

Согласно п. 2.1 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

На основании ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Решение в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору <адрес изъят> от Дата изъята в виде принудительных работ на лишение свободы основано на совокупности исследованных и проверенных материалов, отвечает положениям уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Судом приняты во внимание и исследованы все представленные материалы, обосновывающие представление начальника УФИЦ ФКУ <адрес изъят>, из которых следует, что Дата изъята ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ <адрес изъят>, где был ознакомлен с правилами поведения, порядком и условиями отбывания наказания, последнему разъяснены ответственность и последствия нарушений порядка отбывания наказания. В период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 допустил три нарушения порядка отбывания наказания, которые на момент принятия судом решения не были сняты и погашены в установленном законом порядке: Дата изъята - при общении с сотрудниками администрации употребил нецензурную брань, Дата изъята - курение в неотведенном для этого месте, Дата изъята - отсутствие документа установленного образца, удостоверяющего личность осужденного, за которые соответственно наложены взыскания в виде выговора и дважды в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 15 суток (данные изъяты), постановлением начальника исправительного центра признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ (данные изъяты).

При этом, вопреки доводам жалобы, сведения о том, что взыскание от Дата изъята в виде выговора снято в порядке поощрения Дата изъята за хорошее поведение и добросовестный труд, было известно суду первой инстанции, сведения об этом содержатся в представленном материале и исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Вместе с тем, данные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда, поскольку судом установлено, что осужденный признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, так как допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доводы осужденного об оспаривании наложенных взысканий не влекут отмены принятого судом решения, поскольку сведений о признании допущенных взысканий незаконными представленные материалы не содержат.

При этом, вопреки доводам осужденного, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания ФИО1 таковым.

Утверждения осужденного о наличии благодарности не опровергает выводы суда, основанные на исследованных материалах, о том, что последний признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ в силу совершения в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ.

Доводы осужденного о несогласии с представленным материалом не влекут отмены принятого судом решения, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в нем сведений у суда первой инстанции не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, участвовавший в судебном заседании представитель исправительного учреждения полномочия осуществлял на основании соответствующей доверенности.

К выводу об удовлетворении представления в отношении осужденного ФИО1 суд первой инстанции пришел на основании всей совокупности исследованных материалов.

Таким образом, учитывая, что ФИО1, отбывая наказание в виде принудительных работ, был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания данного вида наказания, суд первой инстанции обоснованно неотбытую часть наказания в виде принудительных работ заменил на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима для отбывания осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен судом первой инстанции правильно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его семейном положении, отношении к труду в период отбывания наказания не влекут отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам осужденного, все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены, принятые по ним решения мотивированы. Оснований полагать о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что представление рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.