Решение № 12-51/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-51/2019

12-51/2019 .


Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019 года село Майя

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МОСПРОМТРАНСГАЗ» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эска»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центрального МУГАДН) № № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Эска» (далее – ООО «Эска») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ------------) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «МОСПРОМТРАНСГАЗ» (Далее – ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ») обратилось в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении дела, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эска» преобразовано в ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ», в период фиксации правонарушения и вынесения постановления транспортное средство марки «--------------- государственным регистрационным знаком №, находилось во владении и пользовании ООО «------------» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» должно быть освобождено от административной ответственности, так как, договор аренды действует по настоящее время, в детализации начислений платы по системе «Платон» в феврале 2019 года по транспортным средствам, зарегистрированными за ООО «---------------», числится и транспортное средство марки «---------------» с государственным регистрационным знаком №

Представитель ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» ФИО1 в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель Центрального МУГАДН в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил, отзыв по существу жалобу не предоставил. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия представителя Центрального МУГАДН.

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства:

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 12.21.3 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении и установлено в суде, ООО «Эска» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ за то, что 14.02.2019 в 04:41:09 на 1156 км 438 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Лена» собственник транспортного средства марки «-------------» с государственным регистрационным знаком № нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № № по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ).

Данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор № № свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 21.02.2019 ООО «Эска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере -------------- рублей.

Собственником транспортного средства марки «------------------» с государственным регистрационным знаком № является ООО «Эска», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эска» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ».

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эска» и ООО «---------------» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленному арендодателем ООО «Эска» и арендатором ООО «----------------» следует, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «-----------------» принял во временное владение и пользование транспортное средство марки «------------» с государственным регистрационным знаком №

Также, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представлены соглашение о размере арендной платы и порядке расчетов к договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения об уплате арендных платежей за 2018 год, ответ ООО «--------------» от ДД.ММ.ГГГГ о гарантии уплаты штрафа.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с этим необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, тем самым, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 21.02.2019, вынесенное в отношении ООО «Эска» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу Открытого акционерного общества «МОСПРОМТРАНСГАЗ» удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества «Эска» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу - прекратить.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения.

Судья: . В. Ю. Саввина

.