Апелляционное определение № 33-21536/2025 33-2195/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД 03RS0002-01-2025-006764-43

Судья Галиева Ю.З.

№ 2-4879/2025

Кат. 2.102

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2195/2026 (33-21536/2025)

4 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.

судей Мугиновой Р.Х.,

ФИО1

при секретаре Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Республиканский центр занятости населения обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что на основании заявления об оказании содействия в поиске работы ФИО2 была признана безработной с назначением пособия по безработице на период с 1 сентября 2022 г. по 20 мая 2023 г. За данный период ей начислено 88 114,97 руб. Вместе с тем ФИО2 не могла состоять на учете в качестве безработного, так как является пенсионером в соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», которому в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена страховая пенсия по старости. Таким образом, ФИО2 получила пособие по безработице за период с 1 сентября 2022 г. по 20 мая 2023 г. в размере 88 114,97 руб. Полученные денежные средства не возместила.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ГКУ Республиканский центр занятости населения неосновательное обогащение в размере 88 114,97 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 23 октября 2025 г. постановлено:

Исковое заявление Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения в лице филиала ГКУ РЦЗН по адрес (ИНН №...) к ФИО2 (паспорт №... №...) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения в лице филиала ГКУ РЦЗН по адрес неосновательное обогащение в размере 88 114,97 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 4 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит решение Калининского районного суда г. Уфы от дата отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции было отказано в допуске к участию в деле представителя ответчика, также было отказано в ходатайстве об объявлении перерыва, что ответчик должна подойти для личного подтверждения полномочий представителя и участия в заседании. Был нарушен принцип состязательности. Указывает, что наличие статуса пенсионера МВД не препятствует подаче заявления о поиске подходящей работы и получению пособия. В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО2 имеется информация о трудовых отношениях с Государственным учреждением отдельный батальон милиции при управлении по охране объектов органов власти МВД Республики Башкортостан. В связи с чем ссылка истца о том, что им данный факт был неизвестен, несостоятелен. Ответчик сама предоставила в службу занятости копию трудовой книжки и справку МВД по Республике Башкортостан о назначении пенсии МВД по состоянию здоровья при подаче заявления о постановке на учет ее в качестве безработной. Это обстоятельство полностью исключает элемент сокрытия информации и доказывает добросовестность.

Определением от 4 февраля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом же судебном заседании.

Лица, участвующие в гражданском деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд необоснованно отказал в допуске к участию в деле представителя ответчика, также отклонив заявление ФИО3 об объявлении перерыва на непродолжительное время, тем самым лишив ее возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании лично либо через представителя, решение подлежит отмене с принятием нового решения.

При принятии нового судебного акта по делу судебная коллегия исходит из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (действовавшего на момент спорных правоотношений) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» определен перечень категорий граждан, которые не могут быть признаны безработными. К числу таких лиц абзац третий пункта 3 статьи 3 названного Закона Российской Федерации относит лиц, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначены страховая пенсия по старости (в том числе досрочно) и (или) накопительная пенсия, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

Аналогичные положения содержатся в действующем Федеральном законе от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24 которого безработным не может быть признан гражданин, которому в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена страховая пенсия по старости (в том числе досрочно), либо пенсия по предложению государственного учреждения службы занятости на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

Установлено, что 07.06.2022 ФИО2 обратилась в ГКУ Республиканский центр занятости населения в лице филиала ГКУ РЦЗН по Калининскому району г. Уфы, где приказом от 14.06.2022 № 165П676 была признана безработной, с установлением выплаты пособия с 01.09.2022 по 31.08.2023.

Выплата производилась с 01.09.2022 по 20.05.2023, общий размер выплат составил 88 114,97 руб.

При установлении выплат ответчик указал, что от других ведомств пенсию не получает.

Приказом № 124П698 от 04.05.2023 ответчику приостановлена выплата пособия по безработице.

Приказом № 184Д767/23370 от 03.07.2023 ответчик был снят с учета в качестве безработного, выплаты были прекращены на основании приказа № 184П766/23370.

На основании приказа № 184П768/23370 от 03.07.2023 ответчик исключена из начислений пособия по безработице.

27.09.2023 ГКУ Республиканский центр занятости населения в лице филиала ГКУ РЦЗН по Калининскому району г. Уфы в адрес ответчика направлена претензия о возврате необоснованно полученного пособия по безработице и предложено добровольно вернуть полученное пособие в размере 88 114,97 руб. в федеральный бюджет в срок до 10.10.2023.

Согласно сведениям МВД по Республике Башкортостан пенсионер ФИО2 получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет с 10.03.2016. В 2022 г. до сентября 2022 г. размер пенсии составлял 11602,48 руб., с октября 2022 г. по сентябрь 2023 г. - 13937,22 руб. с октября 2023 г. по сентябрь 2024 г. – 15401,27 руб. (л. 45-46,

Таким образом, ФИО2, являясь получателем пенсии за выслугу лет от МВД РФ с 10 марта 2016 г., не могла получать пособие по безработице, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 88 114,97 руб. надлежит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о том, что она не знала о правовой природе получаемой ею пенсии как пенсии за выслугу лет, поскольку она была уволена по состоянию здоровья и получала пенсию за неполный трудовой стаж, судебная коллегия учитывает следующее.

Из положений статьи 1, пункта «а» части первой статьи 5 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 (в редакции, действовавшей на момент выхода ответчика на пенсию) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» следует, что лица рядового и начальствующего состава, приобретают право пенсию за выслугу лет, если они имеют предусмотренную этим Законом выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 право на пенсию за выслугу лет имеют, в том числе лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, уволенные со службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Из трудовой книжки ответчика следует, что она проходила службу в органах внутренних дел 14 лет.

В этой связи ей произведено назначение пенсии именно за выслугу лет, на что прямо и недвусмысленно указано в ее удостоверении №49/35716.

При изложенных обстоятельствах ФИО2 не могла быть признана безработной и получать пособие по безработице.

Оценивая наличие признаков недобросовестности со стороны ФИО2 судебная коллегия учитывает, что факт получения пенсии именно за выслугу лет указан в удостоверении №49/35716; ответчик длительное время получала пенсию и не могла не знать об этом.

Из материалов дела следует, что при заполнении заявления о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы ФИО2 собственноручно в предусмотренной графе указала о том, что не относится к лицам, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена пенсия, в том числе за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению, при этом сделала это как при заполнении заявления в электронной форме, так и при личном посещении центра занятости (л. 18, 79).

При этом в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что при заполнении соответствующей формы в электронном виде она пыталась поставить отметку в графе «Являюсь ли я пенсионером», но в этом случае ей указывалось, что она не может претендовать на получение пособия, в связи с чем она лично поехала в центр занятости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной недобросовестности ФИО2, знавшей о получении ею пенсии по выслуге лет и осознававшей, что в связи с этим она не может претендовать на получение пособия по безработице, однако скрывшей факт получения пенсии с целью получения пособия. При этом судебная коллегия также учитывает статус ответчика, ранее длительное время являвшегося сотрудником МВД РФ, в связи с чем она обладает повышенными познаниями законодательства по сравнению с обычным гражданином.

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность проверить ее статус пенсионера и не выплачивать в связи с этим пособие по безработице, судебная коллегия отклоняет.

Действительно законодательство возлагает на Центры занятости населения проведение проверок с целью выявления необоснованного получения пособий по безработице. Вместе с тем в указанном случае, на что обоснованно указывалось истцом, истец не имел возможности получения сведений о том, что ответчик является получателем пенсии по линии МВД РФ.

Так, Временными правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 № 460 (действовавшими на момент назначения пособия по безработице), предусмотрено, что Центры занятости населения запрашивают с использованием информационно-аналитической системы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия у Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о заработке (доходе) гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за 3 месяца, предшествующих календарному кварталу перед месяцем подачи заявления в электронной форме в информационно-аналитической системе, о страховом стаже, последнем месте работы, а также другие сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, назначения и начисления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, находящиеся в распоряжении Пенсионного фонда Российской Федерации (пункт 4 Временных правил);

в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния с использованием информационно-аналитической системы - о государственной регистрации рождения детей гражданина, заполнившего заявление в электронной форме. В случае отсутствия в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния необходимая информация запрашивается в соответствующих органах, которые производят государственную регистрацию актов гражданского состояния в соответствии с Федеральным законом «Об актах гражданского состояния»;

в Министерстве внутренних дел Российской Федерации с использованием информационно-аналитической системы - о регистрации гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, по месту жительства, а также сведения о действительности паспорта гражданина (пункт 4(1) Временных правил);

ежемесячно с использованием информационно-аналитической системы направляют запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности пункт 17 Временных правил).

При этом полномочий на запрос сведений из МВД РФ, а равно из иных органов (Вооруженных сил РФ, ФСИН РФ и т.д.) о получении лицами, обращающимися за получением пособия по безработице, пенсии по выслуге лет по государственному пенсионному обеспечению, действовавшее законодательство не предусматривало.

Ссылка ответчика на наличие сведений в сведениях индивидуального персонифицированного учета о стаже работы в органах МВД РБ (л. 121) подлежит отклонению, поскольку непродолжительный стаж 3 месяца 12 дней явно не дает оснований полагать о наличии у ответчика пенсии за выслугу лет, которая назначается за продолжительный стаж работы в органах МВД РФ.

Доводы ответчика о том, что при первоначальном обращении за получением пособия по безработице ею была предоставлена справка о получении пенсии, объективными доказательствами не подтверждены.

В материалах дела имеется копия журнала входящей корреспонденции, из которой усматривается, что письмо от ФИО4 о назначении пенсии было получено только 4 мая 2023 г. под номером 970, после чего выплата пособия в тот же день была приостановлена.

Ссылка ФИО4 на то, что о наличии назначенной пенсии знало руководство филиала ГКУ РЦЗН по Калининскому району г. Уфы, которое само подсказало ей, что она имеет право на получение пособия по безработице, подлежит отклонению, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Первоначальное обращение ГКУ Республиканский центр занятости населения с иском, в обоснование которого указывалось на неправомерное получение пособия не в связи с сокрытием факта получения пенсии за выслугу лет, а по основанию переплаты в связи с длительной неявкой гражданина в органы службы занятости (дело № 2-261/2025), о данной версии ответчика не свидетельствует; данный факт обращения с иском по иному основанию правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Поскольку данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения (ИНН №...) к ФИО2 (паспорт №... №...) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения неосновательное обогащение в размере 88 114,97 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину 4 000 руб.

Председательствующий И.С. Гадиев

Р.Х. Мугинова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2026 г.