Апелляционное постановление № 22-4951/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 1-343/2022

Судья Кириченко И.В. № 22-4951/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тараненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Болдикова В.А. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о возвращении принадлежащего ему имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменен: в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию. В остальном приговор оставлен без изменения.

В Советский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство ФИО1 о возвращении принадлежащего ему имущества, признанного вещественными доказательствами по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: ноутбука марки «AСER», имеющего НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с блоком питания Model: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН модема IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сим-карты оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2023 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, и вещественные доказательства: ноутбук марки «AСER», имеющий S/N: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с блоком питания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; модем IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возвращены по принадлежности ФИО1

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Болдиков В.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что, согласно ответу начальника СЧ СУ МВД по Республике Коми, материал, выделенный из уголовного дела в отношении ФИО1, в настоящее время приостановлен, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 211 УПК РФ, указывает, что постановление о приостановлении предварительного следствия является временным решением, не может рассматриваться в качестве итогового процессуального решения по уголовному делу, а потому суд пришел к необоснованному выводу о возможности возращения вещественных доказательств со ссылкой на то, что указанные вещественные доказательства осмотрены в ходе предварительного следствия, исследованы судом, приговор вступил в законную силу и исполнен, а по выделенному материалу принято решение.

Кроме того, приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2022 года вышеуказанные вещественные доказательства признаны предметами, используемыми для совершения инкриминируемых преступлений как ФИО1, так и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Учитывая изложенное, просит постановление суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление прокурора Сказкина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, выслушав мнение заявителя ФИО1 и адвоката Тараненко А.В., не поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает ряд вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 (ред. от 18.12.2018 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешил вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в отношении ФИО1, в том числе о ноутбуке марки «AСER» с блоком питания; модеме IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сим-карте оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА постановив оставить их на хранение до принятия решения по выделенному материалу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года в приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменений в части решения суда по вопросу о вещественных доказательствах не внесено.

Таким образом, поскольку в приговором суда уже принято решение относительно вещественных доказательств по делу, а, согласно пункту 15 статьи 397 УПК РФ, суды вправе на стадии исполнения приговора разрешить вопрос о вещественных доказательствах только если этот вопрос не был разрешен судом в приговоре, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу ходатайства осужденного ФИО1

В данном случае приговор в отношении ФИО1, в том числе в части решения о вещественных доказательствах, может быть оспорен участниками процесса в порядке главы 47.1 УПК РФ, либо данный вопрос может быть разрешен в итоговом процессуальном решении по выделенному из данного уголовного дела материалу в отношении иного лица.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить, производство по ходатайству ФИО1 о возвращении ему имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу, - прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о возвращении ему имущества, признанного вещественными доказательствами по делу, отменить. Производство по ходатайству ФИО1 о возвращении ему имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу, - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья