Решение № 2-519/2025 2-519/2025(2-6100/2024;)~М-5202/2024 2-6100/2024 М-5202/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-519/2025

Дело № 2-519/2025 (2-6100/2024)

Стр. 2.155 - Споры, связанные с землепользованием

-> Споры, вытекающие из договора аренды...

УИД 36RS0004-01-2024-013079-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Захарове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1363391 рубля 90 копеек за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 включительно, задолженность по пени в размере 892688 рублей 25 копеек за период с 29.04.2023 по 02.05.2024.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании выписки из протокола №174-3 от 4 октября 2017 года проведения аукциона комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 448 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, от 16 октября 2017 года №4000022446, сроком на 20 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 4.3.1, 4.3.2 пункта 4 договора от 16 октября 2017 года №40000022446 закреплено, что арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия договора, своевременно и в полном размере вносить арендную плату без выставления счетов арендодателем.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.03.2024 по делу №2-1938/2024 с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2023 года включительно, в размере 2837224 рублей 21 копейки, пени за период с 13 марта 2021 года по 28 апреля 2023 года в размере 750059 рублей 33 копеек, а всего в размере 3587283 рублей 54 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.09.2024 решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.03.2024 по делу №2-1938/2024 оставлено без изменения.

Подпунктом 5.2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером № установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По состоянию на дату вступления судебного акта в законную силу 17.09.2024 неустановленная судебным актом задолженность по арендной плате по договору за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 по основному обязательству составляет 1363391 рубль 90 копеек, задолженность по пене за период с 29.04.2023 по 02.05.2024 составляет 892688 рублей 25 копеек.

Письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 13 мая 2024 года №51-1216/24-01-14 ответчику было предложено в добровольном порядке погасить сложившуюся на 02 мая 2024 года задолженность.

Однако действий, направленных на исполнение требований данного письма, не последовало.

На основании изложенного и указывая, что невнесением арендных платежей в сроки, установленные договором аренды от 16 октября 2017 года №4000022446, нарушаются права администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в части пополнения бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 до перерыва в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал об отсутствии оснований для их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном виде.

После перерыва в судебное заседание ответчик не явился, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2017 г. по итогам аукциона между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №4000022446 (далее – Договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 448 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет (л.д.10-16,17-20)

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора ежегодный размер арендной платы составляет 1092672 рубля и установлен с даты заключению договора.

Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после дня заключения договора индексируется в одностороннем порядке арендодателем исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации.

Сумма ежегодной арендной платы участка, за вычетом внесенного задатка (201 600 руб.) должна поступить от арендатора в течении пяти дней с момента подписания договора путем перечисления по реквизитам, указанным в подпункте 2.4 договора.

Во второй и последующий годы арендная плата вносится арендатором ежеквартально (начисление суммы платежа за квартал производится из расчета числа дней в квартале) в виду авансового платежа до 10-го числа первого месяца квартала.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его государственной регистрации в установленном законом порядке (п.7.1)

Истец указывает, что земельный участок был передан арендатору, однако оставшаяся сумма (за вычетом задатка) арендной платы им внесена не была, в дальнейшем арендные платежи ответчиком не осуществлялись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 18.06.2019 в реестр внесены сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером №) арендой с 18.06.2019 сроком на 20 лет ФИО1

Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № был выявлен факт несвоевременного внесения арендной платы с начала действия договора.

13 мая 2024 года за исх. №51-1216/24-01-14 управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся на 02 мая 2024 года задолженность в общем размере 8379602 рублей 48 копеек.

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.01.2020 по гражданскому делу №2-52/2020 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.08.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка 4000022446 от 16 октября 2017 г. за период с 07 ноября 2017 г. по 25 января 2019 г. и с 05 марта 2019 г. по 29 июля 2019 г. в размере 2 184 675 рублей 93 копейки и пеня за период с 13 ноября 2018 г. по 29 июля 2019 г. в размере 113 818 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.09.2021 по делу №2-3704/2021 исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены. С ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №№ от 16.10.2017 за период с 30.07.2019 по I квартал 2021 включительно в размере 1 869 945,26 руб., а также пени за период с 30.07.2019 г. по 12.03.2021 г. в размере 324 136,03 руб. С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 170 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.03.2022 решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берга ОГ.В. без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.03.2024 по делу №2-1938/2024 с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 включительно в размере 2837224 рублей 21 копеек, пени за период с 13.03.2021 по 28.04.2023 в размере 750059 рублей 33 копеек, а всего 3587283 рубля 54 копейки. С ФИО1 в доход бюджета городского округа город Воронежа взыскана государственная пошлина в размере 26136 рублей 42 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.09.2024 решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 марта 2024 года оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер задолженности по аренде за земельный участок за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 включительно составляет 1363391 рубль 90 копеек.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что в период взыскания арендной платы истец уклонялся от продажи земельного участка арендатору, что подтверждается решениями Ленинского районного суда г.Воронежа по делам №2а-4184/2018, 2а-1208/2020, 2а-4798/2019, 2а-947/2020, 2а-5337/2022, 2а-3953/2024. Незаконные отказы истца от заключения договора купли-продажи являются злоупотреблением правом. При выполнении арендодателем требований закона о заключении договора купли-продажи обязанность арендатора по уплате арендной платы прекратилась бы, что влечет освобождение от уплаты арендной платы. Ответчик указывает, что поскольку предоставление земельного участка в собственность является основанием для прекращения арендных платежей, то они не подлежат взысканию с того момента, когда право арендатора на получение земельного участка в собственность было нарушено незаконным отказом органа местного самоуправления.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18.12.2018 возложена обязанность на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную сиду принять решение о предоставлении ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> площадь земельного участка – 448 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка №, разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства, по заявлению от 23 мая 2018 года при отсутствии иных оснований для отказа.

Решением Ленинского районного суда от 26.11.2019 по делу №2а-4798/2019 признаны незаконными действия администрации муниципального образования город – курорт Геленджик и первого заместителя главы муниципального образования город – курорт Геленджик ФИО2, выразившиеся в отказе от 14.08.2019 года №119-15-12072/19-45-04 в принятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. На администрацию муниципального образования город – курорт Геленджик возложена обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО1 от 17.07.2019 года №327-СМЮ и при отсутствии иных оснований для отказа принять решение о предоставлении ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; о результатах исполнения решения суда сообщить административным истцам и в суд не позднее двух месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 03.03.2020 указанное решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 ноября 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования город-курорт Геленджик без удовлетворения.

Кассационным определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2020 указанное решение Ленинского районного суда от 26.11.2019 изменено, исключено из его резолютивной части указание «при отсутствии иных оснований для отказа принять решение о предоставлении ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №».

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа по делу №2а-1208/2020 постановлено: «Признать незаконными действия администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края, выразившиеся в отказе от 08.07.2019 года №51-1359/19-01-14 в принятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый номер № при отсутствии иных законных оснований для отказа, об исполнении решения суда сообщить административному истцу ФИО1 и в суд не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать».

Также истец ссылается на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.03.2021 по делу №2а-947/2021, которым постановлено: «признать незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 09.10.2020г. № 110-15-12922/20-41-11 в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик в течение двадцати дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 23.05.2018г. о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый номер №, сообщив об исполнении решения суду и административному истцу не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, и.о. первого заместителя главы муниципального образования город – курорт Геленджик ФИО4 о признании незаконным отказа от 09.10.2020г № 110-15-12922/20.41-11 в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 06.07.2021 указанное решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 марта 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования город-курорт Геленджик без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 06 июля 2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования город-курорт Геленджик без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.09.2022 по делу №2а-5337/2022 постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1, ФИО3 к Администрации города-курорта Геленджик, заместителю главы муниципального образования г. Геленджик Грачеву А..А. о признании незаконным отказа от 06.05.2022 года № 14.12.-2200/22 – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ от 06.05.2022 года № 14.12.-2200/22 в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

Обязать административных ответчиков в течение двадцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и получения его копии повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № проведения торгов и принять решение о его предоставлении.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 – отказать».

Также ответчик ссылается на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 07.10.2024 и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) указано, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В случае если сторона ссылается на такие обстоятельства юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является то, что в результате незаконных действий арендодателя арендатор был лишен возможности использовать арендованный земельный участок в тех целях, для которых он приобретался. Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на сторону, которая на них ссылается.

Из позиции ответчика, отраженной в письменных объяснениях на исковое заявление, следует, что таким обстоятельством является факт незаконного уклонения арендодателя от продажи арендованного имущества арендатору, так как при заключении договора купли-продажи земельного участка, его обязанность по внесению арендной платы отпала бы.

Согласно пункту 8.5 Договора аренды земельного участка от 16 октября 2017 при досрочном расторжении договора аренды земельного участка, в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках), возлагается обязанность на Арендатора внести денежные средства в размере равном арендной плате за оставшийся срок аренды, установленный пунктом 7.2 Договора.

Из изложенного следует, что в случае заключения договора купли-продажи земельного участка между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ИП ФИО1 обязанность последнего по внесению арендной платы не прекратилась бы. Периодические арендные платежи в таком случае трансформировались в обязанность по их единовременной оплате за весь срок, предусмотренный договором, что не дает оснований рассуждать об освобождении арендатора от обязанности по арендной плате в связи с необоснованным отказом от заключения с ним договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Несмотря на предусмотренную законом возможность разрешить возникший гражданско-правовой конфликт предусмотренным законом способом, арендатор с подобными исковыми требованиями к арендодателю не обращался, ограничиваясь предъявлением административных исков в порядке административного судопроизводства, в ходе которого разрешение вопроса о гражданских правах и обязанностей участников спорных правоотношений невозможно.

Указанные ранее судебные постановления по административным делам действительно признают незаконным отказ администрации по указанным в отказах основаниям. Однако, остальные основания, которые могли бы являться препятствием для заключения договора, судом не проверялись.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предусматривает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исследовав представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий истца противоправными, влекущими необоснованное увеличение срока аренды земельного участка, признаков злоупотребления правами в действиях истца не установлено.

Таким образом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик пользовался земельным участком (что также подтверждается установленными при рассмотрении административных дел обстоятельствами), однако арендная плата в размере и в срок, установленные договором аренды, последним внесена не была, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, пеней.

Согласно п.5.3 договора аренды земельного участка, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его верным и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик задолженность по арендной плате за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 включительно в размере 1363391 рубля 90 копеек, задолженность по пене в размере 892688 рублей 25 копеек за период с 29.04.2023 по 02.05.2024.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, контррасчет задолженности по арендной плате, пени, доказательств внесения арендных платежей в спорный период, либо иного размера задолженности не представил, возражая против заявленных требований, таких доводов не приводил.

При этом, суд исходит также из следующего.

Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства дела, позицию ответчика, не ходатайствовавшего о применении ст. 333 ГК РФ, заявленный размер пени, являющийся соразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени.

Также учитывая, что истец в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37560,80 рублей в доход бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 включительно в размере 1363391 рубля 90 копеек, пени за период с 29.04.2023 по 02.05.2024 в размере 892688 рублей 25 копеек, а всего 2256080 (два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч восемьдесят) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в доход бюджета городского округа город Воронежа государственную пошлину в размере 37560 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2025 года.