Решение № 12-649/2018 5-85/90/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-649/2018

№ 12-649/2018 (№5-85/90/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «21» июня 2018 года

ул. Ленина, 58

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО УК «Городская» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 28.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Директор ООО УК «Городская» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 28.04.2018 года, согласно которому юридическое лицо - ООО «Городская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Городская» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что Общество о проведении внеплановой документарной проверки не извещалось. В случае если ООО УК «Городская» о проведении внеплановой документарной проверки извещалось путем направления в его адрес по электронной почте приказа о проведении внеплановой документарной проверки, то не представляется возможным установить, кем было фактически получено и прочитано данное сообщение. ООО УК «Городская» официально не выражало согласия на осуществление взаимодействия в электронной форме. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, органом при проведении проверки допущены нарушения процедуры проведения проверки, установленной ФЗ от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, что влечет недействительность результатов проверки и полученных в ходе нее доказательств.

В судебном заседании представитель ООО УК «Городская» доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, будучи уведомленный заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при этом какие-либо ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступали. При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобу, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливается административная ответственностью за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, ООО УК «Городская» не выполнило в срок до 01.02.2018 года требования законного предписания № от 18.10.2017 года об устранении выявленных нарушений, должностного лица органа, осуществляющего государственный строительный надзор и жилищный контроль - Отдела надзора за СиЭЖФ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а именно: ООО УК «Городская» неправомерно предъявляет в платежных документах собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Можайского, 4 в г. Красноярске, выставленных за период с мая по июль 2017 года, плату за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в отсутствие договоров на поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений МКД, заключенных с ресурсо-снабжающими организациями.

Таким образом, предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № от 18.10.2017 г. не выполнено в установленный срок в полном объеме, в связи с чем, 16.03.2018 года государственным инспектором Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО УК «Городская».

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ООО УК «Городская» административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

Факт невыполнения ООО УК «Городская» в установленный срок законного предписания органа, не оспаривается заявителем и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: Факт невыполнения ООО УК «Городская» в установленный срок законного предписания органа, не оспаривается заявителем и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 16.03.2018 г.; справкой от 02.03.2018 года, актом проверки № от 02.03.2018 года, уведомлением от 25.01.2018 года о проведении внеплановой документарной проверки, приказом от 16.01.2018 года № 220-лп о проведении внеплановой документарной проверки, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Городская» по состоянию на 25.01.2018 года, предписанием об устранении выявленных нарушений от 18.10.2017 года №, и другими материалами дела.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ООО УК «Городская», данные доказательства являются достоверными и допустимыми, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя о том, что ООО УК «Городская» необоснованно привлечено к административной ответственности, нахожу несостоятельными.

Учитывая диспозицию ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

К должностным лицам, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, в том числе относятся сотрудники Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

При этом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следуют, что предписание № от 18.10.2017 года выдано в установленном законом порядке лицом, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

Оценивая доводы заявителя, относительно повторного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение и отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что направление запроса-требования о предоставлении документов и копии приказа о проведении проверки проверяющим органом лишь на адрес электронной почты юридического лица является ненадлежащим уведомлением и свидетельствует о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении нахожу несостоятельными на том основании, что в материалах дела имеются сведения об успешном доставлении электронного письма (л.д. 10), что свидетельствует о надлежащем уведомлении юридического письма на основании того, что у административного органа имелись сведения о получении юридическим лицом информации о проверке.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ООО УК «Городская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание ООО УК «Городская» назначено законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 28.04.2018 года в отношении в отношении ООО УК «Городская».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 28.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью УК «Городская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «Городская» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Г.В. Агапова