Определение № 33-344/2026 33-8059/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 56RS0008-01-2025-004983-57

дело № 33-344/2026 (33-8059/2025)

2-2499/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Управления градообразования и капитального строительства (адрес), ФИО1 на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2025 года о передаче дела по подсудности,

установил:

Управление градообразования и капитального строительства г. Бузулука (далее - УГ и КС г. Бузулука) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило обязать ответчика прекратить нецелевое использование земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), путем прекращения ведения торговой деятельности, а также использования объекта в коммерческих целях, а именно как магазин.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателям, а истцом заявлено экономическое требование об обязании ответчика прекратить торговую деятельность на земельном участке.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2025 года дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области.

На данное определение УГ и КС г. Бузулука подана частная жалоба, в которой истец просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, возвратить дело на рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

На данное определение также подана частная жалоба ФИО3, в которой он просит судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области отказать.

Изучив гражданское дело, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частных жалоб, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, суд первой инстанции исходил из того, что истцом УГ и КС г. Бузулука заявлены исковые требования к ответчику ФИО2, имеющей статус индивидуального предпринимателя, о прекращении ею использовании земельного участка в коммерческих целях, и пришел к выводу, что настоящий спор относится к категории споров, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, иск необоснованно предъявлен в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 29.07.2004, ОКВЭД: торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ведет торговую деятельность на территории земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. (адрес)

Учитывая, что исковое заявление подано юридическим лицом УГ и КС г. Бузулука к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении нарушений в нецелевом использовании земельного участка в предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подсудности дела арбитражному суду, исходя из субъектного состава спора и его экономического характера, поскольку предметом спора является устранение нарушений в связи с использованием земельного участка и находящегося на нем магазина в предпринимательской деятельности ответчика.

В связи с этим, доводы частной жалобы ФИО3 о том, что исковое заявление о прекращении использования земельного участка по нецелевому назначению подсудно суду общей юрисдикции по месту нахождения земельного участка, а также о том, что спор касается прав на земельный участок, а не является экономическим спором, основаниями для отмены определения суда служить не могут.

Довод частной жалобы УГ и КС г. Бузулука о том, что в выписке из ЕГРН на земельный участок по адресу: (адрес) правообладателем является ФИО2 как физическое лицо, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в выписках ЕГРН правообладатели указываются как физические лица без указания наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Однако, данное обстоятельство не исключает экономический характер спора в отношении земельного участка и расположенного на нем магазина.

В связи с изложенным, обжалуемое определение по доводам частых жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы управления градообразования и капитального строительства (адрес), ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Булгакова