Апелляционное определение № 33-4063/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Дубин В.А.

Дело № 33-4063/2026 (2-253/2025)

25RS0003-01-2024-001631-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Семенцова А.О., Матвеевой Д.М.,

при ведении протокола помощником судьи Воротилиной Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес> о прекращении права собственности и возложении обязанности по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения ФИО2, представителя администрация г. Владивостока ФИО3, представителя ООО УК «Центавр» ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения дома, в том числе расположенные в подвале. В силу закона эти помещения относятся к общему имуществу собственников дома. ФИО2 постоянно чинит препятствия в доступе к тепловому узлу 4 подъезда дома, чем нарушаются законные интересы истца и других жителей дома. Ссылаясь на это, уточнив требования, истец просила суд признать незаконным владение и прекратить право собственности ФИО2 в отношении части нежилых помещений с кадастровым номером № площадью 263,3 кв.м. этаж: подвальный, первый, расположенных в доме, а именно помещения № 15 (площадью 3,23 кв.м.), № 16 (площадью 3,46 кв.м.), указанных на плане подвала многоквартирного дома в соответствии с выпиской № 05:401/2006-9142 из Единого реестра объектов капитального строительства от 16.08.2006, приведенных в договоре купли-продажи части здания от 14.09.2012, заключённого между Л и ФИО2; обязать ФИО2 в 10-дневный срок передать эти помещения собственникам помещений в многоквартирном доме через управляющую компанию ООО УК «Центавр».

В судебном заседании представителем истца требования были поддержаны. ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения иска. Управление Росреестра по Приморскому краю не направило в суд представителя. Представитель УМС г. Владивостока и администрации г. Владивостока оставил разрешение требований на усмотрение суда. Представитель ООО УК «Центавр» поддержал требования. Третье лицо ФИО5 в суд не явилась.

Судом принято решение об удовлетворении иска, которым прекращено право собственности ФИО2 на помещения № 15 и № 16 в подвале дома, на ФИО2 возложена обязанность передать их собственникам через управляющую компанию ООО УК «Центавр» в 10-дневный срок.

С решением суда не согласился ФИО2, подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение как незаконное, поскольку суд не принял к производству встречный иск, принял уточненные требования, не представив время на подготовку, не учел, что подвальные помещения всегда относились к гастроному, не являлись общедомовыми, препятствия к доступу в тепловой узел не чинились, доступ к тепловому узлу не ограничен, иск подан с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, ФИО5, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей третьих лиц, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:040008:7307, площадью 263,3 кв.м., расположенные на первом этаже и в подвале дома по адресу: <адрес>.

В границах указанных нежилых помещений расположен тепловой узел и другие инженерные коммуникации, снабженные запорной арматурой, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме. Доступ в тепловой узел возможен только через помещения № 15 (площадью 3,23 кв.м.), № 16 (площадью 3,46 кв.м.).

Беспрепятственный доступ к этим помещениям отсутствует, их собственник требует соблюдение порядка доступа к ним, им установленного и предусматривающего заявительный характер.

Установив эти обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 289 ГК РФ, ст. 38 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», утратившей силу в связи с введением в действие ЖК РФ, правильно пришел к выводу о том, что поскольку по коридору проходят инженерные коммуникации, а также по нему обеспечивается предусмотренный проектом доступ к тепловому узлу, данные помещения не подлежали включению в состав нежилых помещений, принадлежащих ФИО2

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие ЖК РФ, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Первой приватизированной квартирой в данном доме была квартира под номером 63 на основании постановления главы Администрации города Владивостока от 29.05.1992. Тепловой узел и спорные помещения, через которые в него организован вход, предназначены для обслуживания всего дома. В материалы дела ответчиком не были представлены допустимые доказательства, достаточные для вывода о том, что на момент приватизации спорной квартиры спорные помещения были сформированы для самостоятельного использования. Техническая документация на дом содержит указание на учет помещений подвала за ПЖЭТ4 в 1993 году. Первому собственнику помещения переданы в 1996 году.

Суд обосновано возложил бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования – на ответчика.

Доказательства того, что спорные помещения были сформированы для самостоятельного использования до приватизации первой квартиры ответчиком не представлены.

В соответствии с абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН.

Вместе с тем, отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРН, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим и тот факт, что сделки, на основании которых лицо, чье право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, не были признаны недействительными, поскольку право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРН права собственности ответчика на указанный объект, а не основанием для такой регистрации.

Ссылаясь на указанное, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводу ответчика о пропуске срока исковой давности суд дал правильную оценку, указав, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнении доводы не могут влечь отмену принятого судом решения.

То, что суд не принял к производству встречный иск ФИО2, не повлекло принятие незаконного решения.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, уточнив состав спорных помещений. Такое изменение требований не влекло рассмотрение дела сначала.

Назначение спорных помещений и отсутствие беспрепятственного доступа к ним установлены судом на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушения норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущены.

Положения ст.ст. 274. 277 ГК РФ (сервитут) не подлежали применению при рассмотрении дела, т.к. не исключают незаконное владение ответчиком спорными общими помещениями и размещение в них его имущества.

Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2026.

Председательствующий

Судьи: