Приговор № 1-110/2024 1-605/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-110/2024

дело № (№)

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Аюпове Д.А.,

с участием государственного обвинителя, Колесниковой А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Анисимовой Н.М.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в муниципальном образовании <адрес> края, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося правомерно в квартире своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, имеющего финансовые трудности, ввиду отсутствия постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «LG 43LH543V», принадлежащего Потерпевший №1, с целью последующей сдачи за денежное вознаграждение в комиссионный магазин.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель наживы и незаконного обогащения, ФИО3, находясь в вышеуказанной квартире, в указанный период, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится за пределами <адрес> края и за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа со стола, расположенной в зальной комнате указанной квартиры умышленно похитил телевизор марки «LG 43LH543V», стоимостью 20 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, в августе 2023 г., у ФИО3, находящегося правомерно в квартире своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, имеющего финансовые трудности, ввиду отсутствия постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «ВВК 32LEM-1015/T2C», принадлежащего Потерпевший №1, с целью последующей сдачи за денежное вознаграждение в комиссионный магазин.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель наживы и незаконного обогащения, ФИО3, находясь в вышеуказанной квартире, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится за пределами <адрес> края и за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа из комнаты, расположенной в указанной квартире умышленно похитил телевизор марки «ВВК 32LEM-1015/T2C», стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен и признаёт себя виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по двум событиям изложенным в обвинении, в полном объёме, сожалеет о содеянном и искренне раскаивается осознав свою вину.

Заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что преступления, в которых обвиняется ФИО3 относится к категории средней тяжести.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

по преступлению п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи телевизора LG 43LH543V) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи телевизора ВВК 32LEM-1015/T2C) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом примечаний 2 к ст. 158 УК РФ суд находит верным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба 20 000 руб. и 10 000 руб., при этом учитывая, отношение потерпевшего к сумме ущерба, выраженное в том, что ущерб в указанном размере для неё является значительным, так как <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по обоим преступлениям в соответствие с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему выразившееся в перечислении денежных средств, в размере стоимости похищенного имущества (30 000 руб.); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия всей необходимой информации о содеянном, в даче правдивых и последовательных признательных показаний, в том числе об обстоятельствах неизвестных следствию, с момента допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; полное признание вины, раскаяние в содеянном; положительная характеристика с места работы; принесение извинений в зале суда; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни: ФИО3 <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступлений, наступивших последствий, способа их совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО3, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также влияние наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, что является соразмерно содеянному, и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.6 и ст.7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания по каждому преступлению применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ (лишение свободы).

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы, являющейся наиболее тяжким видом наказания санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, по обоим преступлениям подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 не возможно без реального отбывания наказания и к последнему не могут быть применены положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям принудительными работами поскольку, по мнению суда не представляется возможным исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и только такой вид наказания, как лишение свободы с учетом личности виновного, фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, наступивших последствий, способа их совершения будет соответствовать целям назначения наказания.

С учётом способа совершения преступлений, мотивов, целей и степени реализации ФИО3 своих преступных намерений, а также характера наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Совершение ФИО3 двух преступлений относящихся к категории средней тяжести по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, требует назначения наказания с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений. При этом суд учитывает, что наказание, в виде лишения свободы назначенное по правилам указанной статьи не может превышать более чем наполовину максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока по приговору Норильским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Норильским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе учитывая, что в период условного осуждения по указанным приговорам условное осуждение неоднократно продлевалось, а так же вновь совершил два преступления относящиеся к категории средней тяжести, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО3 в виде условного осуждения, оказалось недостаточным.

Своим поведением, неоднократными нарушениями порядка отбывания условного наказания, а так же фактом совершения в период испытательного срока двух новых преступлений, ФИО3 не доказал своего исправления без реального исполнения наказания. Данные обстоятельства позволяют суду прейти к выводу о том, что не имеется оснований для сохранения условного осуждения по приговору Норильским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Норильским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене.

Окончательно суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору Норильским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Норильским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не усматривается.

Отбывать наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ввиду совершения умышленного, преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит определить в колонии-поселении.

В связи с назначением подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд приходит к выводу о необходимости сохранить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

В силу перечисления подсудимым ФИО3 на счёт потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 30 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлениями, гражданский иск потерпевшей на указанную сумму удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ст.81 УПК РФ: руководство по технике безопасности на телевизор марки «LG»; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ и чек на покупку; руководство по эксплуатации с гарантийным талоном телевизора марки «ВВК»; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ и чек на покупку – надлежит хранить в материалах уголовного дела до его уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

по преступлению п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи телевизора LG 43LH543V) в виде лишения свободы на 1 (один) год;

по преступлению п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи телевизора ВВК 32LEM-1015/T2C) в виде лишения свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания за счет государства, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок лишения свободы ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба в сумме 30 000 рублей - отказать.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу:

руководство по технике безопасности на телевизор марки «LG»; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ и чек на покупку; руководство по эксплуатации с гарантийным талоном телевизора марки «ВВК»; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ и чек на покупку - хранятся в материалах уголовного дела до его уничтожения (т.1 л.д. 45).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Норильский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко