Решение № 2-22/2026 2-22/2026(2-617/2025;)~М-64/2025 2-617/2025 М-64/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-22/2026

УИД 74RS0028-01-2025-000103-92

Дело № 2-22/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

с участием прокурора Горбуновой И.Д.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» просила взыскать стоимость за проведение операции в размере 198000 рублей, убытки связанные с дополнительными расходами в размере 330000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 386100 рублей, штраф.

В обоснование иска указала, что 14 февраля 2024 года обратилась в отделение пластической и реконструктивной хирургии ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» с жалобой на МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Просила сделать пластическую операцию по МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Высказывала свои пожелания по изменению носа, просила МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Операция проводилась платно стоимость 180000 рублей: 140000 рублей внесла оплату наличными Т.Р., 48000 рублей был осуществлен перевод на счет Т.Р., и 10000 рублей наличными денежными средствам. Договор не составлялся, так как доктор заверил, что все отражено в медицинской карте. 14 февраля 2024 года была проведена операция МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Однако в результате проведенной операции желаемого результата излечения н е достигнуто. Кроме того, был причинен вред здоровью. Согласно протоколу оперативного вмешательства был произведен разрез характерный для проведения МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, при осмотре МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Дефект искривления устранены. Ремоделированная перегородка вставлена на место. Дефект носового хода устранен. Но ничего сделано не было, что следует из снимка МРТ выполненного 16 августа 2024 года и из состояния истца, так как у нее по настоящее время остается МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Истица была выписана 1 марта 2024 года. В результате некачественного оказания медицинских услуг был причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания. Просит удовлетворить требования в полном объеме (т. 1 л.д. 5-13).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечен ФИО2, ФИО3

Истица ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчика ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» извещены надлежащим образом, его представитель по доверенности –ФИО5 с иском не согласен, суду пояснил, что истице была проведена в Челябинской областной клинической больнице по МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Иных операций истице Челябинской областной клинической больницей не проводилось. Третьи лица ФИО3, ФИО2 в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО6 с иском не согласен, суду пояснил, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства за оказанные платные медицинские услуги, какие платные услуги были ей оказаны пояснить не может.

В соответствии со ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верхвного суда Российской Федерации от т28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что впервые в ЧОКБ обратилась в декабре 2023 года. Её принял доктор ФИО3, осмотрел. Она обратилась с просьбой об МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ искривлена с рождения. Было принято решение, что операция будет проведена 14 февраля 2024 года. Доктор пояснил, что на операцию нужно явится с готовым перечнем анализов. Доктор пояснил, что операция будет стоить 180000 рублей, кассы нет и сумму нужно принести наличными или переводом оплатить, и так же нужно оплатить 3 дня пребывания в клинике. 14 февраля 2024 года в 8 часов истца приехала на госпитализацию, перед этим заехав в банкомат и сняв деньги. Истица была госпитализирована, ей был оформлен больничный лист. В этот же день провели операцию, после операции она очень плохо себя чувствовала, МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. С нее было отобрано согласие на обработку персональных данных. В субботу отпустили домой, с гипсом на носу, с которым истица находилась еще 10 дней. После этого нужно было явится на снятие швов и осмотр. Затем еще несколько раз приходила на осмотры до 4 марта 2024 года. Гипс сам отошел 24 февраля 2024 года, когда истица находилась дома, она позвонила в клинику, чтобы узнать, что делать, и ей ФИО2 пояснил, что необходимо его приклеить обратно, истица приклеила гипс на лейкопластырь и уже в понедельник явилась на осмотр. После того как гипс убрали, она видела, что есть отек, но и было ощущение, что форма носа не та, слишком узкая, сняли швы, отек спадал, истиц стало понятно, что она недовольна формой носа, о чем сказала доктору. К лету отек больше на спадал, и форма носа не менялась, появились какие-то шишки, нос до сих пор не дышит, об этом она говорила доктору, были поставлены уколы, но это не помогало, отек не уменьшился. После того, как истица направила досудебную претензию, ей было предложено лечь на повторную операцию, но она побоялась, что будет еще хуже. Письменного договора на оказание платных медицинских услуг она не заключала. Денежные средства передавала ФИО2 в размере 180000 рублей и 18000 рублей (л.д.171-174 том 1).

В судебном заседании 25.02 2025 года представитель ответчика ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» ФИО7 пояснила, что ФИО1 был проведена операция МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ в рамках обязательного медицинского страхования. Если у истицы претензии по поводу предоставленной ей услуги, то она должна была явится в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница». У ГБУЗ «ЧОКБ» имеется договор с ИП ФИО2 о предоставлении платных медицинских услуг. Но с ФИО1 договор на предоставление платных медицинских услуг не заключался. Операция истице была проведена в рамках ОМС. После выписки из стационара, она должна была явится на повторный осмотр через месяц, и в жалобах при осмотре указать, что результат операции не был достигнут.

Третье лицо ФИО3 направил в суд Объяснения, где указал, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с 14 февраля 2024 года по 1 марта 2024 года, Поступила в плановом порядке для проведения оперативного лечения с диагнозом - «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». 14 февраля 2024 года проведено оперативное лечение - МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ в соответствии с оказанием медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования. МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ - хирургическая пластическая операция по устранению искривления носовой перегородки. 1 марта 2024 года осмотрена врачом, выписана с улучшением, в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации. При проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1 не выявлено (л.д.115-117 том 1).

Согласно представленных в материалы дела медицинских документов из ГБУЗ «Челябинска областная клиническая больница» ФИО1 14 февраля 204 года обратилась на амбулаторный осмотр врача –пластического хирурга с жалобами на деформацию носа, нарушение носового дыхания. В анамнезе указано, что в июне 2018 года была МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. На данный момент имеется МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. На данный момент госпитализация в плановом порядке в отделение пластической и реконструктивной хирургии ЧОКБ для проведения МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ (л. д. 98 том 1).

Согласно медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГБУЗ «ЧОКБ» №Плст-4515 ФИО1 поступила в стационар 14 февраля 2024 года в 9 часов 35 мину, в отделение Пластической и реконструктивной микрохирургии, выписана 1 марта 2024 года в 12 часов с диагнозом МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. 14 февраля 2024 года от истицы получено согласие на анестезиологическое обеспечение оперативного вмешательства, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство проведение хирургической операции - МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Согласно протокола оперативного вмешательства (операции) от 14 февраля 2024 года 10 часов начало операции, в 12 часов окончание операции, Диагноза до оперативного вмешательства: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ Под общей анастезией выполнен МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ.

После оперативного лечения произведен осмотр лечащим врачом, врачом –специалистом, заведующим отделением, лечащим врачом совместно с врачом специалистом, лечащим врачом совместно с заведующим отделением 14 февраля в 12 часов 30 минут. Жалоб активных не предъявлено, состояние удовлетворительное. Повторно осмотр произведен 14 февраля 2024 года в 18 часов, затем 15 февраля в 9 часов, предъявлены жалобы на МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ; на осмотре 16 февраля в 9 часов, жалобы на МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, лечение продолжено, на осмотре 19 февраля 2024 года в 9 часов, те же жалобы указаны пациентом, продолжено лечение, 22 февраля 2024 года на повторном осмотре жалобы на МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, лечение проложено, на осмотре 25 февраля 2024 года в 9 часов жалобы на МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, лечение продолжено, на осмотре 28 февраля 2024 года в 9 часов жалобы на МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, продолжено лечение, на осмотре 1 марта 2024 года активных жалоб пациент не предъявляет. Выписана к труду с 2 марта 2024 года. При выписке даны рекомендации: снятие швов на 7-8 сутки после операции в отделении пластической и реконструктивной хирургии ЧОКБ после МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ использование спрея для носа Аква-лор до МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ; олифрин, фриназол, ношение гипсовой лонгеты в течение 7-10 дней круглосуточно, затем в течение 7-14 дней в ночное время, крем траумель на область гематом, магнитотерапия, электрофарез, лимфодренажный щадящий массаж в области век и носа, защита гематом от солнечных лучей до полного рассасывания, контрольный осмотр врача отделения пластической и реконструктивной хирургии ЧОКБ через 1 месяц.

30 сентября 2024 года в адрес ответчика поступила претензия от истицы, где указано, что в связи с проведением оперативного лечения в условиях ГБУЗ «ЧОКБ» ею были затрачены денежные средства в размере 198000 рублей. Договор не был составлен. Указывает, что лечение проведено с недостатками, и для исправления ущерба и вреда, причиненного здоровью и внешности придется оплачивать оперативное вмешательство стоимостью 330000 рублей, просит возместить ей материальный ущерб и компенсировать моральный вред всего 628000 рублей (л.д. 28-31 том 1).

В связи с поступлением претензии от истицы ГБУЗ «Челябинской областной клинической больницей» проведена целевая (внеплановая) проверка внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Комиссия пришла к выводу, что госпитализация ФИО1 в отделение реконструктивной и пластической хирургии ГБУЗ «ЧОКБ» была плановой, обоснованной, профильной, оперативное лечение (септопластика) выполнено по показаниям, своевременно, обоснованно, без осложнений. Информированное добровольное согласие на анестезиологическое пособие и оперативное вмешательство получено, имеются подписи врачей и пациентки. Медицинская помощь ФИО1 была оказана в полном соответствии с правилами оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия». Установлены дефекты ведения медицинской документации, не повлиявшие на исход (л. д. 36-39 том 1).

Судом было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» НОМЕР следует, что на основании проведенного анализа при оказании медицинских услуг в ГБУЗ «ЧОКБ» в период с 14 февраля по 1 марта 2024 года выявлены дефекты ведения медицинской документации: не вынесены показания к операции; не указан сопутствующий диагноз (МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ), отсутствует предоперационный эпикриз; отсутствует подробный протокол операции. Данные дефекты, однако по мнению экспертов, не могли повлиять на эффективность проведенного оперативного вмешательства. При сравнении фотографий, сделанных до операции, сделанными при осмотре, выявлены МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, однако, учитывая отсутствие в представленном протоколе операции указаний на хирургические маневры по МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, невозможно однозначно сделать вывод о проведение/непроведение ФИО1 оперативного вмешательства по МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. По результатам пересмотра данных инструментальных исследований (МРТ головного мозга на имя ФИО1 выполненное 16 августа 2024 года в 19 часов 13 минут установлено наличие МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ; но на основании лишь МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ судить достоверно о проведении оперативного вмешательства нельзя. При МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, проведенной на осмотре ФИО1 и при анализе заключения повторного исследования данных лучевой диагностики ( МРТ головного мозга на имя ФИО1 обнаружено МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, но учитывая, невозможность сопоставления с аналогичными снимками до операции (компьютерной томографии хотя является желательной, но не является обязательной и не проводились до операции) невозможно вынести суждение об исправлении перегородки. Учитывая то, что недостатков в проведенном оперативном лечение на основании представленных материалов не удалось выявить, нельзя ответить на вопрос о возможности их устранения (л.д. 12-92 том2).

Также экспертами указано, что «идеально прямая перегородка» не является целью МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ и недостижима в биологической среде. Конечная точка операции - МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Остаточное искривление малой степени, не вызывающее обструкции. Является вариантом нормы и не классифицируется как неудача лечения.

Для проведения операции ринопластики основными моментами операции являются: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ.

При анализе проведенной операции ФИО1 следует, что истице был проведен МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, но данные этапы характерны также и для проведения операции по МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ.

При анализе видимых изменений формы носа при сравнении представленных дооперационных фотографий и фотографий, выполненных при осмотре, в условиях отсутствия в протоколе операции указаний на выполнение каких-либо хирургических маневров МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ

МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ заключение выполнено с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение мотивированно, обоснованно, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Кроме того, истца ФИО1 была проинформирована и дала согласие на медицинское вмешательство МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, довод истицы, о том, что данное согласие она подписала, находясь в состоянии наркоза не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Исследовав медицинскую документацию, проанализировав содержание заключения экспертов АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны в их результате выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертам материалов, заключение основано на исходных объективных данных.

Данное заключение не противоречит иным материалам дела, и фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

По результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы достоверно установлено отсутствие ухудшения состояния здоровья истца.

Недостатки оказания медицинской помощи, указанные при проведение экспертизы, а именно недостатки (дефекты) при оформлении медицинской документации: не вынесение показаний к операции, не указание на сопутствующий диагноз (МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ) отсутствие предоперационного эпикриза, отсутствие подробного протокола операции, не повлияли на состояние здоровья ФИО1, на что прямо указано в заключении экспертов.

Довод представителя истца, о том, что поскольку носовое дыхание не восстановлено, следовательно, результат операции не достигнут, что является недостатком в проведении оперативного лечения, опровергнут в заключение экспертов, (ответами на дополнительные вопросы (вопрос НОМЕР)), где отражено, что достоверно утверждать о достижении результатов проведенной операции и устранения затрудненно носового дыхания не представляется возможным в связи с отсутствием объективных дооперационных данных о степени искривления перегородки и исходной функции дыхания; наличие по данным МРТ остаточного искривления, наличие положительной пробы Котл и жалоб пациентки на момент осмотра. Вместе с тем нельзя утверждать и обратное - что результата не достигнута, так как нет доказательства, того, что исходное состояние было таким же или лучше. Вывод, данный в заключение «невозможно вынести суждение об исправлении перегородки» и «недостатков в проведенной оперативном лечение не выявлено» - означает, что функциональный результат остается недоказанным в рамках данной экспертизы.

Истицей представлена квитанция о переводе 14 февраля 2024 года по СБП 48 000 рублей Т.Р.Ш. ( л.д.16 том 1).

При этом доказательств за какие услуги данные денежные средства переведены истицей не представлено.

Из договора на предоставление платных медицинских услуг от 1 августа 2022 года, следует, что ФИО2 является заказчиком платных медицинских услуг у ГБУЗ «ЧОКБ» (л.д. 87-88 том 1), кроме того, Шахвердян Т,Р. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «ЧОКБ» с 18 августа 2022 га в должности врача-хирурга в отделении реконструктивной и пластической хирургии (л.д.142 том 1).

Из справки от 4 марта 2025 года НОМЕР ГБУЗ «ЧОКБ» следует, что ФИО1, проходила лечение в ЧОКБ с 14 февраля 2024 года по 1 марта 2024 года в отделении пластической хирургии по ОМС. Денежные средства от ФИО1 в кассу Челябинской областной клинической больницы не поступали.

Таким образом, требования истца, о взыскании с ГБУЗ «ЧОКБ» стоимость за проведение операции и понесенные расходы в размере 198000 рублей, как и требования связанные дополнительными расходами связанными с восстановлением здоровья в размере 330000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что ею понесены расходы в размере 198000 рублей, а также не доказано, что для восстановления здоровья необходимые расходы составят 330000 рублей, кроме того, истцом не доказано, что медицинские улсуги ей были оказаны некачественно, что повлекло причинение вреда здоровью, либо его ухудшение. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ею в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» уплачено 198000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств не подлежат и удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований в размер 386100 рублей и штрафа

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе судебно-медицинскую экспертизу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в пользу ФИО1, поскольку выявленные при проведение экспертизы недостатки оказания медицинской помощи не повлияли (не способствовали ухудшению состояния здоровья, не повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, не привели к нарушению ее прав в сфере охраны здоровья.

То обстоятельства, что у ФИО1 после проведения операции 14.02.2024 года после проведения септопластики не восстановлено носовое дыхание не говорит, о некачественном проведении операции, медицинская помощь оказана в соответствии с установленным диагнозом, исходя из требований «Клинических рекомендаций», «Порядка» и «Приказа», возникшее недостаточность носового дыхания после оперативного вмешательства не рассматривается как недостаток (дефект) оказания медицинской помощи, поскольку обусловлены объективными факторами: индивидуальными особенностями организма, отсутствием обследования до операции, которое является желательным, но не является обязательным).

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» Копейска» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» о взыскании стоимости проведенной операции в размере 198000 рублей, взыскании убытков связанных с восстановлением здоровья в размере 330000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки в размере 386100 рублей, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Лебедева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2026 года.

Судья