Решение № 2-22/2026 2-22/2026(2-310/2025;)~М-25/2025 2-310/2025 М-25/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-22/2026

УИД 74RS0021-01-2024-000033-91

Дело № 2-22/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Карталы Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Шадриной И.О.

С участием представителя истца ФИО1 адвоката Рысикова А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Неверный В.В. о взыскании ущерба в размере 1 260 605 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 27606 рублей, с оценкой ущерба 15 000 рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 грз №, принадлежавшего Неверный В.В., на 1 км. автодороги Пласт-Демарино-ст. Кумляк Пластовского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомашине истца Мерседес-Бенц грз № управлением ФИО3 получены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 260 605 рублей. Поскольку автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, истец вынужден обратиться в суд с данным иском и нести дополнительные судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В ходе производства по делу истцом были исковые требования уточнены с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы истец просил взыскать в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля 982887 рублей, а также расходы по делу на оплату оценки 15 000 рублей и государственной пошлины 27606 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, о дне слушания извещен, его представитель адвокат Рысикова А.А. уточненные исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал.

Ответчик Неверный В.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен, ранее представил сведения о продаже автомобиля и снятии его с регистрационного учета в феврале 2024 года.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ 21074 приобрел у Неверный В.В. и продал его в марте 2024 года, договора не сохранилось, поскольку на учет за собой он его не ставил.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу вышеуказанных положений закона в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). (п.11,п.13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 час. на 1 км. автодороги Пласт-Демарино-ст. Кумляк Пластовского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2210740 Лада 2107 грз № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мерседес-Бенц» грз № под управлением ФИО3 (л.д.17-18)

Согласно карточки учета транспортного средства истец ФИО1 являлся собственником автомобиля «Мерседес-Бенц» грз № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231)

Автомобиль ВАЗ 2210740 Лада 2107 грз № был зарегистрирован на имя Неверный В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230).

Согласно информации ГИБДД МО МВД России «Карталинский» с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 210740 ни за кем не зарегистрирован (л.д.229).

Как следует из материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП) ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 210740, не выбрал оптимальный скоростной режим, не справившись с управлением, совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль «Мерседес-Бенц», в результате чего автомобилю «Мерседес-Бенц» были причинены повреждения заднего бампера, заднего левого колеса, заднего левого крыла, задней левой двери, левого порога, подголовника, переднего сиденья(л.д.83-96).

Согласно справки о ДТП в действиях ФИО2 имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, в действиях ФИО3 нарушении ПДД не установлено(л.д.85).

Оснований для иных выводов о виновности в ДТП водителя ФИО2 не имеется, из фото с места ДТП также очевидно, что столкновение произошло на обочине, в результате наезда на стоявший автомобиль «Мерседес-Бенц», что свидетельствует о том, что он, управляя транспортным средством водитель автомобиля ВАЗ 210470 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то есть нарушил п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке(п.1 ОП ПДД).

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2210740 Лада 2107 грз № не был зарегистрирован за кем-либо, снят с учета прежним владельцем Неверный В.В. ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.98)

Основанием для снятия с учета указанного автомобиля является договор купли-продажи, заключенный Неверный В.В. с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Как видно из сведений о нарушении правил дорожного движения и привлечения в связи с этим к административной ответственности в период с января по август 2024 года ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, однако на автомобиле ВАЗ 2114, что не противоречит показаниям самого ФИО5 и свидетеля ФИО6 о том, что ФИО5 продал автомобиль ВАЗ 210740 в марте 2024 года.

При этом у ФИО2, согласно протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, имелись документы на право управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 210740 –свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.87).

С учетом вышеизложенных обстоятельств ФИО2 следует считать надлежащим владельцем автомобиля ВАЗ 2210740 Лада 2107 грз №, по вине которого произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца. Сведений об ином владельце ВАЗ 2210740 Лада 2107 грз № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, сторонами достоверных доказательств того, что автомобиль принадлежал кому-либо иному, не предоставлено.

Ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 2210740 Лада 2107 грз № на момент ДТП застрахована не была, соответственно ответственность за причиненный в ДТП ущерб подлежит возложению на лицо, фактически причинившее ущерб и владельца транспортного средства – ФИО2

В результате ДТП автомобиль «Мерседес-Бенц», принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП, акте экспертного заключения №, выполненного по заказу истца ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1260605 рублей. (л.д. 19-50)

По заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату производства экспертизы без учета износа 982887 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 г. с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, при этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения диска заднего левого колеса, повреждения пневмоэлемента подвески заднего колеса не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП (л.д.184-211, л.д.220).

Указанному заключению с учетом справки об исправлении описки эксперта ФИО8 ООО АКЦ «Практика» у суда нет оснований не доверять, заключение об установлении стоимости ремонта в результате аварийного повреждения выполнено в соответствии с Методическим пособием «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП (диагностические исследования) 1988г., Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.

Экспертиза выполнена экспертом, прошедшим квалификационную аттестацию и состоящим в Государственном реестре экспертов-техников.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, со ссылками на акт осмотра автомобиля, подготовлено по результатам соответствующих исследований, соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ, содержит расчеты, выводы, каких-либо неясностей, разночтений не содержит, каких-либо возражений, либо обстоятельств, опровергающих выводы эксперта сторонами в суд не представлено. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Указанная экспертиза сторонами не обжаловалась, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При этом выводы эксперта мотивированы в части определения объема повреждений и размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного размер ущерба от ДТП составляет 982887 рублей, который и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 как с владельца транспортного средства, управлявшего автомобилем, являющегося виновным в дорожно-транспортном происшествии и непосредственно причинившим вред.

Сумма ущерба подлежит взысканию без учета износа в силу следующего:

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Между тем, этим правом суд должен пользоваться в целях соблюдения принципа обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и при наличии достаточных оснований полагать, что взыскании ущерба с ответчика в полном объеме повлечет для него такие негативные последствия, которые будут несоизмеримы с объемом нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению за счет ответчика.

По настоящему спору таких оснований для уменьшения размера вреда не усматривается, суд не располагает сведениями о тяжелом материальном положении ответчика, иного в суде не установлено, ответчик является дееспособным, трудоспособным, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы истца по оценке в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 27606 рублей подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины (л.д.13), чеком о внесении оплаты за экспертное заключение (л.д.51), согласно которым ФИО1 понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, указанные расходы являлись для истца неизбежными при обращении за защитой своих нарушенных прав в суд.

Ответчик ФИО2 понес расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей, что подтверждено квитанцией о внесении денежных средств (л.д.165)

В силу положений ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований пропорциональности подлежат удовлетворению расходы исходя из суммы, выигранной истцом : 982887х100/1260605=78%, соответственно расходы по оплате за оценку стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению в размере 15000х78%=11700 рублей, по оплате госпошлины 27606х78%=21532 рубля.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что сумма иска в ходе производства по делу была снижена истцом, излишне уплаченная госпошлина при подаче иска подлежит возвращению истцу в размере (27606- 21532)= 6074 рубля.

С истца в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация судебных расходов в части, в которой истцу отказано : 45000х(100%-78%)=9900 рублей.

В остальной части заявленных требований, в том числе о взыскании ущерба с ответчиков Неверный В.В., ФИО5 солидарно надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ( ... с ФИО2 ( ...) в счет возмещения ущерба 982887 рублей, в счет компенсации судебных расходов 33233 рубля, а всего 1 016 120 рублей.

Возвратить истцу ФИО1 ( ...) государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд 6074 рубля.

Взыскать с ФИО1 ( ...) в пользу ФИО2 ( ...) компенсацию судебных расходов 9900 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Карталинский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года