Решение № 2-136/2017 2-136/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Давыдовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зевс-Эгида» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зевс-Эгида» (далее ООО «Зевс-Эгида») с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, по условиям которого он принял на себя обязанность исполнять трудовую функцию в должности контролера, а работодатель ООО «Зевс-Эгида» обязался производить оплату в размере <данные изъяты> за один отработанный час, исходя из сменного графика работы. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с работодателем прекращены по пункту 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). При увольнении ему не была выплачена заработная плата. Его устное обращение к ответчику с требованием о выплате ему расчета оставлено без удовлетворения. Письменная претензия, направленная им ответчику, возвратилась с отметкой об отсутствии адресата. В соответствии с произведенным им расчетом, работодатель обязан был выплатить ему на день увольнения <данные изъяты> за 8 отработанных смен из расчета <данные изъяты> за одну смену.

Ссылаясь на положения ст.ст.21, 22, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) просит взыскать с ООО «Зевс-Эгида» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО1 об увеличении исковых требований к ООО «Зевс-Эгида» в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы до <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что фактически администрация работодателя располагается по адресу: <адрес>. В офисе по адресу: <адрес> (указанном в трудовом договоре) он никогда не был, с директором ООО «Зевс-Эгида» ФИО5 не встречался. Фактически он работал в ЧОП «Зевс» в должности охранника. При подписании трудового договора он не придал значения тому, что договор заключается не с ЧОП «Зевс», а с ООО «Зевс-Эгида», а также тому, что в договоре его должность указана как «контролер». Строительной деятельностью организация, в которой он работал, не занималась. Фактически его руководителем являлся ФИО6, он же принимал его на работу, хотя в договоре указан ФИО7 период трудовой деятельности он работал охранником на животноводстве, на производстве «Лузинское молоко» посменно. Каждая смена длилась сутки. Заработная плата выдавалась наличными под роспись, расчетные листки не выдавались. После возникновения задолженности по заработной плате он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Расчет за выполненную работу (отработанные смены) при увольнении ему не был выплачен, в связи с чем он обратился с жалобой на работодателя ЧОП «Зевс» в прокуратуру Омской области за защитой нарушенных прав. Его жалоба была переадресована в Гострудинспекцию в Омской области. При этом в сопроводительном письме прокуратурой была допущена описка в написании его фамилии: вместо «Шосталь» указано «Шостарь». Руководителем ЧОП «Зевс» был дан ответ, что ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Зевс». По итогам проверки ему было рекомендовано обратиться в суд. Он обращался в Центральный районный суд г.Омска с исковым заявлением к ООО «Зевс-Эгида». Исковое заявление ему было возвращено, в связи с территориальной неподсудностью. Настаивал на том, что ООО «Зевс-Эгида» является надлежащим ответчиком, в связи с наличием трудового договора. Иных документальных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ООО «Зевс-Эгида» либо с ООО ЧОП «Зевс» у него нет. Ввиду отсутствия у него в период работы в ООО «Зевс-Эгида» трудовой книжки, какие-либо записи о его трудовой деятельности в трудовую книжку не вносилось.

Ответчик ООО «Зевс-Эгида» извещалось о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения юридического лица в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 117 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Данное процессуальное решение основано на следующем правовом и фактическом анализе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Омской области с заявлением о нарушении ООО ЧОП «Зевс» его трудовых прав в связи с невыплатой при увольнении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С целью проверки доводов о нарушении трудовых прав, изложенных в обращении, заявление было направлено по компетенции в Гострудинспекцию в Омской области. В ответ на распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки главного государственного инспектора труда генеральным директором ООО ЧОП «Зевс» ФИО12 было сообщено о том, что ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Зевс».

Определением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО «Зевс-Эгида» о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, в связи с нарушением правил территориальной подсудности. Из определения Центрального районного суда г.Омска усматривается, что в обоснование требований о защите нарушенных трудовых прав ФИО1 ссылался на наличие трудовых отношений с ООО ЧОП «Зевс», руководителем которого является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с исковым заявлением в Марьяновский районный суд Омской области к ООО «Зевс-Эгида». При этом истцом во вновь поданном исковом заявлении изменена фактическая основа иска в части указания наименования его должности - «контролер» и места нахождения работодателя: <адрес>.

Проанализировав фактическую основу иска, суд исходит из того, что нарушение своих прав связывается истцом с невыплатой ООО «Зевс-Эгида» ему задолженности по заработной плате при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за 8 отработанных смен (<данные изъяты> - одна смена) и последующей задержкой выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд руководствуется положениями ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), согласно которым трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате подлежит доказыванию факт существования между сторонами трудовых отношений.

В обоснование довода о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Зевс-Эгида» истец сослался на незаверенную копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному трудовому договору ООО «Зевс-Эгида», в лице директора ФИО15, приняло на работу ФИО1 на должность контролера с ДД.ММ.ГГГГ с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> за 1 отработанный час.

Требование суда о предоставлении оригинала трудового договора либо его надлежаще заверенной копии истцом выполнено не было.

В соответствии с ч.6,7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Одновременно суд учитывает, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью «Зевс-Эгида», расположенном по адресу: <адрес>. Учредителем и директором ООО «Зевс-Эгида» является ФИО5 Сведений об иных лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе о ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ не содержит. Основным видом деятельности ООО «Зевс-Эгида» является строительство жилых и нежилых зданий.

При этом судом установлено, что по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРЮЛ расположено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зевс», генеральным директором которого является ФИО6. Основным видом деятельности ООО ЧОП «Зевс» является деятельность частных охранных служб.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не усматривается, что ООО ЧОП «Зевс» и ООО «Зевс-Эгида» организационно и юридически связаны между собой. Доказательств обратного в материалы дела истцом представлено не было.

Принимая во внимание, что при заключении трудового договора с ФИО3 от лица работодателя ООО «Зевс-Эгида» действовало неуполномоченное лицо ФИО16, а также учитывая отсутствие подлинника трудового договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для критического отношения к доказательству - копии трудового договора, и не принимает его во внимание при оценке доводов о наличии трудовых отношений между сторонами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, суду пояснила, что является женой ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал охранником в организации с названием «Зевс». В июле 2016 года он уволился, но зарплату при увольнении ему выплатили. После увольнения муж устроился работать вахтовым методом на Север. Она лично ездила по прежнему месту работы мужа по адресу: <адрес> к руководителю ФИО6, чтобы получить задолженность по зарплате. Он взял её номер телефона и номер расчетного счета ФИО1, пообещав перевести заработную плату на счет в течение недели. До настоящего времени каких-либо денег мужу не поступало.

По сведениям ГУ ОПФР по Омской области в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права.

Согласно информации, представленной УФНС России по Омской области сведения о доходах за 2015 год в отношении ФИО1 в налоговые органы Омской области не представлялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с показаниями истца и свидетеля о том, что ФИО1 фактически работал охранником в частном охранном предприятии, расположенном по адресу: <адрес>, строительной деятельностью не занимался, что также соответствует сведениям предоставленным ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора в прокуратуру Омской области и при обращении с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Омска; при том, что основным видом деятельности ООО «Зевс-Эгида» является строительство жилых и нежилых зданий, в сведениях о дополнительных видах деятельности ООО «Зевс-Эгида» охранная деятельность не указана, - суд приходит к выводу о том, что истцом не был подтвержден факт возникновения трудовых правоотношений между ним и ООО «Зевс-Эгида», фактическое выполнение трудовых обязанностей у ответчика ООО «Зевс-Эгида» истцом также не нашло своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы в пользу ФИО1 с ООО «Зевс-Эгида» не имеется.

Исковых требований в отношении ООО ЧОП «Зевс» ФИО1 заявлено не было. Правом заявить ходатайство о замене ответчика истец не воспользовался, ссылаясь на отсутствие на момент рассмотрения спора доказательств выполнения им трудовых обязанностей в ООО ЧОП «Зевс».

Относительно исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Зевс-Эгида» отказано, суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежной суммы за оказанные юридические услуги удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс-Эгида» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Соляник

В окончательном виде решение принято 06.04.2017.