Апелляционное определение № 22-2720/2025 22-80/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Шадёркина И.Ю. № 22-80/2026 (22-2720/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Котович Е.В.,

судей Пикс Л.С., Хоменко Е.В.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

осужденных Н.,О.,

адвокатов Савицкой С.Г., Кубышева А.В.,

при секретаре судебного заседания Минуллиной Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Еременко Д.Е. и дополнение к представлению прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 08 октября 2025 года, которым

Н., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее не судимый,

осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 ноября 2019 года № 354-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

О., родившаяся <.......> в <.......>, <.......>, осужденная 01 августа 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени по ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей в доход государства, штраф оплачен 18 августа 2025 года,

осуждена по п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 ноября 2019 года № 354-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени от 01 августа 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнения к представлению, осужденных и их адвокатов Савицкую С.Г., Кубышева А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н. и О. приговором суда признаны виновными в организации незаконной миграции, т.е. организации незаконного пребывания иностранных граждан Г. и Г.2 в РФ, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершенной в период с <.......> на территории <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н. и О. вину в преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Еременко Д.Е. и дополнении к представлению прокурор Центрального АО г.Тюмени ФИО1 выражают несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, несправедливостью назначенных наказаний вследствие их чрезмерной мягкости. Ссылаются на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». В обоснование доводов указывают, что судом при назначении осужденным Н. и О. наказания с применением положений ст.73 УК РФ не учтены в полной мере обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные виновные действия указанных лиц, их данные о личности. Вместе с тем, в период с <.......> по <.......> Н. и О., вступив в совместный преступный сговор, используя свое служебное положение и полномочия как должностные лица <.......>, организовали незаконную миграцию, а именно незаконное пребывание иностранных граждан в РФ, путем обеспечения лицам, не владеющим в достаточной мере знаниями русского языка, истории России и основ законодательства РФ, успешного прохождения процедуры Комплексного экзамена вне зависимости от реальных результатов данного экзамена с гарантированной и необоснованной выдачей им соответствующих сертификатов. При этом роль Н. характеризовалась активными преступными действиями и заключалась в поиске иностранных граждан, не владеющих достаточными знаниями и желающих успешно пройти процедуру экзамена с целью получения сертификата, предоставлении данным гражданам бланков с правильными ответами, обеспечивая их предварительное заучивание ими, а также в направлении указанных граждан к О., где им будет обеспечено успешное прохождение процедуры экзамена вне зависимости от реальных результатов, роль О. характеризовалась также активными преступными действиями и заключалась в обеспечении предварительного заучивания иностранным гражданином правильных ответов теста, инсценировании указанной части экзамена путем видеосъемки, предоставлении экзаменуемым готовых правильных ответов на задания либо оказании им личной помощи путем внесения исправлений, формировании комплекта отчетных документов, включающих в себя недостоверные сведения о прохождении иностранными гражданами испытаний для последующей выдачи иностранным гражданам соответствующих сертификатов. Просят учесть, что в результате преступных действий Н. и О. иностранным гражданам были выданы сертификаты, которые впоследствии могли быть незаконно использованы ими для получения разрешения на временное проживание в РФ и вида на жительство, в связи с чем, созданы условия для осуществления иностранными гражданами незаконного пребывания в РФ. Считают, что несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающие наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, назначение осужденным Н. и О. условного наказания является несправедливым, не соразмерным содеянному и не отвечающим целям и задачам наказания. Указывают, что каких-либо документальных сведений о наличии у осужденных Н. и О. заболеваний, исключающих возможность отбывания ими наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено. Просят приговор суда изменить, исключить указание о назначении Н. и О. наказания с применением ст.73 УК РФ, назначить Н. по п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, назначить О. по п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени от 01 августа 2025 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 12 000 рублей, на основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно, зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени от 01 августа 2025 года, изменить Н. и О. меру пресечения на заключение под стражу.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнения к представлению, приходит к следующему.

Виновность Н. и О. в совершении инкриминированного им преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, судом установлена на основании исследованных, проверенных в сдобном заседании и сопоставленных между собой доказательств, подробное содержание и анализ которых подробно изложены, надлежащим образом оценены и никем из сторон не оспариваются по существу.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Н., данных на предварительном следствии, которые он подтвердил, уставлено, что, за денежное вознаграждение по договоренности с О., работавшей в <.......>, осуществляли действия (заблаговременно передавали этим гражданам тесты с вариантами ответов по заданиям по устной части экзамена), обеспечивающие успешную сдачу экзаменов на получение сертификата знания иностранного гражданина, в частности Г.3 и его супруге Г., Г.2, соответствуют уровню для получения патента, вида на жительство и гражданство РФ.

Об аналогичных обстоятельствах преступления подробно и последовательно сообщала О., показания которой также судом исследованы в соответствии со ст.276 УПК РФ, подтвержденные ею в судебном заседании.

Помимо признания осужденными вины в содеянном, она установлена совокупностью показаний свидетелей Г., Г.3 М., Г.2к., сообщивших о том, что за денежное вознаграждение, Н. и О. обеспечили им успешную сдачу экзаменов на знание русского языка и получения сертификата; показаниями свидетелей К. и С. о том, что сертификат о владении русским языком, истории России и основ законодательства РФ является одним из основных документов, способствующих получению разрешительных документов (патент, разрешение на временное проживание, вид на жительство) с целью законного пребывания на территории РФ; свидетеля И. о том, что в отношении О. и Н. были проведены оперативно розыскные мероприятия по результатам которого возбуждено уголовное дело; протоколами следственных действий, в том числе осмотра документов о результатах сдачи экзаменов по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации на уровни, соответствующие цели получения разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранными гражданами; материалами проверки по результатам тестирования

письменных работ граждан <.......>, выявивших несоответствие оценок экзаменационных Г.2, Г., вследствие чего комиссия постановила аннулировать результат и отозвать сертификат о владении русским языком этими иностранными гражданами; осмотром CD диска, содержащего информацию о сдаче указанными граждан экзаменов; нормативными актами <.......> и должностными инструкциями Н. и О. об их полномочиях, оценив которые в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н. и О., являясь должностными лицами, постоянно выполняющими организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, осознавая, что обратившиеся иностранные граждане, не обладают достаточными знаниями русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации, необходимыми для успешной сдачи Комплексного экзамена и получения соответствующего Сертификата, вступив в преступный сговор, направленный на организацию незаконной миграции, за денежное вознаграждение осуществляли действия в пользу последних для успешного прохождения процедуры Комплексного экзамена вне зависимости от реальных результатов.

При этом судом обоснованно признаны в качестве допустимых приведенные в приговоре показания О. и Н., данные ими на стадии предварительного следствия, поскольку они добыты с соблюдением требований закона, даны в присутствии защитников на участие которых они были согласны, после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, при этом являются подробными, последовательными, согласуются между собой и не противоречат другим достоверным и допустимым доказательствам по делу, совокупности которых достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено.

Действия Н. и О. судом правильно квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 4 ноября 2019 г. № 354-ФЗ) как организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, приведя достаточные доводы о наличии квалифицирующих признаков «группы лиц по предварительному сговору и лицом с использованием своего служебного положения», которые нашли своё доказательственное подтверждение в исследованных доказательствах.

Вопреки додам апелляционного представления, при назначении осужденным наказания судом учтены все влияющие на его вид и размер обстоятельства, полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которые в полном объеме приведены в приговоре (у О. - признание вины, раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, состояние здоровья, оказание помощи родственникам, у Н. - наличие двоих малолетних детей, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, состояние его здоровья и близких родственников, оказание им помощи, инвалидность отца), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что явилось поводом для применения основании ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности осужденных, их роли в совершении преступления, имущественного положения, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, суд пришел к выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания путем условного исполнения назначенного им наказания в виде лишения свобод, с применением ст.73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64,81,82 УК РФ не установлено, как нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом отношения к содеянному, посткриминального поведения Н. и О. судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, в апелляционном представлении не приведено, тогда как положения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора соблюдены. Выводы суда по всем вопросам назначения наказания полно и убедительно мотивированы, со ссылками на конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, задачи и цели наказания, в связи с чем оснований для признания его несправедливым, чрезмерно мягким, на что указывается в апелляционном представлении, не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены или изменения постановленного судебного акта нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 08 октября 2025 года в отношении Н., О. -оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к представлению прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)