Постановление № 22К-383/2025 3/2-71/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/2-71/2025

Председательствующий – судья Астахова И.А. (дело № 3/2-71/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-383/2025
12 марта 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акулиной И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого Э и его защитников – адвокатов Тойджанова М.С., Пудикова К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Э и в его интересах защитника-адвоката Пудикова К.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 февраля 2025 года, которым

Э, <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.«а, в» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 09 месяцев 06 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и его защитников – адвокатов Тойджанова М.С., Пудикова К.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, ходатайствовавших об изменении меры пресечения, и мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Э обвиняется в создании преступного сообщества (организации) в целях совершения на территории Брянской области одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, а также в составе организованной группы совместно с Ш, Б, Г, Г, Л, И, З, Л, Ф, Б, С и иными неустановленными лицами в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан посредством оформления фиктивного отцовства, предоставляющего право на получение разрешения на временное проживание без получения квоты или вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело № в отношении Ш, Б, Г, Л, И и иных неустановленных лиц по ч.ч.1, 2 ст.210, п. «а, в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено семь уголовных дел, возбужденных в отношении И, Л, Л, П, Б, Ш по ст.290, ст.291, ст.322.1 УК РФ с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Э задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.«а, в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

5 июля 2024 года в отношении Э избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, которая неоднократно продлевалась постановлениями Советского районного суда <адрес>, последний раз 17 декабря 2024 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, последний раз до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель следственной группы З обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Э срока содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 09 месяцев 06 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. В обоснование указал, что Э обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против общественной безопасности и против порядка управления, указывает, что свидетели по делу являются знакомыми Э, поэтому, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также указал на фактическую сложность уголовного дела, связанную с проведением большого объема следственных мероприятий и их длительностью, в том числе за пределами Брянской области, количеством обвиняемых (12 лиц).

Постановлением суда ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пудиков К.И. в интересах обвиняемого Э считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, подтверждающие обоснованность продления Э срока содержания под стражей, в том числе отсутствуют фактические доказательства наличия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В нарушение постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 полагает, что суд формально подошел к оценке невозможности избрания Э иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, сославшись лишь на тяжесть предъявленного обвинения.

При этом обращает внимание, что судом не в полной мере учтены данные о личности Э, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Московской области, устойчивые социальные связи, двоих несовершеннолетних детей, занимается благотворительностью, а также имеет заболевание, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 включено в перечень тяжелых заболеваний и препятствует его содержанию под стражей.

На основании изложенного, просит постановление суда изменить, избрать в отношении Э более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Э считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду отсутствия конкретных обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку он не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, иным образом препятствовать расследованию по делу.

Учитывая наличие у него гражданства РФ, регистрации и постоянного места жительства, тяжелых заболеваний, одно из которых включено в Перечень тяжелых заболеваний и препятствует его содержанию под стражей, оказание благотворительной помощи, просит постановление отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Э возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве указаны сведения, предусмотренные ст.109 УПК РФ, необходимые для его разрешения.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Э под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и об обоснованности выдвинутого против Э подозрения в причастности к совершению инкриминируемых деяний, о чем свидетельствуют представленные суду материалы, приведенные в постановлении.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами руководителя следственной группы о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении Э в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить обвиняемым окончательное обвинение; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, необходимость производства, которых сомнений у суда не вызывает.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В данном случае ход расследования уголовного дела связан с выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий на территории Брянской, Белгородской, Московской и Калининградской областей, длительностью проведения судебных экспертиз, значительным объемом материалов уголовного дела (20 томов), предметом расследования является деятельность преступного сообщества с многочисленным составом участников (12 лиц), что свидетельствует об особой сложности уголовного дела и подтверждается представленными материалами.

Кроме того, судом установлена объективность причин невыполнения в полном объеме следственных действий в ранее определенные сроки содержания обвиняемого под стражей.

При этом вопросы касаемо виновности либо невиновности лица, правильности квалификации его действий, вопросов территориальной подследственности, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, выводы о необходимости содержания Э под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в том числе, с учетом того, что Э обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против общественной безопасности и против порядка управления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 и 20 лет, соответственно, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, на которые ссылаются сам обвиняемый и его защитник в своих апелляционных жалобах, в совокупности дают основания полагать, что Э, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом наличие у Э несовершеннолетнего и малолетнего детей, которые проживают и находятся под присмотром матери, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Помимо данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции, были учтены конкретные обстоятельства инкриминируемых Э деяний, позволяющие сделать вывод о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, вопреки доводам жалоб, сделан со ссылкой на конкретные данные, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Изменение обвиняемому меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, в том числе на запрет определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, поскольку регистрация и место жительства Э располагается за пределами территории, на которой осуществляется предварительное расследование, что препятствует обеспечению явки обвиняемого в орган предварительного следствия и осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Поскольку тяжесть предъявленного Э обвинения получила оценку в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, что не противоречит требованиям ст.99 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты в этой части не основаны на законе.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения Э в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, в случае ухудшения здоровья обвиняемого и недостаточности получения медицинского лечения, последний, как и защитник в его интересах, вправе обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть СИЗО, а в случае несогласия с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медицинской части в порядке административного судопроизводства.

Доказательств того, что Э причиняются лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы в условиях меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции обвиняемого Э и его защитников - адвокатов Пудикова К.И. и Тойджанова М.С., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 февраля 2025 года в отношении Э оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника-адвоката Пудикова К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Кателкина