Решение № 2-250/2019 2-250/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-250/2019

№ 2-250/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Островское 27 июня 2019года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3, третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица- администрации Островского муниципального района Костромской области ФИО5, действующей на основании доверенности,

при секретаре Чихачевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и обязании демонтировать часть возведенной крыши и крыльцо

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и обязании демонтировать часть возведенной крыши над его квартирой и демонтировать крыльцо, ведущее к входу в его квартиру.

Исковые требования истец обосновывает тем, что он является собственником жилого помещения по <адрес>. В силу жизненных обстоятельств он не проживает в данной квартире, но регулярно ее проверяет. Ответчик является соседом. Ответчик сделал внешний ремонт своей квартиры и ее частичную реконструкцию, а именно построил новое крыльцо и возвел новую крышу. При этом новое крыльцо вплотную примыкает к крыльцу его дома, закрыв окно. Постройку крыльца ответчик с ним не согласовал. Возведённая ответчиком крыша частично перекрывает его часть крыши. Это его встревожило, так как из-за возведённого фронтона на его половине будет в большем количестве скапливаться снег, а весной хуже сходить с крыши. В результате аварийности его крыши вся талая вода пойдет в его квартиру. Также из-за нависания части возведенной ответчиком крыши над его квартирой он не сможет произвести ремонт своей квартиры, кровли над его квартирой.

Он обращался в администрацию Островского (центрального) сельского поселения с заявлением о содействии в устранении его прав. Ему был дан ответ, разъяснено право на обращение в суд.

Считает, что ответчик своими действиями нарушил его права как собственника при возведении крыльца и крыши, при этом нарушил строительные нормы при их возведении, в связи с чем на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ обращается в суд за их защитой.

Определением судьи Островского районного суда Костромской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация Островского муниципального района Костромской области, ФИО4

В отзыве на иск ответчик ФИО2 просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что он является собственником земельного участка площадью ... кв.м. и дома с пристройками по <адрес>, которые он приобрел в 2007г. Право собственности зарегистрировано. Истец является собственником другой части дома. Часть дома, которой владеет истец, находится ветхом состоянии и непригодна для проживания, В течение долгих лет не осуществляется капитальный ремонт, из-за чего весь дом подвергается разрушению. Придомовую территорию ФИО1 содержит в ненадлежащем состоянии. Он неоднократно предлагал ФИО1 совместно перекрыть крышу, чтобы сохранить общую капитальную стену, которая разрушается, предлагал разные варианты ремонта, на что ФИО1 отказался, ссылаясь на то, что там не проживает и ничего делать не будет. Дом не может быть отнесен к многоквартирным домам, поскольку нет общего имущества между собственниками. Поскольку ФИО1 отказался от ремонта крыши, которая требовала капитального ремонта и он был вынужден сделать капитальный ремонт крыши над своей частью дома. Конструкция крыши над его частью дома не оказывает негативного влияния на целостность крыши дома ФИО1, наоборот не позволяет снегу и воде скапливаться на крыше дома, защищает капитальную стену от прогрессирующего разрушения. Каких-либо доказательств того, что снег и вода будут скапливаться в большем количестве и именно она будет протекать из-за этого и то, что он не может отремонтировать кровлю своей крыши над своей половиной истцом не представлено. Стена является единственным общим имуществом и пользование данной стеной, ее сохранение должно осуществляться совместно. Требование истца о демонтаже возведенной им крыши над половиной дома истца несоразмерно его праву и может привести к нарушению баланса интересов собственников смежных блоков (частей) дома. Доказательств того, что он своими действий при возведении крыльца и крыши нарушил права истца, нарушил строительные нормы, не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в иске и просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании иск не признал, считает его не обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности иск не признал, просит суд отказать в его удовлетворении, поскольку при капитальном ремонте крыши права истца не нарушены, возведенное крыльцо не препятствует владению и пользованию истцом своим имуществом, частично трасса дома истца находится на земельном участке ФИО2

Третье лицо ФИО4 считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что она с супругом ФИО2 и детьми проживает в доме с 2007г. Перед началом ремонта крыши они обращались к истцу. Истец не возражал против того, что они будут ремонтировать крышу над их частью дома. Свою часть крыши истец ремонтировать отказался. В доме №1 по <адрес> истец не проживает, его не содержит, допуская его разрушение. Все ремонтные работы проведены по установленной границе- капитальной стене дома без при соединения несущих конструкций к имуществу истца. Дом разделен по капитальной стене и часть террасы истца находится на их территории без законных оснований, поэтому права истца не нарушены. Препятствий в случае ремонта истцом крыши и построек они не чинят, поскольку сами заинтересованы в сохранении дома.

Представитель третьего лица – администрации Островского муниципального района Костромской области ФИО5 считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно выписок из ЕГРП права собственности истца и ответчика зарегистрированы, в выписках указаны что зарегистрированы права на жилые дома - дом №1 и дом№1а. В данном случае до не является многоквартирным, согласование с истцом на капитальный ремонт крыши, выдача разрешения на реконструкцию не требовались. Доказательств того, что при капитальном ремонте крыши нарушены строительные нормы истцом не представлено.

Третье лицо - администрация Островского (центрального) сельского поселения извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 указанной статьи).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 указанной статьи).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 3, пп. 4.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, капитального ремонта объектов капитального строительства

Согласно п. 3, п.4 и п.5 ч.3 ст. 31 Правил землепользования и застройки Островского (центрального) сельского поселения Островского муниципального района Костромской области выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, изменений объектов капиатльного строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по спорам о границах земельных участков включаются факты: о принадлежности смежных земельных участков сторонам спора, смежность данных земельных участков, фактическое изменение границ смежного землепользования по отношению к тому, как границы определены в соответствии с правоустанавливающими документами, а также обстоятельства такого изменения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома площадью ... кв.м., кадастровый № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м. находящихся по <адрес> А ( л.д.6, 50).

Право собственности на жилой дом и земельный участок перешло на основании договора дарения от 13.04.1991г. ( л.д. 49) зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от 13.06.2019г.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью ... кв.м. с пристройками ( лит. Б, б, б1,б2,б3) кадастровый № и земельного участка общей площадью ... кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по <адрес>( л.д. 42, 43).

Право собственности на жилой дом и земельный участок у ответчика возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома от 17.08.2007г. (л.д. 44-45), зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от 13.06.2019г.

Постановлением главы администрации Островского (центрального) сельского поселения Островского муниципального района Костромской области № от 23.11.2015г. ( л.д. 20) адресным объектам по <адрес> присвоены номерные части:

- адресному объекту (жилой дом) с кадастровым №- дом №1А;

- адресному объекту (жилой дом) с кадастровым №- дом №1,

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что земельные участки истца и ответчика, находящиеся у жилых домов № и №А по <адрес> в <адрес> являются ранее учтенными, границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В настоящее время истец проводит процедуру межевания принадлежащего ему земельного участка. В администрацию Островского муниципального района <адрес> истец и ответчик с заявлениями о составлении плана-схемы принадлежащих им на праве собственности земельных участков не обращались, площади земельных участков и границы земельных участков в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. №221 -ФЗ «О кадастровой деятельности» не уточняли.

В судебном заседании установлено, что жилые дома иска и ответчика по данным технического учета, находящихся в ОГБУ «Костромкаоблкадастр- Областное БТИ» учтены по одному адресу: <адрес>.

Из технического паспорта, следует, что год постройки - не установлен, жилой дом истца учтен под лит А а, а1, ответчика под лит. Б, б,б1, б2,б3,б4, изолированы, разделены общей капитальной стеной без проемов с соседними блоками, оборудованы отдельными входами, и рассчитаны на проживание в них отдельно.

Согласно п.2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статья 36 Жилищного кодекса РФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что существенным признаком, отличающим многоквартирный дом от блокированного дома, состоящего из нескольких квартир, является наличие в многоквартирном доме помещений общего пользования.

С учетом изложенного, поскольку дом, в котором находятся жилые помещения истца и ответчика, учтенные как разные жилые дома лит. А и лит. Б имеют самостоятельные выходы на земельный участок, блоки технически и функционально не связаны между собой ничем, кроме общей стены, не имеют помещений общего пользования, то данный дом многоквартирным не является, представляет собой дом блокированной застройки.

Следовательно, положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ на возникшие правоотношения не распространяются, крыша дома не является общим имуществом.

Согласно схемы земельного участка из технического паспорта и расположенного на нем жилого дома по данным фактически на местности границы между земельными участками домов не определены.

При осмотре судом на месте в порядке ст. 184 ГПК РФ границ земельного участка, расположенного по <адрес>А с участием специалиста установлено, что к дому истца со стороны земельного участка ответчика имеется свободный доступ. Ориентирами границ земельных участков является капитальная стена между объектами недвижимости. Крыша дома истца находится в ветхом состоянии. Ответчиком проведён капитальный ремонт крыши с возведением некапитальной пристройки на принадлежащем ему земельном участке. Несущие конструкции крыши присоединены к балке дома ответчика без присоединения к балке крыши истца. Имеется напуск кровли без присоединения к имуществу истца, карнизный свес находится над крышей истца, выполнен по капитальной стене. Часть холодной пристройки (террасы) истца находится за пределами капитальной стены в сторону жилого дома ответчика примерно на 1 м. Истец для осмотра жилое помещение и террасу для оценки нарушения освещенности, суду не предоставил.

Представление ответчиком ФИО2, третьим лицом ФИО4 фотоснимки (л.д. 51-62) согласуются с результатами осмотра на местности.

Специалист, участвующий при осмотре на местности ФИО8 -<данные изъяты> допрошенная в качестве свидетеля суду показала, что осмотренный объект возможно отнести к жилому дому блокированной застройки. В результате осмотра установлено бесхозное обращение со своим имуществом истца ФИО1, допускающего разрушение жилого дома, в котором крыша находится в ветхом состоянии. Ответчиком ФИО2 сделан капитальный ремонт крыши своего жилого дома, несущие конструкции данной крыши выполнены по капитальной стене дома, без присоединения к имуществу другого собственника жилого дома. Имеющийся напуск кровли способствует сохранению имущества, поскольку осадки не попадают на капитальную стену дома. Фронтон крыши со стороны собственника ФИО1 выполнен по капительной стене без присоединения к имуществу истца. В данном случае ответчиком ФИО2 не требовалось получение разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на капитальный ремонт крыши и некапитальных строений (террасы). При осмотре нарушений собственником жилого дома ФИО2 строительных норм и правил при капитальном ремонте крыши и строительстве террасы не установлено.

Показания специалиста ФИО6 суд признает относимым и допустимым доказательством, они согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Доводы истца о том, что ответчик мог произвести капитальный ремонт крыши и построить крыльцо только при наличии его согласия как собственника жилого дома, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно представленной информации ООО «Костромское землеустроительное предприятие №» с истцом ФИО1 заключен договор подряда на проведение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка по <адрес>. В настоящее время земельный участок проходит процедуру постановки на государственный кадастровый учет.

Из представленных администрацией Островского (центрального) сельского поселения доказательств следует, что истец и ответчик обращались в администрацию поселения о нарушении прав, по обращениям проводились проверки ( л.д. 21-37).

В ответе на обращение ФИО1 администрация Островского (центрального) сельского поселения сообщила, что проведено обследование жилого дома №1 по <адрес>. Дом является многоквартирным, блокированной застройки. Крыша дома истца находится в ветхом состоянии, веранда отходит от основного строения, что может привести к разрушению. Указано, что ремонт возможен с согласия сторон, в случае не достижения согласия решить спор в суде.

Истец ФИО1 постановлением административной комиссии Островского муниципального района Костромской области от 12.11.2018г. привлечен к административной ответственности по ст. 5 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях за нарушение ч.11 ст. 5 Правил благоустройства на территории Островского (центрального) сельского поселения Островского муниципального района Костромской области по <адрес>

Согласно технического паспорта граница холодной пристройки жилого дома истца ( лит. а) 3,5м. х7,5м., граница определена по капитальной стене дома.

Оценивая исследованные доказательства, пояснения ответчика, третьих лиц суд приходит к выводу о том, что местоположение границ определено по фактическому исторически сложившемуся землепользованию – по капитальной стене дома.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что при проведении работ по межеванию и составлении Акта границ земельного участка, граница земельных участков определены по капитальной стене дома.

Доказательств того, что холодная пристройка истца (лит. а) построена на законных основаниях за пределами капитальной стены в сторону земельного участка ответчика, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Истец и ответчик отказались от проведения строительной –технической экспертизы для определения соответствия капитального ремонта ФИО2 крыши и крыльца строительным нормам и правилам.

Истцом допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих ему прав, подтверждающих законность строительства холодной пристройки лит.а за пределами капитальной стены в сторону земельного участка ответчика ФИО2, суду не представлено.

Доводы истца о том, что терраса была построена прежним собственником, что подтверждает законность строительства, суд отклоняет как необоснованный и не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Каких-либо доказательств того, что при капитальном ремонте ответчиком крыши нарушены строительные номы и правила, в результате чего снег и вода будут скапливаться в большем количестве и именно она будет протекать из-за этого и то, что он не может отремонтировать кровлю своей крыши, из-за возведённой отчеством террасы ухудшилась освещённость над его половиной, истцом суду не представлено.

Истцом допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав собственника в пользовании земельным участком и жилым помещением, суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал нарушение его прав, а также в создании препятствий в пользовании своим жилым помещением и земельным участком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и обязании демонтировать часть крыши, возведенной над его квартирой и крыльцо, ведущее к входу в его квартиру по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение месяца с момента принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Сапогова Т.В.