Приговор № 1-443/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-443/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «18» июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Волощенко А.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Бердеевой Т.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Юрловой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №Ф-087002, потерпевшего И.А.,

при секретаре Комовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, трудоустроенного сдельно с ДД.ММ.ГГГГ электриком у ИП Н.И.. с испытательным сроком 3 месяца, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Старшина полиции И.А., приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с УМВД России по <адрес> назначен на должность полицейского- водителя взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> в составе автопатруля.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. И.А. в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> по обеспечению правопорядка в общественных местах, находился при исполнении своих служебных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут И.А. совместно с А.В. прибыли по адресу: <адрес> на служебном автомобиле «УАЗ Хантер» государственный регистрационный знак В 0960 68 КШ для того, чтобы взять документы на ранее задержанного по ст. 20.21 КоАП РФ А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в соседнем доме по адресу: <адрес>. Забрав необходимые документы, наряд начал трогаться для дальнейшего направления в ОП № УМВД России по <адрес>, в это время к автомобилю подошел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который попытался открыть отсек для задержанных граждан на служебном автомобиле, где находился ранее задержанный А.Н. и требовать, чтобы сотрудники полиции его отпустили. А.В. и И.А. сделали ФИО1 замечание и попытались отвести его в сторону от патрульного автомобиля, однако последний на законные требования сотрудников полиции не реагировал.

Будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции у ФИО1 возник преступный умысел на применение насилия в отношении сотрудника полиции И.А. находящегося в непосредственной близости к нему.

Реализуя свой преступный умысел, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в период времени 13 часов 50 минут по 14 часов 00 минут, находясь около служебного автомобиля «УАЗ Хантер» гос. номер № БШ8 по адресу: <адрес>, умышленно осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, направленные на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, нанес один удар рукой в область подбородка сотрудника полиции И.А., а также оторвал погон с форменной одежды последнего.

Своими действиями ФИО1 причинил И.А. телесное повреждение в виде тупой травмы области подбородка с отеком мягких тканей, которая расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и физическую боль, после чего противоправные действия ФИО1 были пресечены.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи, с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признал полностью, явку с повинной подтвердил (л.д.108-109), заявил о раскаянии в содеянном и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Просил суд учесть наличие на иждивении малолетней дочки, его трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ электриком у ИП ФИО2 сдельно с испытательным сроком 3 месяца, строго не наказывать его и не лишать свободы. Также на вопрос государственного обвинителя ФИО1 пояснил, что не разобрался в ситуации, возможно, из-за того, что находился в состоянии опьянения.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, просила при назначении наказания учесть все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также его трудоустройство в настоящее время, и не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, учитывая, что органом следствия указанное обстоятельство, согласно обвинительного заключения, не установлено. Также просила суд, если возможно, применить положения ст.28 УПК РФ, и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с деятельным раскаянием, а при невозможности прекращения уголовного преследования, просила назначить ФИО1 минимально возможное наказание.

Государственный обвинитель и потерпевший И.А. в судебном заседании также не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель просил суд признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, на основании положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство, указано в обвинении, подсудимый об этом пояснил в судебном заседании, и полагал, что оснований для прекращения уголовного дела на основании положений ст.28 УПК РФ не имеется. В отношении наказания государственный обвинитель полагал целесообразным назначить его ФИО1 в виде штрафа в доход государства, полагая возможным его исправление без изоляции от общества. Потерпевший И.А. просил суд учесть, что им были приняты извинения от подсудимого, претензий к нему он не имеет, а вопросы наказания оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, и полагает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению. Действия ФИО1 правильно квалифицированы органом следствия по ч.1 ст.318 УК РФ, вместе с тем указание органом следствия в квалификации содеянного ФИО1 на применение насилия не опасного для жизни требует исключения из обвинения как излишне вмененное, с учетом содержания обвинения, предъявленного подсудимому, и прямого указания в нем на причинение ФИО1 потерпевшему телесного повреждения в виде тупой травмы области подбородка с отеком мягких тканей, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вред именно здоровью человека. С учетом изложенного, суд исключил из обвинения, как излишне вмененное, указание на применение ФИО1 насилия не опасного для жизни, и считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно материалов дела ФИО1 гражданин России (л.д.120-122), ранее не судим (л.д.123), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.125), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности (л.д.127, 129-130), имеет ведомственные награды, а также почетную грамоту за бдительность и профессионализм в задержании лица, подозреваемого в совершении преступления (л.д.132, 133, 135), имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. (л.д.134). По ходатайству защитника к материалам дела приобщена положительная характеристика на ФИО1 по месту его трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ электриком у ИП Н.И.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания в отношении подсудимому, общие положения о назначении наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ, а также положения ч.2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, установленные в ходе следствия (л.д.160), наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, о чем свидетельствует, по мнение суда, ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства, а также наличие ведомственных наград, его трудоустройство и положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в ходе следствия (л.д.160) установлено не было. Суд критически отнесся и отверг доводы государственного обвинителя о необходимости применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, и признании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, по следующим основаниям.

Согласно положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В обвинении, которое предъявлено ФИО1, и с которым он согласился, действительно имеется указание, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, каким образом указанное обстоятельство повлияло на характер и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в обвинении не указано. Уголовное дело по ходатайству подсудимого, поддержанного его защитником, и согласия стороны обвинения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом принято во внимание, что, по мнению органа следствия, в ходе предварительного расследования обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, установлено не было, с чем согласился прокурор <адрес>, утверждая обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для ухудшения положения ФИО1 суд не усматривает, и обстоятельств, отягчающих в силу ст.63 УК РФ наказание подсудимому, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.28 УПК РФ, поскольку, по мнению суда, обстоятельств, предусмотренных ст.75 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание общественную опасность, совершенного ФИО1 впервые умышленного преступления средней тяжести, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основываясь на принципе справедливости наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, и без реального отбывания наказания.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Каких-либо фактических обстоятельств преступления для снижения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом также не усматривается.

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Октябрьский районный суд <адрес>,. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий А.П.Волощенко