Решение № 2-189/2017 2-189/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-189/2017

дело № 2-189/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Нечепуренко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Силикатчик» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «Силикатчик» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО «Силикатчик» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ он уволился из данной организации по собственному желанию.

В момент увольнения с ним расчет произведен не был. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет 75 725,56 руб.

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года, апрель 2017 года, май 2017 года в размере 75 725,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 215,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования подержал в полном объеме, доводы привел в целом аналогичные тем, что изложены в иске.

В судебное заседание представитель АО «Силикатчик» не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в АО «Силикатчик» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ он уволился из данной организации по собственному желанию (л.д. 7).

Судом установлено, что ответчиком в момент увольнения не был произведен с истцом расчет по всем причитающимся ему суммам.

Задолженность ответчика перед истцом составляет: за декабрь 2016 года в размере 18 213,77 руб., за апрель 2017 года в размере 8 160,77 руб., за май 2017 года в размере 49 351,02 руб.

Итого 75 725,56 руб.

Сам размер задолженности стороной ответчика не оспаривается.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку при прекращении трудового договора АО «Силикатчик» не выплатило истцу все причитающиеся ему суммы, то суд, учитывая вышеуказанные нормы трудового законодательства, считает возможным взыскать с указанного юридического лица в пользу истца задолженность по заработной плате и причитающимся при увольнении выплатам в размере 75 725,56 руб.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца, то требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени и длительности нарушения трудовых прав истца, а, также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в требуемой им сумме, т.е. в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основанными на законе. Положения указанной данной нормы не применимы к трудовым отношениям. В рамках разрешения трудовых споров материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена специальной нормой, а именно ст. 236 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) по правилам ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 771,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Силикатчик» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Силикатчик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 18 213,77 руб., за апрель 2017 года в размере 8 160,77 руб., за май 2017 года в размере 49 351,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «Силикатчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 771,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горбачева Т.Ю.